Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2016 ~ М-1138/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1352/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

С участием представителя истца ФИО2,

При секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Мухлыгина А.Н. – ФИО2 к Ефремову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мухлыгина А.Н. – ФИО2 обратилась в суд с иском к Ефремову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края заявление Ефремова А.Н. после устранения им недостатков о привлечении Мухлыгина А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ было принято к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2014 года. С момента получения извещения о вызове в суд Мухлыгин А.Н. начал испытывать нравственные переживания относительно необоснованного привлечения к уголовной ответственности, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, никаких противоправных действий в отношении Ефремова А.Н. не совершал. 11 декабря 2014 года Ефремовым было подано заявление об отказе от частного обвинения, 16 декабря 2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мухлыгина А.Н. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В соответствии с действующим законодательством обязанность компенсации морального вреда в данном случае несет частный обвинитель, поскольку вред причинен только его незаконными действиями, при этом моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском Мухлыгин А.Н. понес расходы: <данные изъяты> руб. – оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – участие представителя в судебном заседании. Просила взыскать с Ефремова А.Н. в пользу Мухлыгина А.Н. (с учетом уточнений) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за ознакомление с материалами уголовного дела и представление интересов Мухлыгина А.Н. в судебном заседании <данные изъяты> руб., за оплату доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мухлыгин А.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес> уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Ефремов А.Н. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск представителя истца Мухлыгина А.Н. – ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 декабря 2014 года уголовное дело, возбужденное по заявлению Ефремова А.Н. о привлечении Мухлыгина А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 31 декабря 2014 года) прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу; реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской федерации» отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Таким образом, суд считает, что вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

При этом в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, такие основания в судебном заседании не установлены.

Кроме того, при ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Как указано выше, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Только факта отказа Ефремова А.Н. от поддержания обвинения. по делу частного обвинения совершенно недостаточно для решения вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии с положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя. Одним из обязательных условий наступления ответственности частного обвинителя за причинение морального вреда является его вина. Правила абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае применены быть не могут.

Между тем обстоятельства того, что обращение частного обвинителя Ефремова А.Н. с соответствующим заявлением к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в суде не установлены, доказательств этого истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановлением мирового судьи не были установлены факт злоупотребления частным обвинителем правом, предусмотренным статьей 22 УПК РФ, не был установлен факт обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца при отсутствии каких-либо оснований и лишь с намерением причинить вред.

Суд считает, что само по себе обращение гражданина к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, что Ефремов А.Н., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Мухлыгина А.Н., преследовал цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовался именно и только намерением причинить ему вред, а не реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав, предусмотренных ст. 45 Конституции РФ. При недоказанности таких обстоятельств Ефремов А.Н. не может нести юридическую ответственность за обращение в суд.

Факта злоупотребления ответчиком правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) из материалов дела никоим образом не усматривается. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Мухлыгина А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, по представительству в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Мухлыгина А.Н. – ФИО2 к Ефремову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова