Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2016 ~ М-5662/2016 от 09.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 г.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора залога прекращенным.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Муллаяров (в настоящее время ФИО2) А.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО7 сроком на 60 месяцев, с уплатой 14% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность заемщика автомобиля марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № ******, у фирмы продавца ООО «Торговый ФИО36» по цене ФИО8, который на основании п.6.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства был передан в залог банку.

Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате кредита и процентов, в настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере ФИО9

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ФИО11, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ФИО12, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – ФИО13, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО14, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15 Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ФИО16

Кроме того, в настоящее время установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ФИО2 без согласия банка, новым собственником транспортного средства является в настоящее время ФИО1

До рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о чем вынесены соответствующие определения.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора залога прекращенным. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № ****** был приобретен им у ФИО4 Стоимость автомобиля составила ФИО17 Расчет между ним был произведен в полном объеме. Автомобиль был приобретен им на основании оригинала паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля им были предприняты все возможные меры осмотрительности и заботливости. Была проведена проверка в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, продавцом ему был предъявлен и передан оригинал ПТС. В ПТС каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержится. На официальном сайте ГИБДД также отсутствовала информация о нахождении транспортного средства в залоге. После приобретения автомобиля, он, как его собственник, несет бремя по его содержанию. Им был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняты меры по ремонту автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Просил признать прекращенным залог автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заедания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии сторон, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО18 сроком на 60 месяцев, с уплатой 14% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность заемщика автомобиля марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № ******, у фирмы продавца ООО «Торговый ФИО37» по цене ФИО19, который на основании п.6.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства был передан в залог банку.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии генеральной лицензии) наименования Банка изменены на акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»).

Согласно свидетельству о перемене имени I-АР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) ФИО5 переменил фамилию на ФИО2.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей.

В соответствии с п. 6.11 заявления на получение кредита размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, производит погашения основной суммы долга, оплату процентов за пользование денежными средствами с нарушением графика. С декабря 2015 года оплату в счет ежемесячных платежей по договору не производит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными и обоснованными.

Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд находит необходимым исходить из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в погашение просроченной задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ФИО20, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ФИО21, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ФИО22, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – ФИО23, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО24

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредит ФИО2 был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № ******, у фирмы продавца ООО «Торговый ФИО38» по цене ФИО25

На основании п.6.1 Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, автомобиль OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № ******, был передан в залог банку.

Судом установлено, что залогодатель ФИО2, вопреки требованиям пункта 7.2.2 Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства без предварительного письменного согласия ЗАО «Райффайзенбанк» произвел отчуждение предмета залога ФИО4, который в свою очередь произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО1, последний является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, данная статья включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В обоснование своей добросовестности при совершении сделки ФИО1 указывает, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора он уплатил за автомобиль рыночную стоимость ФИО26, при заключении договора ему передан оригинал паспорта транспортного средства. Отметок о залоге на имуществе в переданных документах не имелось. При совершении сделки убедился в отсутствии ареста на имущество в органах ГИБДД. С момента совершения сделки он открыто пользовался транспортным средством, нес бремя его содержания, им был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимались меры по ремонту автомобиля.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле на момент принятия решения документы, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного имущества, ФИО1 не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.

В частности, ФИО1 не был использован самый простой способ проверки наличия залога транспортного средства – проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как по данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано банкомеще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО1 спорного имущества. Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик ФИО1 мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку ФИО1 на момент заключения сделок, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку купли-продажи залогового имущества, суд не находит оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем во встречном иске ФИО1 отказывает.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, надлежащим образом заемщиком не исполнены, а переход права собственности на заложенное имущество прекращения залога в силу подлежащего применению материального закона не влечет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО27, поскольку ответчиками относительно данного заключения возражений не заявлено, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО28 (л.д. 8), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере ФИО29 в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчика ФИО1 присуждаются взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ФИО30 (ст.88 ч.1, 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ФИО31, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО32

Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** в размере ФИО33, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО34

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора залога прекращенным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО35.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: С.И. Жейнова