Решение по делу № 2-1381/2020 ~ М-904/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1381/2020                                              копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Шихову ФИО6 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее –ПАО МОСОБЛБАНК, Банк, истец) обратился в суд с иском к Шихову Николаю ФИО7 (далее- заемщик, должник, ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере: 1 863 729,57 руб. – сумма кредита, 1 006 476,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 32 044 руб. – возмещение судебных расходов на госпошлину; обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 080 000,00 руб. В обоснование требований указано, что истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1 960 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит (его части) и уплачивать проценты, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик нарушил обязательства своевременно возвратить денежные средства, полученные в кредит (его части) и уплачивать проценты. Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору было заложено имущество.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шихов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.10.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК и Шиховым Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 960 000,00 руб. на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-го календарного месяца включительно под 14% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 26 189,00 руб. (л.д.22-37).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно информации об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора, погашение кредита предусмотрено путем внесения аннуитетных платежей в размере 26 189,00 руб. на период 180 месяцев (л.д.38). Ежемесячный платеж включает в себя сумму по возврату кредита и уплату начисленных процентов (л.д.22).

Исполнение обязательств заемщика по договору может быть осуществлен следующими способами: 1) безналичным списанием кредитором денежных средств со счета на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных поручений, 2) внесением наличных денежных средств в кассу кредитора, 3) списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору (п.3.5. договора).

Условиями кредитного договора № 102309 от 15.10.2013 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1) в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору, 2) во вторую очередь – требование об уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, 3) в третью очередь – требование об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, 4) в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, 5) в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов, 6) в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита, 7) в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 8) в восьмую – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата уплаты процентов (п.3.13. договора). Кредитор вправе руководствоваться очередностью удовлетворения требований, указанной в п.3.13., вне зависимости платежей, указанных заемщиком. Стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе вне зависимости от очередности, установленной п.3.13., в первую очередь погасить требования по возврату остатка суммы долга (п.3.14. договора).

Согласно п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно выписке по лицевому счету Шихова Н.В., открытому в Банке, предусмотренные договором денежные средства в размере 1 960 000 руб. были зачислены банком на счет заемщика 15.10.2013 (л.д.48-59).

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Шихов Н.В. предоставил квартиру по адресу: <адрес> банку в залог, что подтверждается закладной от 15.10.2013, в которой стоимость предмета залога согласована в сумме 2 835 000,00 руб. Ипотека квартиры зарегистрирована за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-76).

Из выписки по лицевому счету за период с 15.10.2013 на 25.09.2015, выписки по лицевому счету за период с 04.03.2016 на 21.05.2020 усматривается, что ответчик Шихов Н.В. допускал просрочки в оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом. Последнее погашение кредита № 102309 от 15.10.2013 было 31.07.2015 (л.д.138-139).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 04.03.2016 на 21.05.2020, последний платеж по кредитному договору № 102309 от 15.10.2013 был осуществлен Шиховым Н.В. 22.11.2019. В указанной выписке отражены назначения платежей как погашение (частичное погашение) процентов по спорному кредитному договору, платежей в счет основного долга не отмечено (л.д.140-141).

Согласно расчету истца, из суммы кредита 1 960 000,00 руб. погашено 96 270,43 руб., общая сумма задолженности Шихова Н.В. по кредитному договору № 102309 от 15.10.2013 по состоянию на 25.02.2020 составила 2 870 205,83 руб., из них: 1 863 729,57 руб. – сумма кредита, 1 006 476,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.44-46).

В связи с тем, что с 31.10.2016 Шиховым Н.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору № 102309 от 15.10.2013 по оплате ежемесячных платежей / погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая, несмотря на неоднократные уведомления Банка до настоящего времени не погашена, Банком в адрес Шихова Н.В. 29.01.2019 исх.60р-16 направлено требование о расторжении кредитного договора. В требовании содержится информация о сумме задолженности на 29.01.2018, которая составляет 4 689 418,04 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 1 863 729,57 руб., сумма процентов – 25 173,11 руб., сумма просроченных процентов – 706 164,91 руб., сумма неустойки – 2 094 350,45 руб. Срок исполнения обязательств в добровольном порядке установлен в течение 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего требования (л.д.47).

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком Шиховым Н.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГПК РФ, поскольку требование о возврате кредита и процентов по нему Банком было заявлено 19.07.2016 и получено Шиховым Н.В. 22.07.2016. Указанное обстоятельство подтверждает требованием о возврате кредита ПАО МОСОБЛБАНК от 19.07.2016 исх. 306-09/309, конвертом, в который было вложено указанное требование, отчетом об отслеживании отправления (л.д.11-126).

В возражении на ходатайство Шихова Н.В. о применении срока исковой давности представитель Банка указывает, что считают, что срок исковой давности не истек, поскольку видно из выписки по лицевому сету, что Шихов Н.В. частично вносились платежи до ноября 2019. В июле 2016г. Банком было направлено требование о возврате кредита. Указанное требование не изменяет срок возврата кредита, установленный кредитным договором и с указанной даты не начинает течь срок исковой давности в отношении всей задолженности по кредиту. С учетом позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо считать отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, а Банк обратился с иском в ноябре 2018г. и определением суда от 22.04.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.146-147).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и отражено выше, кредитный договор №102309 между ПАО МОСОБЛБАНК и Шиховым Н.В. был заключен 15.10.2013 сроком на 180 месяцев; дата последнего платежа по графику – в сентябре 2028. Процентный период определен как период с первого по последнее число каждого календарного месяца (л.д.22-42).

Задолженность по кредитному договору определена на 25.02.2020 (л.д.44).

Требованием от 19.07.2016 исх. 306-09/309 ПАО МОСОБЛБАНК обратился к Шихову Н.В. о погашении задолженности по кредитному договору №102309 от 15.10.2013, определенной по состоянию на 19.07.2016 в размере 2 037 217,36 руб., из которых основной долг – 1 831 219,31 руб., просроченный основной дог – 32 510,26 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 137 959,317 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита – 3 482,77 руб., пеня за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом – 15 885,09 руб., в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки требования. Указанное требование отправлено Шихову Н.В. 20.07.2016, согласно почтовому оттиску на конверте, т.е. до 20.08.2016г. Шихов Н.В. должен был исполнить требование по возврату задолженности по кредиту (л.д.124, 125).

Направление требования о досрочном погашении задолженности соответствует условиям кредитного договора от №102309 от 15.10.2013 и положениям п.2 ст.811 ГК РФ, тем самым истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей долга суммы кредита и процентов у ответчика.

Предъявив 19.07.2016 требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, тем самым Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

           Требование должником в срок до 20.08.2016 не выполнено, ответ на претензию не направлен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 20.08.2016.

По смыслу п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, которое принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

По запросу суда Дзержинским районным судом г. Перми представлены материалы дела № по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Шихову Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 568 777,02 руб., определенной по состоянию на 26.01.2018, в том числе: текущий основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 1 863 729,57 руб., текущие проценты – 0,00 руб., просроченные проценты – 524 949,99 руб., пеня на просроченный основной дог – 983 033,63 руб., пеня на просроченные проценты – 197 063,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины, взыскании на дату вступления решения суда в законную силу процентов и неустоек, обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение по адресу: <адрес> установлении начальной продажной цены 2 268 000,00 руб. Согласно квитанции об оправлении и получении заказного письма, исковое заявление направлено 21.11.2018, зарегистрировано в Пермском районном суде 26.11.2018, что подтверждается штампом о регистрации заявления. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Определение вступило в законную силу 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании п.3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела в Дзержинском районном суде г. Перми в период с 21.11.2018 по 22.04.2019 не прервало течение срока исковой давности, поскольку этот иск был оставлен судом без рассмотрения по основанию, которое не прерывает течение срока исковой давности - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст.222 ГПК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Последняя приходная операция была совершена ответчиком 22.11.2019, в назначении платежа указано «погашение просроченных процентов на просроченные средства по к/д»; до этого допускались просрочки в оплате платежей с более ранним сроком исполнения, последнее погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, 138-139).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Платеж от 22.11.2019 не учитывается для исчисления срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ, основанием для перерыва срока исковой давности не является.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

С настоящим исковым заявлением ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Пермский районный суд 25.03.2020, согласно квитанции об отправке заявления (л.д.7).

Расчет задолженности в настоящем иске определен на 25.02.2020.

В силу изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления к моменту обращения истцом в Пермский районный суд (25.03.2020), истек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по основному требованию банка о взыскании задолженности, суд признает также истекшим и срок для предъявления истцом дополнительного требования об обращении взыскания на предмет залога.

С доводами истца, изложенными в возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности в части указания на то, что требование от июля 2016г. не изменяет срок возврата кредита, установленный кредитным договором, суд не может согласиться, поскольку данный довод противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, со стороны истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ПАО Мособлбанк срока исковой давности по требованию о взыскании с Шихова Н.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Мособлбанк к Шихову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 102309 от 15.10.2013 и обращении взыскания предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 080 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

ПАО МОСОБЛБАНК 29.01.2019 направило в адрес Шихова Н.В. требование исх. 60р-16 о расторжении кредитного договора №102309 от 15.10.2013 в течение 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего требования в связи с наличием задолженности, определенной на 29.01.2018 в размере 4 689 418,04 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита и процентов с 31.10.2016 (л.д.47).

Вместе с тем, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права, что по существу прекращает обязательства заемщика Шихова Н.В. по возврату суммы задолженности, и, исходя из позиции ответчика, не возражавшего против расторжения договора, суд полагает возможным удовлетворить иск банка в части требования о расторжении кредитного договора № 102309 от 15.10.2013 в силу п.8.1 кредитного договора.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32 044,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4247 от 31.10.2019 (л.д.9).

В связи с тем, что судом удовлетворены требования в части расторжения кредитного договора (требование неимущественного характера), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Шиховым ФИО8.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шихова ФИО9 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в размере 2 870 205,83 руб., об обращении взыскания и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) при его реализации отказать.

Взыскать с Шихова ФИО10 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:                                       О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1381/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-001164-10