Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5677/2017 от 16.02.2017

Судья: Дубина И.Ю. Дело № 33-5677/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Куликова Владимира Витальевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Куликова Владимира Витальевича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, договора банковской карты, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Куликова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Куликов В.В. обратился с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным и расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования от 15.08.2013, взыскании уплаченной страховой премии в размере 46 703,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 18.07.2017 в размере 11 413,81 руб., процентов за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, признании недействительным и расторжении договора международной банковской карты, взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 115 241,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 636,11 руб., процентов за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, внесении изменения в кредитный договор в части п.6.2, касающиеся подсудности рассмотрения споров, исключении из кредитного договора п.п.2.6.1, 2.6.1.1, 2.7, 5.1, 5.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.2, 8.5, исключении из п.2.3 кредитного договора условия об обязанности заемщика обратиться к кредитору для осуществления расчета суммы последнего платежа, предоставить экземпляр кредитного договора со всеми приложениями, включая график погашения задолженности, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор. Сумма кредита составила 375 000 руб. Кредит предоставлен на потребительские цели, срок окончания кредита <данные изъяты>. Одновременно с кредитным договором ему было предложено в обязательном порядке заключить договор страхования с ООО СК Альянс Росно, при этом, какие-либо разъяснения относительно страхования ему не даны. Обязанность застраховать свою жизнь и здоровье фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого истец не получил бы необходимых ему денежных средств, в связи с чем, вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора. В результате размер кредита составил 328 296,26 руб.

Аналогичная ситуация сложилась при выдаче ему банковской карты с установленным лимитом кредита в размере 10 000 руб. О необходимости заключения договора ему сообщено в момент подписания кредитного договора. Процентную ставку, установленную кредитным договором, считает завышенной. Условие кредитного договора относительно подсудности рассмотрения споров, возникающих из договора, считает недействительным.

В судебном заседании истец иск поддержал, требования об обязании внести в п. 6.2 кредитного договора изменения, касающиеся подсудности рассмотрения споров, исключил из просительной части иска.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказать.В апелляционной жалобе Куликов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 375 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9 273,27 руб. Кредитный договор предусматривает также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, которая составила 46703,74 руб. Также между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита кредита», которым предусмотрено заключение договора личного страхования со страховой компанией ООО СК Альянс Росно Жизнь, срок договора страхования определен до <данные изъяты>, страховая сумма по договору страхования установлена в размере 375 000 руб. В дату заключения договора клиентом уплачивается комиссия банку в размере 46 703,74 руб. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 422, 421, 166, 167, 432, 434, 810, 811, 809, 309, 450 ГК РФ, ст. 29 Закона «О Банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при заключении оспариваемого договора страхования по программе «Защита кредита» истец добровольно согласился на его условия, лично подписал договор, при этом он имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истец ознакомлен и согласился, при заключении кредитного договора Куликов В.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи