Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2018 ~ М-359/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1-453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием истца Ивашковой А.А., представителя ответчика Гашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Ивашковой А. А.ы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

     установил:

Ивашкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании излишне удержанного налога, возмещении материального и морального вреда, указав, что с 01.04.2017 года она работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней. Согласно расчетному листу за <данные изъяты> года ей полагалась выплата заработной платы, в том числе за отпуск по беременности и родам, в размере <данные изъяты>., вместо них она получила <данные изъяты>. (согласно справки о состоянии вклада). Считает, что при расчете заработной платы, в том числе оплаты отпуска по беременности и родам, работодатель допустил ошибку, рассчитал налог на доходы физического лица на всю сумму, в том числе на отпуск по беременности и родам, который не подлежит налогообложению. Просит взыскать излишне удержанный налог в сумме <данные изъяты>.

В целях оформления и получения детского пособия и субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2017 года в начале декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справок о заработной плате ее и супруга, которые пришли с опозданием 15.01.2018 года, из-за чего она не смогла оформить детское пособие и субсидию. Аналогичная ситуация была и в январе, феврале 2018 года. Доход ее семьи ниже прожиточного минимума, поэтому неполучение в срок необходимых справок от ответчика и вследствие этого не оформление детского пособия и субсидии на ЖКУ, привело к ущемлению ее законных прав и интересов семьи. Бездействие работодателя привело к убыткам в виде неполученного детского пособия и субсидии за период с ноября 2017 года по январь 2018 год в размере <данные изъяты>.

Указанными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В ходе судебного заседания истица отказалась от заявленных требований в части взыскания излишне удержанного налога в сумме <данные изъяты>. и не полученного пособия на детей за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме <данные изъяты>.

Определением Вольского районного суда от 24.04.2018 года производство в данной части исковых требований было прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Администрация ЗАТО г.Шиханы Саратовской области и ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Вольского района».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, действующая на основании доверенности Гашкова Е.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что Ивашкова А.А. работает в тепловом хозяйстве жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

08.02.2018 года за вх.№ в адрес жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, поступило заявление Ивашковой А.А. о предоставлении ей и ее мужу И.А.В. справок о доходах с августа 2017 года по январь 2018 года. 09.02.20108 года в адрес истца было отправлено заказное письмо с вложением 2-х экземпляров требуемых справок. Согласно информации о почтовом отправлении № письмо прибыло в место вручения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка его вручения, в последующем по истечении срока его хранения данное письмо было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № и № в адрес жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) поступило заявление Ивашковой А.А. и И.А.В. о предоставлении справок о доходах с сентября 2017 года по февраль 2018 года и ксерокопий трудовых книжек. В связи с тем, что заявители лично не явились за получением указанных документов, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказное письмо с вложением 3-х экземпляров требуемых справок, а также заверенной копии трудовой книжки Ивашковой А.А. И.А.В. копия трудовой книжки была направлена заказным письмом по адресу: <адрес>, как было указано в его заявлении.

Третьи лица Администрация ЗАТО г.Шиханы Саратовской области и ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Вольского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом достоверно установлено, что Ивашкова А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника Ивашковой А.А. является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу, Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>; рабочее место работника находится по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что с заявлением о выдаче справок она обратилась ни в Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>), где находится отдел кадров и бухгалтерия, а в офис ЖКС к мастеру теплового хозяйства, при этом ей было известно о том, что с данными заявлениями она должна была обращаться непосредственно в Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>), находящийся в <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №1, которая суду пояснила, что ее основное место работы котельная, а рабочий стол находится в офисе ЖКС, расположенном по адресу: <адрес>, где она во второй половине рабочего дня работает с технической и иной документацией. Если имеются какие-либо документы, которые необходимо направить в Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>), то их складывают в коробку, а когда машина едет в <адрес>, то эти документы забирают и доставляют в Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>). Когда поедет машина в <адрес> никто не знает, их предупреждают об этом за день. В ее обязанности не входит прием заявлений от работников и направления их в ЖЭКО №. Когда к ним в офис обращаются работники с заявлениями, которые необходимо отправить в <адрес>, они идут им навстречу, предупредив при этом, что в каких числах поедет машина им не известно и то, что никакой ответственности за прием и доставку этих документов они не несут, так как никаких регистрирующих журналов они не ведут. Она забирала у истицы заявления о предоставлении справок о доходах, при этом Ивашковой А.А. было известно о том, что машина редко ездит в <адрес>, если ей необходимо быстрее получить документы, то нужно обратиться непосредственно в офис <адрес>.

Показания свидетеля согласуются с объяснениями представителя ответчика, поэтому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ответчик во всех трех случаях в установленный законом срок после получения заявления истца направлял необходимые справки в ее адрес, что подтверждается представленными копиями заявлений Ивашковой А.А., квитанциями об отправке заказных писем, копией почтового конверта, копиями запрашиваемых справок, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.66-71, 74-79).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины ответчика в не получении истицей необходимых справок в срок не имеется.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о компенсации морального вреда Ивашкова А.А. связывает непосредственно с бездействием ответчика по предоставлению запрашиваемых справок, а в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд считает заявленные ею требования о возмещении материального и морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░