Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2012 от 10.04.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-168/12-12 судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киричек П.Ю. на решение от 16.02.2012 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по делу по иску Киричек П.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Киричек П.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб и расходов на представителя – <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Елиным А.Р., управлявшим автомобилем Х1, Правил дорожного движения на 5 км автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащий ему прицеп Х2, получил механические повреждения. По рекомендации сотрудников ГИБДД ДТП было оформлено в упрощенном порядке, предусмотренном ч.8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчета ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета им уплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Елина А.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик в приеме документов на выплату страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства. Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мершуков В.В., Елин А.Р., ОАО «САК «Энергогарант».

В заседание суда I инстанции истец и его представитель не явилась, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на то, что в соответствии с п.8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции ДТП может быть оформлено только в случае, если в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, а также отсутствуют разногласия у участников ДТП. В данном случае в ДТП участвовало три транспортных средства, поскольку прицеп является самостоятельным транспортным средством и в соответствии со ст.4 указанного Закона риск гражданской ответственности владельца прицепа застрахован. Просила в иске отказать.

Третьи лица Мершуков В.В., Елин А.Р., ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Мершуков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 16.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец Киричек П.Ю. На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало 3 транспортных средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства. Как видно из материалов дела водитель Елин А.Ф., управляя автомобилем Х1, совершил наезд на стоящее транспортное средство прицеп Х2 В результате ДТП были повреждены только 2 транспортных средства. Участники ДТП зафиксировали указанный факт в извещении о ДТП и скрепили данный документ своими подписями. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие автопоезда. Таковым является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом. Автопоезд является одним транспортным средством.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, 3-и лица Елин А.Р., Мершуков В.В, САК «Энергогарант» не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что в ДТП участвовали 3 транспортных средства, оформление ДТП должно было производиться с участием уполномоченных сотрудников милиции, а не в упрощенном порядке, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 20 мин на 5 км. +100м. автодороги <данные изъяты> в <адрес> водитель автомашины Х1 Елин А.Ф. двигаясь по своей полосе дороги, совершил столкновение со стоящим автопоездом, состоящим из механического транспортного средства – автомобиля Х3 и прицепа Х2. Прицеп и автомобиль Х1 получили механические повреждения.

Водителями было составлено извещение о ДТП, с изложением обстоятельств ДТП, схемы ДТП, характером и перечнем видимых поврежденных деталей, извещение подписано обоими водителями.

Частью 8 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г указано, что страховая выплата осуществляется страховщиком при предоставлении документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

Поскольку между водителями- участниками дорожно-транспортного происшествия не имелось разногласий по обстоятельствам ДТП, характер и перечень видимых повреждений зафиксированы в извещении о ДТП, вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то в силу положений ст. 8 указанного Закона, а также п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформление документов могло осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» об участии в ДТП трех транспортных средств и несоблюдение водителями процедуры оформления страхового случая, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Таким образом, автопоезд, как транспортное средство, являющееся участником дорожного движения является единым целым.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортным средством, на которое распространяется Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Однако из того, что прицеп является самостоятельным объектом страхования не следует вывод о том, что прицеп, как транспортное средство, не оборудованное двигателем является самостоятельным участником дорожного движения.

Участниками ДТП являлись два транспортных средства – автопоезд и автомобиль Х1.

Таким образом, по вине Елина А.Ф. был причинен ущерб автопоезду. Истец, являясь собственником прицепа, входящего в состав автопоезда вправе, на основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ требовать возмещения причиненного ущерба.

Гражданская ответственность водителя Елина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> руб., определенная экспертом <данные изъяты>, которой определением суда было поручено проведение экспертизы. Заключение <данные изъяты> является объективным, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, зафиксированным водителями в извещении о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя – в размере <данные изъяты> руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми судебными расходами и расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При заявленном размере требований в <данные изъяты> руб. подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты>., фактически уплачено <данные изъяты>. Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены на 83%, расходы по оценке (<данные изъяты> руб.) и госпошлине <данные изъяты>. подлежат взысканию также в размере 83%, что составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.)

Решение мирового судьи подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права ( п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 16.02.2012 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Киричек П.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киричек П.Ю. <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова