Решение по делу № 8Г-8619/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9558/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-679/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Людмилы Евгеньевны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Власовой Людмилы Евгеньевны – Бахмутова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Власова Людмила Евгеньевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пилюшенко А.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Пилюшенко А.Н. причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и истцом Власовой Л.Е. заключен договор цессии, согласно которому ФИО13 уступает, а Власова Л.Е. принимает право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленный законом срок, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года исковые требования Власовой Л.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Власовой Л.Е. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу бюджета Краснодарского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Власовой Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которых в удовлетворении исковых требований Власовой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА, направление на ремонт истцу выдано не было. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства телеграфное сообщение от 06.09.2018.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Власововй Л.Е. исходя из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой установил сумму подлежащего выплате возмещения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из исполнения страховщиком возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Власовой Л.Е. исковых требований, как направленных на изменение способа возмещения вреда вопреки требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в выданном направлении на ремонт в соответствии с требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, приведена стоимость ремонта, с указанием на возможности установления скрытых повреждений по согласованию со страховщиком, а также сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на СТОА и его восстановительного ремонта.

Направление на ремонт доведено до сведения потерпевшего в установленном порядке, страховщиком выплачено возмещение утраты товарной стоимости, в то время как факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и организации ремонта поврежденного автомобиля по материалам дела не установлено.

Исходя из подлежащего применению п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому истец имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, истец не представил поврежденный автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта и не представил в материалы дела сведения об отказе станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта, за повторной выдачей направления на ремонт в страховую компанию не обращался, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власовой Людмилы Евгеньевны Бахмутова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи