Решение по делу № 2-552/2016 ~ М-444/2016 от 31.05.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU AB 4349 CO под управлением ФИО3 и KIA SPORTAGE SL под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность. С предложенной ответчиком страховой суммой в 99 500 руб. истец не согласен, ссылается на отчет об оценки, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 637,55 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в 84 246, 63 коп., неустойку в 66 723,14 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 4 219 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неустойку следует рассчитывать исходя из невыплаченной ему суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался. Представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2.1., 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU AB 4349 CO под управлением ФИО3 и KIA SPORTAGE SL под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля марки KIA SPORTAGE, был застрахован ответчиком САО «ВСК» (л.д. 43).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены.

В соответствии с положениями п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как установлено судом, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена в сумме 99 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратился в оценочную организацию «ПроЭксперт» (ИП Евстропов А.С.) для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE после вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 190 637,55 руб. (л.д. 42). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 792 руб.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение «ПроЭксперт» (ИП Евстропов А.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ., которое проведено в соответствии с «Единая методикой».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом разъяснялось участникам процесса право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от ответчика ходатайств, в том числе по почте или через канцелярию суда, не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты заключения «ПроЭксперт» (ИП Евстропов А.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ которые, по мнению суда, наиболее объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Договор страхования заключен между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., период его действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма истцом была уплачена в полном объеме.

На основании ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует от ответов САО «ВСК» (л.д. 8-9), лимит ответственности по полису установлен в 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 99 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата: 6 890,92 руб. - страховое возмещение, 36 792 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 7 000 руб. - расходы по оплате оценки.

Следовательно, сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца с учетом износа.

190 637,55 руб. - 99 500 руб. - 6 890,92 руб. = 84 246, 63 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в 84 246, 63 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании истцом неустойки в 66 723 руб., исходя из периода просрочки в 35 дней.

Как усматривается из материалов дела, дата принятия заявления о возмещении убытков по ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ. - выплачено страховое возмещение в сумме 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в 6 890,92 руб.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-и дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере 99 500 руб., исчислять размер неустойки следует с 21-го дня после обращения потерпевшего в страховую компанию.

Правильный размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки в 35 дней, будет составлять (91 137,55 руб. x 1% x 15 дн.) + (84 246, 63 x 1% x 20 дн.) = 30 520 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на иск представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, частичной выплатой страхового возмещения истцу, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 119-120).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что период просрочки указан истцом в 35 дней, принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату ответчиком частично страхового возмещения, что свидетельствует о признании вины, период неисполнения такой обязанности, позицию ответчика и ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным определить неустойку, подлежащую взысканию, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя не были исполнены САО «ВСК» в добровольном порядке (ответ на претензию – л.д. 8-13), ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 219 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в 3 584,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 246, 63 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 3 584,93 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов