Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2011 от 18.04.2011

Мировой судья: Грищенко Э.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компаньон» к Балашову В. А. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

ООО «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Балашову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №-Аврора, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 7000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок 15 дней. Срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, ответчик обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 42 080 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 7000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей, проценты за просрочку выплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 480 рублей, штраф в размере 500 рублей и 1 462 рубля 40 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № в размере 7 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штрафа за просрочку исполнения договора в размере 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 584 рублей.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом снижены проценты по договору займа, а не неустойка, которая составляет 500 рублей. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал иск. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плешакова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.А. и ООО «Компаньон» был заключен договор займа №.

Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление займа в размере 7 000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).

Согласно п.3.1 заемщик Балашов В.А. обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Заемщик получил от истца 7 000 рублей, однако обязательства по возврату займа не исполнял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1.1, 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за пользованием займом подлежат уплате проценты в размере 2% в день по ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов за пользование займом производится разовым платежом одновременно с возвратом займа.

Из изложенного следует, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Балашова В.А. задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей.

Согласно п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в сроки, установленных в п.3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность уплачивать проценты, указанные в п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагается на заемщика только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату займа, то по своей правовой природе она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства. В связи с этим мировой судья правильно квалифицировал данную меру как неустойку, применительно к положениям ст.330 ГК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойкой является только предусмотренный п.7.2 договора штраф, несостоятельны. Договором между сторонами предусмотрены два вида неустойки – в размере 2% в день от невозвращенной суммы займа и 500 рублей за просрочку уплаты процентов на срок более 30 дней. Установление подобных мер договорной ответственности не противоречит закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, что не противоречит закону. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по делу не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком иска не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В материалах дела отсутствует письменное признание иска ответчиком в протокольной форме или же в форме отдельного заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компаньон» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья