Решение по делу № 12-63/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

город Мценск 18 мая 2016 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Тульская С.Г., рассмотрев протест Мценского межрайонного прокурора Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 5 апреля 2016 года, которым

возвращено постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пищевик» Воронкова И.А. по ч.4 ст. 5. 27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 5 апреля 2016 года возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пищевик» Воронкова И.А. ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заместитель Мценского межрайонного прокурора Назарова Е.В. с данным постановлением не согласна, обратилась в суд с настоящим протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 5 апреля 2016 года.

Заместитель Мценского межрайонного прокурора Назарова Е.В. в протесте указывает, что не согласна с вынесенным постановлением по тем основаниям, что требования к содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст. 28 КоАП РФ, соблюдены, документы, подтверждающие событие указанного правонарушения, были приложены.

В судебном заседании заместитель Мценского межрайонного прокурора Назарова Е.В. доводы протеста поддержала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании Воронков И.А. при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав заместителя Мценского межрайонного прокурора Назарову Е.В. и Воронкова И.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что вышеуказанный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 25.1 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов следует, что мировым судьей возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пищевик» в связи с неправильностью составления постановления, которое содержит общие формулировки, не имеет указаний на предпринятые Воронковым И.А. действия по погашению задолженности по выплате зарплаты, или на меры возвращения дебиторской задолженности, не имеет указаний на то, какие бездействия свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Воронковым И.А. своих обязанностей.

Вместе с тем, в постановлении Мценского межрайонного прокурора содержатся сведения о дате и месте его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Воронкова И.А., в отношении которого возбуждено дело.

Кроме того, из материала следует, что Мценской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в ООО «Пищевик» в части своевременной выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, в ходе которой была установлена задолженность предприятия перед Вилковым Ю.В. за период с января по февраль 2016 года в размере 7 197 рублей 89 копеек. При этом руководитель предприятия мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении существенных недостатков, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела, и являющихся основанием для возвращения постановления с материалами дела прокурору.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района от 5 апреля 2016 года подлежит отмене,, а дело подлежит возвращению мировому судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 5 апреля 2016 года, которым возвращено постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ОООО «Пищевик» Воронкова И.А. по ч.4 ст. 5 27 КоАП РФ отменить, а дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Г. Тульская