Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2016 ~ М-1493/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.)

29 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., с участием прокурора Южаковой Н.В., при секретаре Крючковой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохина И.В. к Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Посохин И.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** он работал в должности государственного судебного эксперта отдела <***> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. *** он был ознакомлен с Приказом № *** от *** о расторжении трудового договора и уволен с занимаемой должности. В качестве основания расторжения трудового договора работодатель указал неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что приказом от *** № *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие вины, в приказе не дана оценка тяжести якобы совершенно им проступка и обстоятельства, при которых он был якобы совершен, также была нарушена инструкция о порядке проведения служебных проверок, утвержденная приказом начальника ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2014 № 65-о, приказ не соответствует ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от *** № *** истец считает незаконным, т.к. он не несет ответственности за ненадлежащее ведение кадрового делопроизводства прежним работодателем, который выдал ему дубликат трудовой книжки, выводы членов комиссии по проведению служебной проверки не основаны на фактах и изложены в сослагательном наклонении, т.е. носят предположительный характер, служебная проверка начата ***, т.е. после объявления им голодовки и носит дискриминационный характер, его объяснениям не дана оценка, предоставление подложных документов не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Приказ № *** от *** считает незаконным, поскольку им не совершались неоднократные проступки в виде неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, приказ об увольнении основан на незаконном приказе № *** от ***, приказ издан без проведения служебной проверки.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <***> руб. Его нравственные страдания выражаются в том, что он был вынужден встать на учет в службу занятости в качестве безработного с негативной записью в трудовой книжке, был лишен средств к существованию и не мог устроиться на новую работу.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от *** №*** от *** №*** и об увольнении № *** от *** взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки взамен той, в которую внесена компрометирующая его запись об увольнении,

В судебном заседании истец Посохин И.В. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчикаШполянская Е.С., действующая по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части признания незаконным приказа № *** от ***, в остальной же части не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что *** между ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Посохиным И.В. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому последний был принят на работу на должность эксперта в отделе <***>. Работа по договору является основным местом работы.

*** на основании приказа *** Посохин И.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основании приказа были указаны: приказ от *** № ***, докладные и.о. заместителя начальника по основной деятельности М.. и.и.о. заведующего <***> А. от ***, служебная записка начальника ОКУД Б. от ***, распоряжение от *** № ***, объяснительная Посохина И.В. от ***, служебные записки и.о. заместителя начальника по основной деятельности М.. и.и.о. заведующего <***> А. от ***.

Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от *** года, суд приходит к следующему.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт неисполнения должностных обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, иными актами организации. Кроме того, работодателем должна быть доказана законность привлечения уволенного по п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, составляющих систему противоправного поведения работника, заключающегося в неоднократном неисполнении либо ненадлежащем исполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № *** от *** Посохин И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <***> за то, что *** государственный судебный эксперт <***> Посохин И.В. после окончания рабочего дня в *** часов отказался покинуть служебное помещение ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, кабинет № *** по адресу: ***, заблокировал дверь изнутри и на законные требования вахтера покинуть помещение и сдать ключ от кабинета на вахту проигнорировал, мотивируя это объявленной сухой голодовкой. Своими действиями Посохин И.В. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом начальника от *** № ***, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденную приказом начальника от *** № ***, устные распоряжения начальника Центра. Помимо нарушения локальных нормативных актов Центра Посохин И.В. нарушил пп. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 п. 2.2 раздела 2 заключенного с ним трудового договора № *** от *** с изменениями и дополнениями от ***, ***.

*** Посохин И.В. написал обращение на имя начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, о том, что в знак протеста против многочисленных нарушений администрацией ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России норм трудового права, в том числе во время коллективных переговоров при заключении коллективного договора, при установлении надбавок за выслугу лет и т.д. он вынужден объявить о проведении бессрочной сухой голодовки до приведения текущего положения дел в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом от *** рассмотрено обращение государственного судебного эксперта <***> Посохина И.В. об объявлении сухой голодовки, решено, что требования предъявляемые Посохиным И.В. не обоснованы, решено пригласить председателя Горкома соответствующего профсоюза для разъяснения Посохину И.В. порядка ведения коллективных переговоров.

Актом от *** установлено, что был вызван участковый оперуполномоченный отдела полиции № 1 Кировского района г. Екатеринбурга для беседы с государственный судебным экспертом <***> Посохиным И.В., который заблокировал изнутри служебное помещение (кабинет №*** Посохин И.В. отказался открывать дверь сотруднику полиции, пояснив, что ни с кем не собирается разговаривать.

Об объявлении голодовки Посохиным И.В. была проинформирована Государственная инспекция труда Свердловской области, что подтверждается письмом от *** № ***.

Распоряжением начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России предложено истцу Посохину И.В. представить письменные объяснения, с данным распоряжением истец ознакомлен. Также истцу предложено в письменном виде изложить факты допущенных нарушений норм трудового законодательства администрацией ответчика ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, что подтверждается письмом от *** № ***

Истец отказался предоставлять письменные объяснения, о чем был составлен акт от ***

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора от *** истец Посохин И.В. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Материалами дела подтверждается, что истец Посохин И.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами Центра, а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, утвержденных приказом начальника от ***, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом начальника от ***, о чем имеется его подпись в журнале ознакомления.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, утвержденных приказом начальника от *** работники Центра обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения Администрации и непосредственного руководителя (заведующего отделом), повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Центра (абз. 1 п. 3.2 раздела III); время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания (предусматривается гибкий график прихода и ухода в течение часа): начало работы с *** часов, перерыв с *** часов, окончание работы с *** часов (в соответствии со временем начала работы) (абз. 2 п. 5.1 раздела V)

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом начальника от *** доступ в помещения Центра для сотрудников установлен в рабочие дни с ***, включая время обеденного перерыва с *** (п. 2.2 раздела 2); работа сотрудников Центра в нерабочее время (с ***), а также в выходные и праздничные дни осуществляется только с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) Центра (п. 2.3 раздела 2)

Суд учитывает то, что ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России является экспертным учреждением, деятельность которого регламентирована Уставом, положениями об экспертной деятельности, и в частности Федеральным законом Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Основной задачей ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок – нарушил трудовую дисциплину, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности – истец после окончания рабочего дня отказался покинуть кабинет, заблокировал дверь изнутри, мотивируя это объявленной сухой голодовкой.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ № *** от *** законен и не подлежит отмене. Не выявлено судом также и нарушения работодателем процедуры увольнения Посохина И.В.

Распоряжением от *** № *** выявлен факт опоздания на работу с обеденного перерыва *** государственного судебного эксперта <***> Посохина И.В. на *** минут. С данным распоряжением истец Посохин И.В. ознакомлен ***, о чем имеется его подпись.

В объяснениях Посохин И.В. указал, что обед он покупает в магазине через дорогу, и обедает на своем рабочем месте, предположил, что некорректно работал турникет.

Однако, согласно служебным запискам, а именно из служебной записки М.. следует, что она обедала в отделе <***> (кабинет № ***), в кабинете Посохин И.В. отсутствовал.

Как установлено судом ранее, Правилам внутреннего трудового распорядка ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, утвержденных приказом начальника от *** время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания (предусматривается гибкий график прихода и ухода в течение часа): начало работы с *** часов, перерыв с *** часов, окончание работы с *** часов (в соответствии со временем начала работы) (абз. 2 п. 5.1 раздела V)

*** истец Посохин И.В. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора № *** от ***, с приказом не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в приказе.

Доводы истца о том, что работодателем была нарушена Инструкция о порядке проведения служебных проверок, утвержденная приказом начальника от ***, судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить служебную проверку по факту совершения дисциплинарного проступка. Согласно п. 1.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, основанием для проведения служебной проверки является: решение начальника Центра, письменное заявление сотрудника Центра.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, представлены доказательства наличия законных оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах увольнение Посохина И.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от *** года суд признает законным, вследствие чего требования истца о признании незаконными приказа № *** от *** № *** от ***, восстановлении на прежней работе не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдать новую трудовую книжку без компрометирующей записи следует отказать.

Относительно требования истца о признании незаконным приказа от *** № *** суд приходит к следующему.

Приказом № *** от *** был выявлен факт предоставления Посохиным И.В. недостоверных сведений при приеме на работу. За нарушение норм действующего законодательства, регулирующего правила приема на работу, Посохину И.В. объявлен <***>.

Приказом № *** от *** назначено проведение служебной проверки в отношении представления Посохиным И.В. недостоверных сведений и документов.

Согласно докладной записке от начальника ОКУД Б.. при устройстве на работу Посохиным И.В. была предоставлена незаполненная (новая) трудовая книжка. *** Посохин И.В. предоставил в отдел кадров справки с предыдущих мест работы, а также дубликат трудовой книжки. Далее было установлено, что в день увольнения из ООО «Элемент-Трйд» Посохину И.В. была выдана на руки трудовая книжка и вкладыш в нее, сведений о выдаче дубликата трудовой книжки в ООО «Элемент-Трейд» не имеется.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В данном случае, привлечение Посохина И.В. за предоставление недостоверных сведений и документов при устройстве на работу не может является неисполнением или ненадлежащем исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за предоставление недостоверных сведений и документов при устройстве на работу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный приказ подлежит отмене, как незаконный.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что приказ № *** от *** является незаконным и подлежит отмене, с учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <***> рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посохина И.В. к Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № *** от *** о привлечении Посохина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, подлежащим отмене.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Посохина И.В. компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посохина И.В. к Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Савельев Ю.В.