Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17513/2014 от 05.08.2014

Судья Бойкова А.И. Дело № 33-17513-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лишенюка Р.С. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2012 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. Взыскано солидарно с Лишенюк Романа Степановича, Безгиновой Татьяны Александровны, Безгиновой Ольги Ивановны, ООО «Безгинова» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...>., заключенному между ОАО НБ «Траст» и ИП Безгиновой Татьяной Александровной, по состоянию на <...> в размере <...> в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <...> <...>., сумма задолженности по уплате процентов в размере <...>. Взыскано солидарно с Лишенюк Романа Степановича, Безгиновой Татьяны Александровны, Безгиновой Ольги Ивановны, ООО «Безгинова» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь <...>, кадастровый (или условный) номер <...> расположенный по адресу: <...>, <...> <...>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общая площадь <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...> Определен порядок продажи указанного заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...>. в отношении жилого дома и <...>. в отношении земельного участка. Обращено взыскание на залоговое движимое имущество: экскаватор-погрузчик <...> (государственный номер <...>, номер двигателя и модель <...>, шасси (рама) № <...>, цвет белый, паспорт <...>), установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <...>; полуприцеп бортовой <...> г.в. (VIN № <...> государственный знак <...>, номер кузова <...> цвет белый, паспорт ТС серии <...>), установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <...> легковой автомобиль <...>. (VIN № <...>, паспорт ТС серии <...>), установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <...>.; экскаватор-погрузчик <...> (государственный номер <...>, номер двигателя и модель <...>, шасси (рама) № <...>, цвет белый, паспорт СМ серии ТС № <...> установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <...>.; экскаватор-погрузчик <...> (государственный номер <...>, номер двигателя и модель <...>, шасси (рама) № <...> цвет белый, паспорт СМ серии ТС № <...>), установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <...> <...>

Лишенюк Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2014 года Лишенюк Роману Степановичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе Лишенюк Р.С. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению заявителя, является тот факт, что 16.07.2012г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о введении в отношении РШ Безгиновой Татьяны Александровны процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края 17.01.2013г. назначено конкурсное управление. Решение, вынесенное Октябрьским районным судом г.Новороссийска от 10.12.2012г., в части обращения взыскания на залоговое имущество по кредитному договору <...> от <...>., а также сопутствующим договорам поручительства и залога в свете изменившихся обстоятельств, не учитывает и не обеспечивает права всех заинтересованных лиц в части распределения долей кредитной задолженности и право притязаний на них.

Данный факт в силу ст.392 ГПК РФ неявляется ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с решением суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся (банкротство индивидуального предпринимателя Безгиновой Т.А. и особый порядок предъявления требований к данному должнику в рамках ФЗ «О банкротстве»), были известны всем лицам, участвующим в деле, а также суду еще в 2012 году. Ввиду того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде в отношении индивидуального предпринимателя Безгиновой Т.А. уже была введена процедура наблюдения, истцом с учетом ст.63 ФЗ «О банкротстве» еще до вынесения решения было заявлено соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу в отношении данного ответчика. Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, впоследствии решением суда с Безгиновой Т.А. как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, была солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное ею движимое имущество.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Лишенюка Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>