Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7682/2020 ~ М-7640/2020 от 26.10.2020

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Баржак С.ФИО6

с участием представителя истца Казанцева Ю.ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старикова Евгения ФИО8 к Фоменко Николаю ФИО9 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Е.ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к Фоменко Н.ФИО10 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе строения <адрес> тракт <адрес> водитель Фоменко Н.ФИО12., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 1.8 в нарушение п.6.13 ПДД, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Грейт Волл, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению №.20-125 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 163 200 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен, просит взыскать с Фоменко Н.ФИО13. стоимость причиненного ущерба в размере 163 200 руб., государственную пошлину в размере 4 464 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 418 руб, 204,64 руб. и 204,64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Грейт Волл СС6460 КМ63 (государственный номер М804РН 72) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Грейт Волл СС6460 КМ63 (государственный номер М804РН 72) под управлением истца и автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, (государственный номер С474МО 72) под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине Фоменко НФИО14., который, управляя транспортным средством в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчик постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 1 000 руб.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, автомобиль истца получил видимые механические повреждения переднего бампера, правового блока фары, правой противотуманной фары, обоих правых крыльев, обеих правых дверей, правового порога, лобового стекла, переднего государственного номера с рамкой.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейт Волл СС6460 КМ63 (государственный номер М804РН 72) в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке СПАО «Ингосстрах», при этом ответственность владельца автомобиляМицубиси Лансер 1.8, (государственный номер С474МО 72) застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление №, которым Фоменко Н.ФИО15. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данное постановление об административном правонарушении никем не оспорено, вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял его виновник, застрахована не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком ущерба в его фактическом размере, включая утрату товарной стоимости автомобиля, с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 163 200 руб.

Заключение составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По указанным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 163 200 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 464 руб., почтовые расходы в размере 827,28 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 20 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца были оказаны следующие услуги: осуществлено консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, проведен правовой анализ документов, подготовлено исковое заявление и произведено участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из доверенности не следует, что истец доверил Казанцеву Ю.ФИО17. представлять его интересы по настоящему спору, доверенность действует в течении 5 лет и уполномочивает представителя на представление интересов Старикова Е.ФИО16. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старикова Евгения ФИО18 к Фоменко Николаю ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Николая ФИО21 в пользу Старикова Евгения ФИО20 стоимость причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 163 200 руб.

Взыскать с Фоменко Николая ФИО23 в пользу Старикова Евгения ФИО22 расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Фоменко Николая ФИО25 в пользу Старикова Евгения ФИО24 расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Фоменко Николая ФИО26 в пользу Старикова Евгения ФИО27 стоимость почтовых расходов в размере 827,28 руб.

Взыскать с Фоменко Николая ФИО28 в пользу Старикова Евгения ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья           (подпись)                          О.В.Крошухина

Подлинник решения (определения) подшит

в гр. дело №

Хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение (определение) вступило

(не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья:                О.В.Крошухина

Секретарь:            С.ФИО30.Баржак