Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3083/2017 [44Г-389/2017] от 24.04.2017

Судья КуринЮ.В. Дело №44г-389

ГСК ЦехомскаяЕ.В.

СусловаК.К.

СидоровВ.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06декабря 2017года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ЧерноваА.Д.,

членов президиума: СвашенкоС.Н., КротоваС.Е., ПятигорыА.И., КудрявцевойЕ.Н., ПавлычеваМ.М., ШелудькоВ.В.,

при секретаре ЧумакЕ.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г.Сочи к ПавлидиХ.К. о сносе самовольного строения; встречному иску ПавлидиХ.К. к администрации г.Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда ЛимаевойЛ.М. от 30октября 2017года по кассационной жалобе представителя по доверенности БеджашеЛ.К. в интересах Павлиди Христофора Кузьмича, поступившей 03августа 2017года, по жалобе Павлиди Ирины Валерьевны, поступившей 01 сентября 2017года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28февраля 2017года,

заслушав доклад судьи ЛимаевойЛ.М., представителя ПавлидиХ.К., представителя администрации г.Сочи, представителя Полторецкой Н.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,, президиум

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ПавлидиХ.К. о признании четырёхэтажного жилого дома литер «Н» общей площадью 395,8м², в том числе жилой 53,8м², возведённого им на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул.Роз, 117«б» в Центральном районе г.Сочи, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика по сносу данного строения.

ПавлидиХ.К. обратился с встречными исковыми требованиями к администрации г.Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16сентября 2013года в удовлетворении исковых требований администрации о сносе строения отказано. Встречный иск удовлетворён, за ПавлидиХ.К. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер «Н» общей площадью 395,8м², в том числе жилой 53,8м², на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул.Роз, 117«б» в Центральном районе г.Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28февраля 2017года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены, ПавлидиХ.К. обязан снести спорное строение, в удовлетворении встречного иска ПавлидиХ.К. о признании права собственности на строение отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

11августа 2017года дело истребовано в краевой суд.

08сентября 2017года дело поступило в суд кассационной инстанции.

На основании ч.2 ст.385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

ПавлидиХ.К., КиракосянС.А., ПолторецкаяН.М. извещённые надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание президиума Краснодарского краевого суда не явились.

ПавлидиИ.В. и ПавлидиЕ.Х. извещённые в установленном законом порядке, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ХорохординуЕ.В., в установленном законом порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В связи с чем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб ПавлидиХ.К., ПавлидиИ.В., возражений ПолторецкойН.М., заслушав представителя ПавлидиХ.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Сочи согласившегося с доводами кассационной жалобы ПавлидиХ.К., представителя Полторецкой Н.М., возражавшего против доводов жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования ПавлидиХ.К. и признавая право собственности на реконструированный жилой дом литер «Н» общей площадью 395,8м², в том числе жилой 53,8м², на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул.Роз, 117«б» в Центральном районе г.Сочи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное строение возведено ПавлидиХ.К. на земельном участке площадью 204 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности с разрешённым видом использования – для эксплуатации жилых домов.

Согласно свидетельству о государственной peгистрации права от 24сентября 2003года 23АБ№160153 жилой дом литер «Н», общей площадью 38м², в том числе жилой – 27,6м², расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул.Роз, 117«б» в Центральном районе г.Сочи, введен в эксплуатацию на основании акта от 24апреля 1995года, утвержденного постановлением Главы администрации Центрального района г.Сочи от 16июня 1995года №530/3, и принадлежит на праве собственности ПавлидиХ.К.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 06июня 2011года по иску администрации г.Сочи на ПавлидиХ.К. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенной части второго этажа, третьего этажа и крытой террасы жилого дома №117«б» по ул.Роз в г.Сочи. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ПавлидиХ.К. о сохранении принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26июля 2011года решение Центрального районного суда г.Сочи отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г.Сочи и ПавлидиХ.К., по условиям которого Павлиди Х.К в срок до марта 2012года обязался получить в администрации Центрального района г.Сочи разрешение на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в границах земельного участка по ул.Роз, 117«б» в г.Сочи и произвести реконструкцию в соответствии с выданным разрешением.

Судом при рассмотрении исковых требований установлено, что ПавлидиХ.К. неоднократно, в течение нескольких лет обращался в соответствующие органы по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, представлял всю необходимую документацию, однако ответами главы администрации г.Сочи, заместителя главы администрации г.Сочи, главы администрации Центрального района г.Сочи, директора департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи и других компетентных органов заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Суд принял во внимание положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учтена судом первой инстанции и правовая позиция указанного постановления о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этой ситуации суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установив, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых ПавлидиХ.К., предпринимал меры, районный суд удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 19апреля 2011года спорное строение не создаёт препятствий владельцам земельных участков соседних жилых домов и строений, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение застройщиком градостроительных и строительных норм и правил, имея ввиду нарушение размера противопожарного разрыва между участками ПавлидиХ.К., КиракосянС.А., ПолторецкойН.М., на отсутствие разрешения на строительство соответствующего органа, наличие спора по части земельного участка между собственниками соседних земельных участков, факта использования части жилого дома не по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал какие нарушения, с учётом доводов представителя ПолторецкойН.М., КиракосянС.А., допущены судом первой инстанции и по каким из перечисленных в ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований отменено решение суда.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что относительно вопроса отсутствия разрешения на строительство суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Каких-либо иных доказательств суду второй инстанции не представлено.

Вопрос относительно исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07февраля 2013года по межевым границам и т.д. стороны вправе разрешить в установленном законом порядке.

Наличие в жилом доме помещений, которые собственник использует для предпринимательской деятельности в силу ч.2 ст.17 ЖК РФ не являются основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса. Орган местного самоуправления или лицо, права которого нарушены, вправе использовать иные способы защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Доказательства нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении спора районным судом, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что у суда второй инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе было назначено на 28февраля 2017г., при этом документов, подтверждающих получение ПавлидиХ.К. извещений о назначении и рассмотрении дела на указанную даты в материалах дела не имеется (л.д.61–63).

В соответствии с абз.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31июля 2014года №234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п.20.12 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17мая 2012года №114-п (далее – Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п.20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05декабря 2014года №423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006302554896 на имя ПавлидиХ.К. усматривается, что 15февраля 2017года имела место попытка неудачного вручения почтового отправления, а 19февраля 2017года оно возвращено отправителю.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок оказания услуг почтовой связи почтой был нарушен, поскольку после доставки первичного извещения, вторичное извещение ответчику не доставлялось.

В материалах дела не имеются доказательства уклонения ПавлидиХ.К. от получения судебной корреспонденции.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ПавлидиИ.В., состоящей в браке с ПавлидиХ.К. с 07марта 1997года (л.д.245) и не привлечённой к участию в рассмотрении спора.

Фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований администрация г.Сочи о сносе строения по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие собственников жилого дома, не извещённых о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию их прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28февраля 2017года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.388, 390ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28февраля 2017года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. ЛимаеваЛ.М.