Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-86/2012 (2-2315/2011;) от 15.11.2011

Дело № 2-86/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 сентября 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истцов Гордеевой Л.М., Гордеева Д.А.,

представителя истца Захарова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Любови Михайловны, Гордеева Дениса Александровича, Гордеева Юрия Александровича и Гордеева Михаила Владимировича к Березуеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

20 апреля 2011 года истцы Гордеева Л.М., Гордеев Д.А., Гордеев Ю.А. и Гордеев М.В. обратились в суд с иском к ответчику Березуеву А.С., в котором просили взыскать с него в пользу Гордеевой Л.М. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 32 500 рублей в возмещение материального вреда, 6 495 рублей 12 копеек в возмещение расходов на оплату лекарственных средств, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг; в пользу Гордеева Д.А. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Гордеева Ю.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу Гордеева М.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 1 л.д. 19-23).

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 26 ноября 2010 года по вине ответчика, истцу Гордеевой Л.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство ее здоровья, а также вызвавшие у нее и ее сыновей Гордеева Д.А., Гордеева Ю.А. и Гордеева М.В. сильные нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП была повреждена дубленка Гордеевой Л.М., а также утеряна ее цепочка с крестиком.

20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 65-66).

15 августа 2011 года истец Гордеева Л.М., увеличив размер своих требований к Березуеву А.С. в части компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, отказалась от всех иных своих требований к ответчику. Истцы Гордеев Ю.А. и Гордеев М.В. отказалась от исковых требований к Березуеву А.С. в полном объеме (том 1 л.д. 122, 123, 124).

В этот же день судом были вынесено определение о принятии отказа от исковых требований к Березуеву А.С. истцов Гордеева Ю.А. и Гордеева М.В., а также частичного отказа от исковых требований истца Гордеевой Л.М. Кроме того, было вынесено решение, которым исковые требования Гордеевой Л.М. и Гордеева Д.А. к Березуеву А.С. были удовлетворены частично. Взыскана с Березуева А.С. в пользу Гордеевой Л.М. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а в пользу Гордеева Д.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, с Березуева А.С. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей (том 1 л.д. 138).

27 октября 2011 года кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда решение и определение о принятии отказа истцов от исковых требований от 15 августа 2011 года были отменены с направлением дела но новое рассмотрение (том 1 л.д. 209-211, 217-219).

13 декабря 2011 года производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края уголовного дела в отношении Березуева А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 61)

15 мая 2012 года истец Гордеев Ю.А. увеличил сумму компенсации морального вреда, которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика Березуева А.С. до 400 000 рублей, мотивировав это тем, что ответчик вместе со своими адвокатами распространял в отношении него несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения об его договоренности с лечащими врачами и экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, по поводу длительности лечения Гордеевой Л.М. и тяжести причиненных ей ответчиком телесных повреждений (том 2 л.д. 89-91).

28 августа 2012 года производство по гражданскому делу было возобновлено. В этот же день истец Гордеева Л.М. уточнила свои исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 948 рублей 61 копейку в возмещение расходов на оплату лекарственных средств, 4 750 рублей в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, 767 рублей 61 копейку в возмещение почтовых расходов и 33 732 рубля в счет компенсации стоимости фотографий, трости и дубленки, а всего 1 059 373 рубля 22 копейки (том 2 л.д. 148-149).

В судебном заседании истец Гордеева Л.М. и её представитель Захаров Г.И. просили суд взыскать с ответчика Березуева А.С. в пользу Гордеевой Л.М. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 948 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов на оплату лекарственных средств, 4 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, 33 732 рубля в счет компенсации стоимости фотографий, трости и дубленки, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 837 рублей 26 копеек в счет почтовых расходов. Гордеева Л.М. также пояснила суду, что расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы просит взыскать с ответчика как свои судебные расходы, поскольку оплачивая ее в рамках производства по делу об административном правонарушении планировала использовать результаты экспертизы в гражданском судопроизводстве для подтверждения своих исковых требований к Березуеву А.С. в части возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного ей в ДТП.

Истец Гордеев Д.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика Березуева А.С. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных повреждением в ДТП здоровья его матери.

Истцы Гордеев Ю.А. и Гордеев М.В. в судебном заседании не участвовали, поскольку просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Свой отказ от завяленных к ответчику требований не подтвердили (том 2 л.д. 162, 163).

Ответчик Березуев А.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 156).

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик Березуев А.С. считал, что исковые требования сыновей Гордеевой Л.М. удовлетворению не подлежат, а ее требования могут быть удовлетворены судом только в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, его имущественного положения, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены (том 1 л.д. 56-58).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и об отложении дела не просило (том 2 л.д. 159).

Елизовский городской прокурор в судебном заседании не участвовал, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 161).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании на основании пояснений истцов и ответчика, а также вступившего в силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года, имеющего преюдициальную силу в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 26 ноября 2010 года в 13 часов 45 минут на улице Тундровой в городе Петропавловске-Камчатском ответчик Березуев А.С., управляя в присутствии собственника транспортным средством «TOYOTA LAND CRUIZER», регистрационный знак Транзит КУ 25 RUS 0542, в нарушение пункту 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода Гордееву Л.М. (том 2 л.д. 69-71).

В результате указанного ДТП здоровью Гордеевой Л.М. был причинен тяжкий вред по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утрате общей трудоспособности в виде обширных гематом левой области плечевого сустава, ключичной области, первого пальца левой кисти с переломом ближайшей пястной кости; нижних двух третей бедра с образованием полости, заполненной кровью и тканевой жидкостью, области коленного сустава со скоплением крови (гемартроз) в его полости, сопровождавшимся распространенным глубоким некрозом (омертвением) тканей бедра и области коленного сустава, потребовавшим заместительной пластики лоскутами кожного покрова с другой части тела (аутодермопластики), зажившей образованием грубого бугристого плотного деформирующего большой площади (25:20 см) рубца; растяжения связок левого тазобедренного сустава, приведшего к посттравматическому лимфостазу (нарушение лимфотока и скопление жидкости в мягких тканях) бедра и области коленного сустава, резко ограничившему функции статики и ходьбы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - ушибов мягких тканей лица; ушиба грудной клетки слева, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта от 01 июля 2011 года № 1281с (том 2 л.д. 28-36).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 13056/12675 (том 1 л.д. 27-28) и медицинской карте амбулаторного больного № 320172 в связи с полученными в ДТП травмами Гордеева Л.М. в период с 26 ноября 2010 года по 05 марта 2011 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ « Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского, а с 10 марта 2011 года по 31 июля 2012 года у травматолога по месту жительства.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и ее кассационной жалобе, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика, причинило Гордеевой Л.М. физические страдания и нравственные переживания от болей в травмированных частях тела, от медицинских манипуляций при их лечении, от неизгладимого обезображивания ее левой ноги, от равнодушного отношения ответчика к ней, который ни разу не посетил ее в больнице и не интересовался состоянием ее здоровья, от потери времени на лечение, от причиненных ее лечением неудобств ее детям и невозможности в связи с полученными травмами вести прежний образ жизни.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью Гордеевой Л.М. в дорожно-транспортном происшествии она испытывала физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования Гордеевой Л.М. о взыскании с ответчика Березуева А.С. в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Березуев А.С. в момент управления автомобилем согласно паспорту транспортного средства <адрес> не являлся его собственником, не влияет на указанный вывод суда, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ и Правил дорожного движения лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании, а значит, является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (см. ответ на вопрос 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года).

Как установлено судом на основании объяснений ответчика Березуева А.С. и собственника транспортного средства Головнева Г.И., а также материалов дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 1-38) Березуев А.С. управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUIZER», регистрационный знак Транзит КУ 25 RUS 0542 в присутствии его собственника, имея водительское удостоверение соответствующей категории.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу в результате полученных травм физических и нравственных страданий, длительное лечение и невозможность для истца после ДТП вести привычный образ жизни, отношение ответчика к содеянному им, его имущественного положения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Березуева А.С. в пользу Гордеевой Л.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Рассматривая требования истца Гордеевой Л.М. о взыскании с ответчика Березуева А.С. в ее пользу 18 948 рублей 61 копейки в счет возмещения расходов на оплату лекарственных средств, 32 500 рублей в счет компенсации стоимости дубленки, пострадавшей в ДТП, и 650 рублей в счет возмещения расходов на приобретение трости, суд приходит к следующему.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то правовые основания для взыскания в пользу потерпевшего вреда, размер которого не превышает пределов страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, так как названный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда (см. ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года).

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0533085865 от 19 октября 2010 года риск гражданской ответственности ответчика Березуева А.С. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Камчатском крае, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 61).

В ходе всего судебного разбирательства ответчик Березуев А.С. возражал против взыскания с него расходов истца на лечение, а также стоимости дубленки и трости, общий размер которых не превышает размеров страхового возмещения, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (не более 160 тысяч рублей) и возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (не более 120 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах дела правовые основания для взыскания с Березуева А.С. в пользу Гордеевой Л.М. 18 948 рублей 61 копейки в счет возмещения расходов на оплату лекарственных средств, 32 500 рублей в счет компенсации стоимости дубленки, пострадавшей в ДТП, и 650 рублей в счет возмещения расходов на приобретение трости у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 своего постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из смысла закона, граждане вправе обращаться с исками не только о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих сведений порочащих их честь и достоинство, но и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в связи с повреждением здоровья близкого им человека.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами Гордеевым Д.А., Гордеевым Ю.А. и Гордеевым М.В. были заявлены в связи с тем, что лично им по вине ответчика Березуева А.С. были причинены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья их матери Гордеевой Л.М. в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2010 года.

Кроме того, Гордеев Ю.А. мотивировал свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также тем, что Березуев А.С. вместе со своими адвокатами распространял в отношении него несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения об его договоренности с лечащими врачами и экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, по поводу длительности лечения Гордеевой Л.М. и тяжести причиненных ей ответчиком телесных повреждений.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для удовлетворения требований родственников лиц, чье здоровье пострадало в ДТП, о взыскании с виновника ДТП компенсации причиненного им морального вреда они должны доказать, что действиями ответчика им причинены физические или нравственные страдания. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения несоответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ истцы Гордеев Ю.А. и Гордеев М.В. не представили суду доказательств того, что они переживали физические либо нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии их матери Гордеевой Л.М.

Истец Гордеев Ю.А. также не представил суду каких-либо доказательств распространения ответчиком Березуевым А.С. в отношении него каких-либо сведений несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Поэтом требования названных лиц о возмещении им ответчиком морального вреда не подлежат удовлетворению.

В тоже время, как следует из заключения об индивидуально-психологических особенностях Гордеева Д.А. от 17 декабря 2010 года, тот после ДТП обнаруживал повышенную тревожность, беспокойство и опасение за здоровье и самочувствие матери Гордеевой Л.М., находился из-за ДТП в подавленном состоянии, испытывал негативные переживания, так как являлся свидетелем ДТП (том 1 л.д. 87).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные переживания истца Гордеева Д.А. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению им вреда здоровью Гордеевой Л.М., в связи с чем он в силу статьи 151 ГК РФ обязан их компенсировать Гордееву Д.А.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Гордеева Д.А., степень вины ответчика Березуева А.С., а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Березуева А.С. в пользу Гордеева Д.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пояснений истца Гордеевой Л.М. для подтверждения причинения ей морального вреда от физических страданий, полученных в результате наезда на нее ответчика, она проходила судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем понесла расходы в сумме 4 750 рублей, что подтверждается договором от 01 июня 2011 года и квитанцией серии ХИ № 016862 (том 1 л.д. 85, 86).

Суд относит данный вид понесенных истцом Гордеевой Л.М. расходов к судебным, связанным с рассмотрением данного дела, и взыскивает их с ответчика в пользу Гордеевой Л.М.

К судебным расходам суд также относит изготовление истцом Гордеевой Л.М. фотографий, свидетельствующих о наличии у неё повреждений связанных с ДТП, поэтому взыскивает стоимость их изготовления в общем размере 429 рублей, о чем свидетельствуют два кассовых чека от 30 марта 2011 года (том 1 л.д. 32) с ответчика в пользу Гордеевой Л.М.

Кроме того, истец Гордеева Л.М. в ходе рассмотрения своего иска к Березуеву А.С. понесла почтовые расходы по отправлению заказных писем и телеграмм, как в адрес суда, так и в адрес ответчика Березуева А.С., которые просила суд возместить ей за его счет в общей сумме 837 рублей 26 копеек.

Поскольку указанные расходы истца Гордеевой Л.М. подтверждаются представленными ею документами (том 1, л.д. 9, 10, том 2, л.д. 129, 130, 132, 134), то они в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном ею размере.

Доказательств, подтверждающих расходы истца Гордеевой Л.М. по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика в ее пользу.

Не может суд взыскать с ответчика Березуева А.С. в пользу Гордеевой Л.М. и ее расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей (том 1 л.д. 5) по требованию о возмещении материального ущерба от повреждения дубленки, так как это материальное требование Гордевой Л.М. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцы Гордеева Л.М. и Гордеев Д.А. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении им морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то в соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Березуева А.С. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за каждое из удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гордеевой Любови Михайловны, Гордеева Дениса Александровича, Гордеева Юрия Александровича и Гордеева Михаила Владимировича к Березуеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Березуева Александра Сергеевича в пользу Гордеевой Любови Михайловны 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 750 рублей в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы, 837 рублей 26 копеек в счет почтовых расходов, 429 рублей в счет оплаты фотографий, а всего 256 016 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеевой Любови Михайловны к Березуеву Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Березуева Александра Сергеевича в пользу Гордеева Дениса Александровича 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Гордеева Михаила Владимировича о взыскании в его пользу с Березуеву Александра Сергеевича 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гордеева Юрия Александровича о взыскании в его пользу с Березуева Александра Сергеевича 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Березуева Александра Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2012 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов