Решение по делу № 2-397/2019 (2-6934/2018;) ~ М-7247/2018 от 10.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» - ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Волгоспецмонтаж» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», третьи лица ООО «Волгаспецмонтаж», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ФИО3 является собственником жилого помещения, <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО УО «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. ФИО3 обратилась в независимую экспертизу и оценку ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № Т583/2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100687 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией. Однако, в досудебном порядке, требования указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, в размере 100687 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента подачи искового заявления, и далее со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг курьера в размере 838 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил в основу решения положить досудебное экспертное исследование.

Представитель ответчика ООО «Дружба » в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» - ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Волгоспецмонтаж» - ФИО7 в судебном заседании, считал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО1, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, которые согласно заявлений отказались от требований к ответчикам в пользу истца ФИО3(л.д.173-174).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу: гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1 ст. 168 ЖК РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (п. 3 ст. 168 ЖК РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п. 1 ст. 182 ЖК РФ).

<адрес> №-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «О региональном операторе в <адрес>» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> регионального оператора.

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

<адрес> программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в <адрес>, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории <адрес>, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого помещения <адрес> в <адрес>. (л.д.10)

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Как следует из сообщения ответчика, краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2043 год, предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведения электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке, 16.07.2018г. между Фондом капитального ремонта и ООО «Волгоспецмонтаж» заключен договор №Р№А182223 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

26.07.2018г. Фонд капитального ремонта, действующий как заказчик, ООО «Волгоспемонтаж», действующее как подрядчик, ООО «Дружба», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, подписали акт передачи, согласно которому заказчик организовывает передачу, лицо, осуществляющее управление домом передает, а подрядчик принимает строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с 16.09.2018г. на 17.09.2018г. произошел залив жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, о чем 25.09.2018г. комиссией в составе сотрудников ООО УК «Дружба» составлен акт о залитии, в соответствии с которым установлено наличие повреждений отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие залива квартиры с крыши дома (л.д. 11).

Истец обратилась к ответчикам с претензией.

Однако, в досудебном порядке, требования указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является поступление воды с кровли дома. Связана с нарушением подрядной организацией пункта 5.3.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, вследствие залива вышеуказанного жилого помещения при проведении работ по капитальному ремонту крыши составляет 81688,35 рублей (л.д. 128-156).

Вопреки доводам представителяистцаоснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертами вопросами получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы судебного экспертного исследования дав подробные ответы на поставленные передней вопросы участников процесса.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора, не исполнившего обязательства по надлежащей организации работ по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий со стороны Фонда капитального ремонта, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца 79364,64 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика Фонда капитального ремонта требование истца о взыскании денежной суммы связанных с курьерскими услугами на сумму 838 рублей.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по проведению капитального ремонта, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Истцом были понесены расходы, связанные с производством досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, требования истца были удовлетворены судом в размере 78,82 %.

В этой связи с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с производством досудебного экспертного исследования в размере 11823 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 18000 руб. (л.д. 127).

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14187,60 рублей.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3812 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2580 рублей 95 копеек.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Дружба» в связи с тем, что требования к указанному ответчику являются не основанными на нормах действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 79364 рублей 84 копеек; расходы на проведение досудебного экспертного исследования экспертного исследования в размере 11823 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14187,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3812 рублей 40 копеек.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: