Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2017 (2-5936/2016;) ~ М-6104/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ганиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шурупцева А.А., Шурупцевой М.С. в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Шурупцевы в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между Шурупцевым А.А., Шурупцевой М.С. (участники долевого строительства) и ООО «Мегастрой» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов от 18.11.2015г. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер), расположенная на 3 этаже в многоквартирном жилом доме № корпус Б по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1. договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Участники долевого строительства выполнили принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, а именно уплатили установленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей и чек-ордером от 22.12.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2016г. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства не состоялась по настоящее время, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

25.11.2016г. истцы ответчику направили претензионное письмо, однако по настоящее время ответа на него не получили.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы прис3ужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд», действующий в интересах истцов по доверенности Воронов А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что квартира передана истцам по акту лишь 26.01.2017 года.

Представитель ответчика по доверенности Глазкова А.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено рядом уважительных причин. Дольщики были надлежащим образом уведомлены о допускаемой просрочке за 4 месяца до возникновения факта нарушения. В настоящее время дом строительством окончен, введен в эксплуатацию, 26.01.2017 года квартира в чистовой отделке передана истцам. При определении размера взыскиваемой неустойки просила учесть тяжелое финансовое состояние застройщика, недобросовестное поведение подрядчиков, выполнение обязательств ООО «Мегастрой» сверх, предусмотренных проектом объемом, в интересах участников долевого строительства, а также добросовестное ответственное поведение Общества, несмотря на наличие всех признаков банкротства, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения ст.6 названного закона устанавливают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 вышеуказанного Закона).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов №, в соответствии с которым ООО «Мегастрой» обязалось передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру № (строительный номер), расположенную в жилом доме № секция Б по строительному адресу: <адрес>, а истцы оплатить стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2, 2.3 договора, срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию определен не позднее 11 апреля 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам - до окончания 2 квартала 2016 года.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры полностью исполнили в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г. и чек-ордером от 22.12.2015г., а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, ООО «Мегастрой» передал квартиру истцам 26.01.2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Как видно из имеющихся материалов дела ранее истцы уже обращались с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.07.16г. по 30.09.16г. и решением суда 27.10.16г. требования были удовлетворены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, суд считает, что требования Шурупцевых о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 года по 23.12.2016 года являются обоснованными.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что жилой дом в настоящее время построен, квартира передана истцам, а также степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению. При этом суд также учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2016г., вынесенным по гражданскому делу № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шурупцева А.А., Шурупцевой М.С. к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Мегастрой» в пользу истцов Шурупцевых взыскана неустойка за нарушение установленных договором сроков за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что неисполнением в установленный договором срок обязательств ответчик нарушил права истцов как потребителей. Квартиры истцам передана лишь в январе 2017 года, что причинило им нравственные страдания, создало неудобства при определении места проживания, в связи с чем, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, а также наличие решения суда по предшествующему периоду, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда каждому потребителю в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу последних подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до <данные изъяты> руб., также <данные изъяты> рублей штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шурупцева А.А., Шурупцевой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Шурупцева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Шурупцевой М.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 20.02.17г.

Судья                подпись                    Н.Г.Дурнова

Копия верна:

Судья

Секретарь