Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8436/2012 от 09.10.2012

Судья Иванишко А.В.    22-8436/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Ивановой Т.Г. и Фирсова А.Л.,

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Гайнского района Кулакова А.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего ГКУ «***» Щ. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, которым:

Титов В.Н., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Титов А.В., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Титову В.П., Титову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено признать за Титовым В.Н., Титовым А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение прокурора Бусовой В.П., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Булатова А.И. в интересах оправданных Титова В.Н., Титова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Титов В.Н. и Титов А.В. обвинялись в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Титов В.Н. и Титов А.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Приговором суда Титов В.Н. и Титов А.В. по предъявленному обвинению оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Гайнского района Кулаков А.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Титова В.Н. и Титова А.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре указана формальная ссылка на то, что представленные стороной обвинения доказательства являются предположениями, что отсутствуют прямые доказательства умысла подсудимых на совершение хищения и о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. Считает, что показания Титовых об отсутствии у них умысла на хищение древесины ничем не подтверждаются. Указывает, что умысел Титовых на совершение хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Б., протоколами следственного эксперимента, очных ставок, показаниями Титовых о том, что при проведении работ в лесу у них была с собой бензопила «***» и топор, протоколом обыска жилища Титовых, в ходе которого были изъяты бензопила «***» и топор. Также указывает, что показания Титовых о том, что они спилили только три пня для подготовки подъезда грузового транспорта и цель их действий состояла в том, чтобы расчистить проезд, а не совершение хищения, опровергаются доказательствами по делу, показаниями свидетеля Б. в ходе следственного эксперимента о том, что проезд грузового транспорта к месту нахождения бревен и чурок ничем не ограничен. Также считает, что выводы суда об отсутствии в связи с недоказанностью в действиях Титова В.Н. и Титова А.В. квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, опровергаются данными в судебном заседании показаниями самих Титовых о том, что Титов В.Н. в конце апреля 2012 года предложил вывезти Титову А.В. чужие дрова из леса и Титов А.В. на это согласился. Действия Титова В.Н. по распиловке древесины и действия Титова А.В. по ее складированию также свидетельствуют о наличии ранее имеющегося сговора и распределению заранее согласованных действий при хищении. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о невиновности Титовых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны на одностороннем исследовании и оценке доказательств и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, приговор суда вынесен при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на кассационное представление адвокат Булатов А.И. в интересах Титова В.Н. и Титова А.В. считает доводы кассационного представления незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что обвинение Титова В.Н. и Титова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было построено на догадках и предположениях и не подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

В возражениях на кассационное представление оправданные Титов В.Н. и Титов А.В. с доводами кассационного представления не согласны, считают приговор суда законным и справедливым.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ГКУ «***» Щ. с приговором суда не согласна. Считает, что вина Титовых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными доказательствами. Указывает, что граждане не имеют право на вывозку древесины из лесного фонда по своему усмотрению, они могут обратиться в участковое лесничество с заявлением на отпуск древесины для собственных нужд. Полагает, что умысел и сговор Титова В.Н. и Титова А.В. на хищение древесины с территории лесного фонда ГКУ «***» были установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения на него, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать как основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства суд при постановлении оправдательного приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении приговора, так и доказательствам, которые противоречат данным выводам. Помимо этого суд должен указать в приговоре основания, по которым он учел одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Вместе с тем указанные требования законодательства не были выполнены судом в полной мере при вынесении в отношении Титова В.Н., Титова А.В. оправдательного приговора по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, в апреле 2012 года, точная дата следствием не установлена, в лесном массиве, в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества Государственного казенного учреждения Пермского края «***», расположенного на территории **** муниципального района Пермского края, вблизи ****, Титов В.Н. обнаружил сваленные деревья: породы сосна, объемом 15,994 куб.м.; породы березы объемом 2,9 куб.м.; породы лиственница объемом 2,51 куб.м. Титов В.Н. вернулся домой в ****, где рассказал сыну Титову А.В. об обнаруженной древесине и предложил совершить кражу этой древесины, с целью ее использования для отопления своего дома и дома сына. Титов А.В. с предложением Титова В.Н. согласился. После этого Титов В.Н., спустя несколько дней, вновь пришел в лесной массив, расположенный в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ «***» и убедился в наличии древесины в лесном массиве. 4 мая 2012 года, в дневное время, Титов В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с Титовым А.В., продолжая преступные намерения, осознавая, что они совершают общественно опасное деяние, желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, взяли бензопилу марки «***», топор и пешком направились в лесной массив в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ «***», расположенный вблизи **** муниципального района Пермского края. В лесном массиве, Титов В.Н. при помощи бензопилы «***» стал распиливать сваленные деревья породы сосна и береза на чурки, а Титов А.В. складывал чурки в кучи, с целью дальнейшей вывозки из лесного массива. В это время к Титовым подошел участковый лесничий **** участкового лесничества ГКУ «***» Б. и прекратил противоправные действия Титова В.Н. и Титова А.В. Таким образом Титов В.Н. и Титов А.В. преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. Действия Титова В.Н. и Титова А.В., направленные на тайное хищение чужого имущества -древесины породы: сосна, береза, лиственница объемом 21,404 куб.м., стоимостью 600 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 12 842 рубля 40 копеек, принадлежащего государственному лесному фонду в лице ГКУ «***», не привели к последствиям по причинам, не зависящим от воли виновных. Следственными органами действия Титова В.Н. и Титова А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение об оправдании Титова В.Н. и Титова А.В. по предъявленному им обвинению в совершении вышеуказанного преступления, суд указал на то, что стороной обвинения в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих содержащиеся в формуле обвинения утверждения о том, что отец и сын Титовы заранее договорились о совершении кражи дров и 4 мая 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершают общественно опасное деяние, желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений приступили к совершению хищения, но не довели преступление до конца будучи застигнутыми лесничим Б. Содержащиеся в обвинении Титовых утверждения о направленности их умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору носят предположительный характер и не подтверждаются ни одним из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При этом судом сделан вывод о том, что доводы представленные подсудимыми Титовым В.Н. и Титовым А.В. о том, что они не завладевали дровами, а проводили работы на расчистку подъезда к дровам, не опровергнуты. Подсудимые не отрицают факт, что они понимали, что дрова чужие, но взять их они собирались, только получив разрешение в лесхозе. Разрешение они хотели получить после праздника 9 Мая. Факт не обращения подсудимых до 4 мая 2012 года не доказывает, что у подсудимых отсутствовало намерение сделать это впоследствии. Распиливание на чурки лежащего на земле бревна, ранее уже кем-то незаконно срубленного, которое по утверждению Б. производил подсудимый Титов В.Н. на месте происшествия 4 мая 2012 года, само по себе не является фактом доказывающим начало выполнения подсудимыми объективной стороны тайного завладения чужим имуществом - кражи, в виду того, что на месте происшествия уже имелись кем - то ранее напиленные чурки дров. Делая данный вывод, суд, как отражено в приговоре, установил, что подсудимые Титов В.Н., Титов А.В. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, утверждали, что умысла на кражу дров, то есть на тайное хищение чужого имущества они не имели. Они хотели вывезти дрова с места незаконной рубки к себе домой, но с разрешения лесничества. 4 мая 2012 года, находясь в лесу на месте происшествия, проводили подготовительные работы, направленные на расчистку дороги для подъезда автомобиля. Дрова хотели забрать себе, в случае если бы им дало на это разрешение лесничество. С пилой работал Титов А.В., а Титов В.Н. работал с топором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая вышеуказанные выводы, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе:

показаниям свидетеля Б., который пояснил, что 4 мая 2012 года он, проходя по ****, услышал звук работающей бензопилы в лесном массиве, расположенном недалеко от *** школы, он пошел в направлении звука бензопилы, на расстоянии около 30 метров от края леса увидел отца и сына Титова В.Н. и Титова А.В., у Титова В.Н. в руках была бензопила ***, с помощью которой он распиливал хлысты на чурки, Титов А.В. в это время складывал чурки в кучи, часть чурок имела свежие следы спиливания, то есть светло-желтого цвета, часть уже были старыми, то есть серо-желтого цвета;

протоколу следственного эксперимента, в ходе которого свидетель Б. указал, что от *** школы с правой стороны он направился в лесной массив по лесной дороге на звук бензопилы, далее Б. указал, что в том месте, где звук слышался громче, он зашел в лес, Б. пояснил, что когда он увидел Титовых, у Титова В.Н. в руках находилась бензопила «***» и он распиливал на чурки бревно породы береза, а Титов А.В. в это время носил чурки в кучу чурок, находящуюся на расстоянии 13 м от бревна береза, Б. указал, что имеющиеся рядом с Титовым В.Н. чурки имели ярко-желтый окрас, а комлевые части и спилы на пнях имели сероватый оттенок, проезд грузового транспорта к месту нахождения бревен и чурок, ничем не ограничен, препятствий в виде пней нет;

-    протоколам очных ставок между свидетелем Б. и подозреваемыми Титовым В.Н., Титовым А.В., согласно которым Б. пояснил, что он услышал звук работающей пилы и пошел на звук, в лесном массиве за школой он увидел Титова В. и его сына Титова А., которые распиливали хлысты на чурки, с бензопилой был Титов В., он подошел к ним, спросил, что они тут делают, Титов В. сказал, что они хотели вершинки распилить на дрова, но было видно, что были распилены хлысты на чурки, породы сосна и береза по одному дереву, спилы чурок были свежие, на вопрос адвоката была ли необходимость расчищать дорогу, чтобы проехать к месту рубки, Б. пояснил, что такой необходимости не было;

-    показаниям представителя потерпевшего ГКУ «***» Щ. о том, что если бы Титовы обратились в лесничество с указанием на то, что они обнаружили незаконную рубку и попросили бы разрешение забрать дрова себе, то лесничество такого бы разрешения не дало, Титовы не могли этого не знать, незаконно срубленную древесину лесничество продать не может.

Суд, положив в основу приговора показания подсудимых Титова В.Н. и Титова А.В., не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях Титова В.Н., Титова А.В. и в показаниях свидетеля Б., представителя потерпевшего Щ., в протоколах следственных действий, в части того, кто производил распиливание бревен, ограничен ли был подъезд к месту незаконной рубки, имели ли возможность Титовы получить разрешение лесничества на вывоз дров с места незаконной рубки.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, показания Титова В.Н. и Титова А.В. о том, что они собирались вывезти дрова с места незаконной рубки, только получив разрешение в лесничестве, не оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что не позволяет определить правдивость таковых и соответствие или несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Суд, делая свои выводы, исследованным доказательствам дал выборочную, ненадлежащую оценку и не проанализировал их в совокупности, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что исследованные в судебном заседании доказательства надлежащей оценки суда в приговоре не получили, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на выводы при решении вопроса о виновности или невиновности Титова В.Н. и Титова А.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно-процессуального законодательства о всестороннем, полном анализе всех доказательств по делу. При этом судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием к отмене приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Титова В.Н. и Титова А.В. законным и считает необходимым его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо исследовать все доказательства по делу, с соблюдением уголовно-процессуального закона оценить и проанализировать их, привести в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными, а другие опровергаются, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Гайнского района Кулакова А.А. удовлетворить.

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года в отношении Титова В.Н., Титова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: А.Л.Фирсов

Т.Г.Иванова