Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8794/2014 ~ М-7993/2014 от 08.09.2014

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             09 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8794/2014 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в 04:00 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине невыполнения водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца марки ДЭУ Нексия гос.номер № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, который произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя составили 1 500 рублей, расходы на оплату оценки 5900 рублей, почтовые расходы в размере 227,60 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец, третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что в 04:00 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия, №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобилем БМВ 320 Д, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца марки ДЭУ Нексия гос.номер № причинены механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО обратилась в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО5, данными ими в соответствии с требованиями административного законодательства, сведениями о водителях и транспортных средствах; а также заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно экспертного заключения № ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомототранспортного средства Daewoo Nexia гос.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5900 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате размера ущерба в полном объеме.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.    Судом принимается в качестве доказательства предоставленное истцом заключение № ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Между тем, представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а потому не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Кроме того, при наличии спора ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении экспертных исследований по размеру причиненного истцу ущерба.

При этом ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба достаточного для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты>).

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд находит доводы истца о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки просрочки произведен в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» 5900 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 227,60 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, суд находит размер расходов за оказание юридической помощи завышенным и полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 227,60 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 664,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2014.