Определение о возвращении жалобы (представления) подателю от 27.06.2023 по делу № 02-0032/2023 от 23.04.2021

77RS0023-02-2021-005990-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023

по иску ДГИ адрес к Садовникову Олегу Владимировичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к ДГИ адрес и Садовникову Олегу Владимировичу об установлении родства, факта принятия наследства, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

первоначально в суд с иском к ответчику Садовникову О.В. обратилась истец фио, просившая расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2014, и вернуть в собственность истца квартиру по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивировала тем, что являлась собственником вышеуказанной квартиры. 12.05.2014 между фио и Садовниковым О.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика принадлежавшее ей жилое помещение, а ответчик обязался предоставлять содержание с иждивением в натуре: обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц должна была составлять не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в адрес. Между тем, фактический уход и обеспечение ответчиком не осуществлялись; ответчиком для истца не приобретались продукты, одежда и лекарственные препараты, не оказывались бытовые услуги, не оплачивалось лечение, не обеспечивались бытовые условия проживания. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, что побудило истца обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

06.10.2021 истец фио умерла.

На основании определения суда от 06.07.2022 по делу произведена замена истца фио ее правопреемником Департаментом городского имущества адрес; в качестве третьего лица привлечен фио, в установленном порядке и сроки обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио в качестве наследника третьей очереди по закону (двоюродного брата), но не подтвердивший нотариусу степень родства документально.

Впоследствии третье лицо фио обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Садовникову О.В. об установлении факта родственных отношений с фио, заявленной в качестве двоюродной сестры; установлении факта принятия фио наследства после смерти фио; расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2014 и включить квартиру по адресу: адрес в состав наследства фио; признать за фио право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

Свои требования фио обосновывал тем, что его отец фио и мать наследодателя фио приходились друг другу родными братом и сестрой, однако документы о рождении матери наследодателя не сохранились. Вместе с тем, фио, фио и третье лицо фио проживали в квартире по одному адресу. Кроме того, родственники третьего лица захоронены на одном родственном захоронении с родственниками фио, ответственной за захоронения родственников третьего лица являлась фио Поддерживая вышеприведенные основания для расторжения договора содержания с пожизненным иждивением, заявленные фио при жизни, фио указывал на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по договору и наличии оснований для возврата квартиры в состав наследства фио

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио доводы и требования иска поддержала.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями фио по доверенности фио в судебном заседании иск фио поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности Штоян Г.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска и самостоятельных исковых требований третьего лица возражала, ранее представляла суду письменные возражения и пояснения по делу, доводы которых поддержала в судебном заседании. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Судом установлено, что на основании справки о выплате пае от 12.03.2014, выданной ЖСК «КАШТАНЫ», фио на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 37,4 кв.м по адресу: адрес.

12.05.2014 между фио, паспортные данные, и Садовниковым О.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым фио бесплатно передала в собственность фио принадлежавшую ей квартиру по вышеуказанному адресу, а Садовников О.В. принял на себя обязательства по предоставлению фио пожизненного содержания.

В соответствии с п. 5 договора по соглашению сторон полученное содержание с иждивением подлежит осуществлению в натуре, а именно: обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Согласно п. 6 договора стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц должна была составлять не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Право собственности фио на вышеуказанную квартиру на основании договора от 12.05.2014 зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2014; от имени фио при государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением и регистрации перехода прав на квартиру в Управлении Росреестра по адрес на основании доверенности от 12.05.2014 выступала фио

Настаивая на удовлетворении исковых требований, фио указывала, что является лицом преклонного возраста (1938 г.р.), имеет возрастные и хронические заболевания, является инвалидом II группы; не имеет близких родственников, которые могли бы помогать ей в осуществлении бытового обслуживания. Между тем, фактический уход и обеспечение ответчиком не осуществлялись; ответчиком для истца не приобретались продукты, одежда и лекарственные препараты, не оказывались бытовые услуги, не оплачивалось лечение, не обеспечивались бытовые условия проживания. Периодически ответчик переводил на счет истца денежные средства, однако данные выплаты носили нерегулярный характер, а их величина не соответствовала условиям заключенного договора. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора. Согласия на изменение пожизненного содержания с натуральной на денежную форму она не давала; исполнение пожизненного содержания на денежные выплаты изменен ответчиком в одностороннем порядке. В период с 2015 по конец 2020 года ответчиком на счет истца ежемесячно зачислялись денежные средства в размере сумма, что не соответствовало предусмотренному договором объему содержания, определенному в сумме не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в адрес. В силу возраста и состояния здоровья пользоваться денежными средствами истец не могла, в связи с чем при заключении договора был предусмотрен порядок исполнения пожизненного содержания в натуре. Поступавшие от ответчика на счет истца денежные средства, как указывает фио, она не получала; доверенность на обналичивание денежных средств со счетов истца была у матери ответчика фио, к которой фио в отдельном порядке предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного путем обналичивания со счетов денежных средств в общем размере сумма; ответчик фио в рамках возражения на иск о взыскании неосновательного обогащения сообщала о том, что указанные денежные средства были подарены ей от фио Ввиду необходимости получения постоянного бытового обслуживания и неисполнения такого содержания в натуре со стороны ответчика, истец вынуждена была заключить договор социального обслуживания, а также просить племянницу истца фио оплачивать дополнительные услуги сиделок.

В подтверждение заявленных доводов истцом фио в материалы дела представлены распечатки по счету с 2015 по 2020 год включительно; копии иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и возражения фио на заявленные требования; оформленные на имя фио доверенности в отношении денежных счетов истца в ПАО Сбербанк, ПАО Мособолбанк; договоры по оказанию услуг сиделок в период ноября 2020 – сентябрь 2021 и расписки в получении лицами, оказывающими фиоВ, услуги сиделки, оплаты за оказанные услуги от фио 

Аналогичные основания исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением впоследствии поддержаны правопреемником истца фио – Департаментом городского имущества адрес и заявлены третьим лицом фио

Судом установлено, что решением ОСЗН адрес от 23.08.2016 фио признана нуждающейся в социальном обслуживании в форме обслуживания на дому.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в части предоставления содержания в натуре, 07.09.2016 фио была вынуждена заключить с ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ясенево» филиал «Теплый Стан» договор о предоставлении социальных услуг.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20.09.2021 по делу № 2-4346/2021 исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что Садовников О.В. являлся внуком близкой подруги фио – фио, с которой у фио при жизни сложились дружеские и теплые доверительные отношения. Наличие теплых отношений между фио и семьей фио обуславливает принятое истцом в 2020 году решение о мене принадлежащей ей квартиры (по адресу: адрес) на жилье, более близкое к месту проживания фио. Поскольку двоюродный брат фио - фио перенес тяжелую болезнь, а племянница фио ухаживала за малолетним сыном, то родственники фио отказались от осуществления за ней ухода. В 2014 году фио предложила Садовникову О.В. заключить договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора сторонами была достигнута договоренность о том, что на банковский счет истца в ПАО Сбербанк ответчик будет ежемесячно переводить денежные средства в размере не менее 2 величин прожиточного минимума – если истец изъявляла желание самостоятельно осуществлять покупку продуктов, одежды и лекарств, и в размере меньшем двукратной величины прожиточного минимума – в случае, если покупку продуктов, одежды и лекарств осуществлял ответчик. Указанная договоренность принята сторонами к исполнению с даты заключения договора 12.05.2014, что подтверждается ежемесячными денежными переводами от ответчика на счет истца. Общая сумма платежей по договору составила сумма По обоюдному согласию стороны изменили порядок исполнения договора, поскольку в приобретении заявленного в договоре объема продуктов, одежды и лекарств в месяц фио не нуждалась. фио фактическими действиями выражала согласие на получение содержания в денежном эквиваленте, получая денежные средства со счета. Ввиду доверительных отношений между сторонами, платежных документов либо расписок, между сторонами не имелось. В период с 2014 по 2020 год фио не нуждалась в постороннем уходе, самостоятельно себя обслуживала, приобретала продукты и лекарства, ездила в гости на общественном транспорте, без средств технической поддержки передвигалась и гуляла по улице. Ответчик исполнял свои обязательства по договору в полном объеме: истцу дополнительно дважды перечислялась денежная сумма в размере сумма, а также выплачивалась денежная сумма в размере от сумма до сумма с учетом ежемесячной покупки продуктов, одежды, бытовых принадлежностей, лекарств. С 29.10.2020 исполнение договора стало невозможным, поскольку со стороны родственников фио двоюродного брата фио и племянницы фио стали чиниться препятствия в общении ответчика с фио

Также ответчиком заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности, поскольку о денежном исполнении договора вместо натурального истец узнала и должна была узнать через месяц со дня его заключения, а именно 12.06.2014, в то время как иск подан в суд позднее трехлетнего срока с указанной даты.

В подтверждение заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлены протоколы опроса адвокатом ответчика свидетелей фио, фио, фио, фио; распечатку электронных переводов со счета ответчика в пользу истца в период июля 2014 по сентябрь 2020 ежемесячных платежей в размере сумма, в период с декабря 2020 по сентябрь 2021 ежемесячных платежей в размере сумма, платежные чеки о банковских переводах; а также приходные кассовые ордера от 22.12.2014 и 29.12.2015 о внесении на счет получателя фио денежных средств по сумма; поручение фио по подбору квартиры; платежные документы об оплате Садовниковым О.В. жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему на основании договора пожизненного содержания квартиру.

06.03.2021 Садовников О.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о предполагаемом удержании фио в ее квартире против ее воли, а также о чинении препятствий в допуске фио до фио

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 11.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проведенной проверки выявлено, что 06.03.2021 Садовников О.В. пытался передать пакет с продуктами фио, однако в квартиру к фио его не пропустил фио, представившись родственником, в связи с чем был вызван наряд полиции. Опрошенная сотрудниками полиции фио, находившаяся в квартире, пояснила, что более 2 лет назад на заключила договор пожизненного содержания и иждивения с Садовниковым О.В.; около полутора лет ей помогали, согласно договора; также за ней ухаживает ее племянница фио и ее муж фио; никто насильственно фио не удерживает и никаких противоправных действий в отношении нее не принимает; объективных пояснений относительно исполнения договора пожизненного содержания фио дать не смогла.

18.11.2020 ответчик обратился к истцу с претензией, в которой просил устранить препятствия для исполнения договора.

30.12.2020 от представителя фио Ротмистрова В.В. получен ответ на претензию, в которой указано, что препятствий к исполнению договора не имеется; непосредственно общение с фио в предмет договора не входит.

В ходе рассмотрения дела 06.10.2021 истец фио умерла.

Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело № 69/2021. С заявлением о принятии наследства фио от 19.10.2021 по закону в качестве наследника третьей очереди обратился фио, указывающий себя двоюродным братом наследодателя.

Настаивая на удовлетворении самостоятельных исковых требований, фио, поддерживая по вышеизложенным основаниям исковые требований в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заявлял, среди прочего, что приходился фио двоюродным братом, поскольку мать наследодателя фио и отец заявителя фио приходились друг другу родными сестрой и братом.

Из представленных суду документов усматривается. Согласно свидетельству о рождении, матерью фио являлась фио. Согласно свидетельству о рождении отцом фио являлся фио.

Согласно ответу ГБУ «Центральный государственный архив адрес» актовой записи о рождении фио (фио) фио не имеется.

В то же время, согласно представленным суду архивным выпискам из домовых книг, в период до 1930 года мать наследодателя фио проживала в квартире по адресу: адрес, в которой был зарегистрирован по месту жительства фио и его сын фио, 1954 г.р.

Из ответа ГБУ «Центральный государственный архив адрес» следует, что у фио, 1914 г.р., имелся брат фио, 1910 г.р. Согласно представленным в дело документам, фио на основании завещания от 22.07.1978 все свои имущество завещал в пользу фио 

Кроме того, суду представлено регистрационное удостоверение на родственное захоронение, из которого усматривается, что на участке родственного захоронения погребены фио (дядя заявителя, родной брат фио, а также завещатель по отношению к фио), фио (брат фио), мать наследодателя фио. Лицом, ответственным за указанные захоронения являлась наследодатель фио

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика допрошена фио, показавшая суду, что фио являлась подругой фио, а Садовников О.В. – внук последней, с которым у фио был заключен договор пожизненного содержания; Садовников О.В. исполнял договор, оплачивал ренту, обеспечивал фио продуктами, лекарствами; фио покупала для фио одежду.

По ходатайству третьего лица фио судом в качестве свидетелей допрошены дочь третьего лица фио и ее супруг фио, показавшие суду, что фио являлась двоюродной сестрой фио; фио была одной из подруг фио; о договоре пожизненного содержания фио родственникам не рассказывала; осенью 2020 году состояние здоровья фио резко ухудшилось, уход за ней оказывала фио, следила за приемом пищи и лекарств, организовывала вызов врачей и сдачу анализов, наняла сиделок; до 2020 года фио от помощи родственников отказывалась, обслуживала себя самостоятельно.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств родства между истцом и родным братом отца истца фио, а также учитывая наличие родственных связей между фио и семьей наследодателя фио и ее матери фио, подтвержденной составленным завещанием, а также захоронением на участке родственного захоронения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований фио об установлении факта родственных отношений между ним и фио в качестве двоюродных брата и сестры. Доказательством приведенных выводов, среди прочего, является то, что фио при жизни на имя третьего лица фио оформлена доверенность на доступ к банковскому счету в ПАО Сбербанк; доверенность на представление интересов, в том числе в суде; доверенность на сбор в государственных органах документов, подтверждающих родственные отношения с ним в качестве двоюродного брата; а также фио указан в качестве двоюродного брата фио в дополнительных пояснениях по делу, поданных от имени и при жизни фио (л.д. 51-53), так и в письменной позиции стороны ответчика, не раз подтвердившего осведомленность при жизни фио о ее степени родства с фио

Разрешая исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Как отмечалось, вышеприведенными условиями договора от 12.05.2014 сторонами согласована натуральная форма предоставления пожизненного содержания.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении фио на замену представляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, в материалах дела не имеется. При том, в нарушение положений ст. 452 ГК РФ, в письменной форме изменение порядка исполнения договора сторонами не отражено. Довод стороны ответчика о том, что выражением согласия на изменение натуральной формы содержания является получение фио денежных средств также не может быть принят судом. В ходе рассмотрения дела суду не представлено документов о получении денежных средств по счету лично фио, в то время как сведения о снятии денежных средств со счетов фио имеют отношения к действиям ее представителей (наследника фио и одной стороны, и матери ответчика фио, с другой). Более того, принятие фио от ответчика денежных средств не может трактоваться судом в качестве надлежащего изменения существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением, совершенного в той же форме, в какой заключен договор, и отказа фио от получения того объема содержания в натуре, на которое она рассчитывала при заключении договора. Ссылки ответчика на отсутствие признаков существенности в нарушении условий договора, равно как на отсутствие доказательств причинения неисполнение договора ущерба фио, являются несостоятельными. С учетом принципа свободы договора, регламентированного ст. 421 ГК РФ, суд отмечает, что, заключая договор с ответчиком и согласовывая в нем условие о предоставлении ежемесячного содержания в натуральной форме, фио, принимая во внимание принцип добросовестности сторон в правоотношениях в соответствии со ст. 10 ГК РФ, вправе была рассчитывать на исполнение указанного обязательства лицом, безвозмездно получившим по договору права собственности на квартиру. Доказательств, подтверждающих правомерность уменьшения, замены либо изменения объема обязательств, принятых ответчиком по договору, материалы дела не содержат.

Более того, доводы ответчика о замене формы исполнения договора и надлежащем исполнении им договора в денежной форме не могут быть приняты судом, поскольку из представленных суду выписок по счету фио усматривается, что на протяжении длительного времени ответчиком в пользу фио производились ежемесячные платежи в сумме сумма, что не соответствовало двукратной величине прожиточного минимума на душу населения в адрес как по состоянию на 2014 год (сумма), так по состоянию на 2020 год (сумма).

Документов, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиков обязательств в натуральной форме путем предоставления продуктов питания, лекарств, одежды, бытовых услуг, материалы дела также не содержат, а утверждения стороны ответчика о совершении приведенного объема действий в установленном порядке не подтверждены. Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о получении бытовых услуг и обслуживания не со стороны ответчика, а иных лиц (Территориальный центр обслуживания населения и услуги сиделок, оплаченные фио). Доводы ответчика о наличии между сторонами договора близких доверительных отношений, вследствие чего у ответчика отсутствуют платежные документы об оплате стоимости продуктов, лекарств и иного натурального содержания, суд находит несостоятельными и не влекущими безусловное принятие заявленных обстоятельств в качестве доказанных. Показания допрошенного свидетеля фио об исполнении ответчиком договора не могут быть приняты судом в качестве вышеприведенного доказательства, поскольку ни одним письменным источником не подтверждены а, напротив противоречат иным собранным по делу доказательствам в части получения фио помощи и ухода от иных лиц. По аналогичным основаниям суд не может принять во внимания показания свидетелей фио, фио, фио, фио, полученные адвокатом ответчика. Более того, с учетом принципа непосредственного исследования судом доказательств, к числу которых отнесены показания свидетелей, оснований для принятия показаний, полученных при опросе адвокатом одной из сторон по спору, у суда не имеется. Также суд отмечает, что названные лица не предупреждались непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в дело платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру суд трактует как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на оценку исполнения договора, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг за находящуюся в собственности квартиру несет собственник такого имущества.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст. 310 ГК РФ, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между сторонами не заключалось, также в материалах дела не имеется иного документа, в котором было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты, в то время доказательств исполнения ответчиком содержания в натуральной форме материалы дела не содержат.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ договора пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2014, влекущее прекращение прав собственности ответчика на квартиру, и возврата на основании ст. 1112 ГК РФ спорной квартиры в состав наследства фио

Также не состоятельными и не влекущими к отказу в расторжении договора ренты являются доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением, являются длящимися, поскольку договор исполняется в течение жизни получателя ренты.

В этой связи получатель ренты вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в любой период действия договора, когда сочтет свои права нарушенными. В данном случае истец обратилась в суд без пропуска срока исковой давности, когда поняла, что условия договора существенно нарушаются, в части обязательства по ее содержанию и обеспечению уходом, питанием договор не исполняется. Поскольку такие обязательства носят для ответчика периодический, ежемесячный характер, то о нарушении указанного обязательства применительно к конкретному периоду, рентополучатель узнает каждый месяц, по окончанию периода, предоставленного для исполнения. Таким образом, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в применении к заявленному гражданскому спору последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку по вышеуказанным обстоятельствам суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио об установлении факта родства с фио в качестве двоюродного брата, а указанная степень родства на основании ст. 1144 ГК РФ порождает права наследования имущества в качестве наследника третьей очереди, то суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за фио прав собственности на спорную квартиру.

Между тем, поскольку фио в установленном порядке и сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио, то оснований для установления в судебном порядке факта принятия им указанного наследства не требуется, что влечет отказ в удовлетворении названной части исковых требований третьего лица.

Ввиду наличия наследника третьей очереди по закону, родство которого с наследодателем подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также принятия названным наследником наследства фио в установленном порядке и сроки, оснований для отнесения наследственной массы фио к составу выморочного наследства у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ...░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

1