Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11939/2021 от 10.03.2021

Судья – Игорцева Е.Г.                  Дело № 33а-11939/21

                                     (№2а-964/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавель В.В. к администрации МО г.Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности,

апелляционной жалобе Журавель В.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Журавель В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6478 кв. м. на кадастровом плане территории для целей эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, и передачи образуемого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений дома. Письмом <№...> от 02.09.2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с отсутствием проекта межевания территории. Административный истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года в удовлетворении административного иска Журавель В.В. к администрации МО г.Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Журавель В.В. просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Представители администрации МО г.Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, департамента имущественных отношений в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца Журавель В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения,
либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Журавель В. В. обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6478 кв. м. на кадастровом плане территории для целей эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, и передачи образуемого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений дома.

Письмом <№...> от 02.09.2020 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование обжалуемого отказа указано на то, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными домами. По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположены многоквартирные дома. Пояснено, что образование земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не допустимо. Кроме того, по сведениям Росреестра земельный участок под многоквартирными домами по <Адрес...> в <Адрес...> учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <№...>, площадью 9976 кв.м. и видом разрешенного использования — «Центральная общественно-деловая зона (О.Д.1), многоэтажные и среднеэтажные жилые дома со встроено-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения». В связи с чем, сформировать земельный участок под многоквартирным домом по <Адрес...> в <Адрес...> за счет средств бюджета муниципального образования не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 7 указанной статьи закона не допускает запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 9 976 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.01.2004 год. Данный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах <№...> и <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирных домах повлекло прекращение договора аренды, ранее заключенного публичным собственником участка и застройщиком.

При этом законодательно не запрещено формирование одного земельного участка для размещения и эксплуатации двух многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что заявителю надлежит инициировать процедуру раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 9976 кв.м. с учетом положений ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ.

Формирование земельного участка, площадью необходимой исключительно для эксплуатации дома <№...>, неизбежно сопряжено с разделом (выделом) земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 9 976 кв.м., находящегося как указано, в общей долевой собственности собственников помещений в домах <№...> и <№...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного спора в порядке административной процедуры органа местного самоуправления в виде исполнения обязанности по формированию земельных участков, необходимых для эксплуатации по отдельности домов по <Адрес...> правомерным, а решение административного органа, выраженное в письме <№...> от 02.09.2020 законным.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Журавель В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: