Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-157/2019 (33а-3684/2018;) от 27.12.2018

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г.                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Ивкиной Е.,Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам - исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Е.И., Авиловой Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 октября 2018 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ивкиной Е.,Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Е.,Е., Авиловой Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о передаче арестованного имущества на торги от 29 июня 2018 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения административного истца Ивкиной Е.Е. и ее представителя Цукановой Н.С., полагавших решение законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ивкина Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее – судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) Кивалиной Е.И. и Авиловой Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. 29 июня 2018 г. вынесено постановление о передаче имущества Ивкиной Е.Е. – квартиры <адрес>, на торги.

Оспаривая указанное постановление, ссылалась на то, что данная квартира является единственным пригодным для нее и членов ее семьи жилым помещением пригодным для проживания.

В случае реализации данной квартиры на торгах, с учетом снижения цены переданного на реализацию имущества, оставшихся от реализации денежных средств будет недостаточно для приобретения новой квартиры.

Имеющаяся у нее квартира в д. Чахино Мценского района Орловской области, в настоящее время является непригодной для проживания, так как еще не восстановлена после пожара и используется только для проживания в летнее время.

О принятом решении, о передаче квартиры на торги она узнала только 1 октября 2018 г., с административным иском обратилась в суд 3 октября 2018 г., в связи с чем просила восстановить, пропущенный по уважительной причине срок обращения с административным исковым заявлением и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству – Акционерное общество «Орелнефтепродукт», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «БинБанк Диджитал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области и должник по исполнительному производству – Ивкин И.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что за должником Ивкиной Е.Е. зарегистрировано два жилых помещения, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно одно из жилых помещений было арестовано, оценено и передано на торги.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что квартира в д. Чахино Мценского района Орловской области непригодна для проживания на материалах дела не основан, так как данная квартира, в установленном порядке непригодной для проживания не признавалась.

Кроме этого, Ивкина Е.Е. квартирой не пользуется – сдает ее посторонним лицам и сама предложила данную квартиру арестовать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалина Е.И. и Авилова Ю.Г., заинтересованное лицо Ивкин И.Н., представители заинтересованных лиц - Акционерного общества «Орелнефтепродукт», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Акционерного общества «БинБанк Диджитал», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом решении Ивкиной Е.Е. стало известно только 2 октября 2018 г., а административный иск предъявлен в суд 3 октября 2018 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - Акционерного общества «Орелнефтепродукт», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Акционерного общества «БинБанк Диджитал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на общую сумму 643 465 рублей 53 копейки, с должника Ивкиной Е.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2017 г. в собственности у Ивкиной Е.Е. имеются две квартиры – площадью 60,9 кв. метра по адресу: Орловская область, г. Мценск, <адрес> и площадью 44,3 кв. метра по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, данные требования Ивкиной Е.Е. не исполнены, судебный пристав-исполнитель применил в отношении Ивкиной Е.Е. меры принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем Авиловой Ю.Г. 30 ноября 2017 г., в рамках указанного сводного исполнительного производства, произведен арест имущества Ивкиной Е.Е.; 1 декабря 2017 г. подвергнута описи и аресту квартира Ивкиной Е.Е., находящаяся в г. Мценске; 15 мая 2018 г. приняты результаты оценки данной квартиры, стоимость последней составила 1 426 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И. от 29 июня 2018 г. квартира Ивкиной Е.Е. передана на реализацию на открытых торгах по цене 1 426 000 рублей.

Указанное постановление послужило основанием для обращения Ивкиной Е.Е. за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции заслушал Ивкину В.В., которая пояснила, что в квартире в г. Мценске она проживает со своей несовершеннолетней дочерью, которая обучается в гимназии г. Мценска, также в этой квартире в осенне-зимний период проживает ее мать Коновалова В.И., которая летом проживает в квартире в д. Чахино, которая после пожара окончательно для круглогодичного проживания не восстановлена, другого жилья у нее и членов семьи нет; исследовал, помимо сводного исполнительного производства, акт обследования жилищно-бытовых условий семьи старшей дочери административного истца – Скуратовой А.А. от 14 сентября 2018 г., которая зарегистрирована в квартире Ивкиной Е.Е. в д. Чахино, справку инспектора отделения надзорной деятельности Мценского района МЧС России по Орловской области о пожаре в указанном доме, фотографии квартиры из которых следует, что в квартире семья Скуратовых не проживает, так как квартира не восстановлена после пожара; справку о том, что дочь административного истца обучается в 4 классе гимназии г. Мценска и установив, что квартира в г. Мценске является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Ивкиной Е.Е. и членов ее семьи, правомерно удовлетворил административный иск.

Представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии у Коноваловой В.И., 1953 г. рождения объектов недвижимого имущества на территории Орловской области с 1 января 2016 г. по 21 октября 2018 г., а также протокол инструментальных исследований от 17 декабря 2018 г., выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром Роспотребнадзора о том, что относительная влажность в жилых комнатах квартиры № 1 дома № <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждают правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама Ивкина Е.Е. предложила судебным приставам-исполнителям арестовать свою квартиру в г. Мценске, не может являться основанием к отмене или изменению решения, так как положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданина-должника, вместе с тем закон не содержит запрета на арест такого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи