Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2015 ~ М-2745/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

с участием представителя истца Абашина В.В.,

представителя ответчика Гусева В.М. – Терешкова Р.Н.,

представителя ответчика ООО УК «СуперСтрой» - Иванова А.П.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абашина О.В. обратилась в суд с иском к Гусеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление по вине собственника Гусева В.М., проживающего в вышерасположенной квартире <адрес> Согласно акту о затоплении, составленному ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК Суперстрой», затопление произошло по вине ответчика Гусева В.М. вследствие халатности последнего. На основании заключения эксперта №44 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате эксперты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле было привлечено ООО Управляющая компания «СуперСтрой», выполнявшее работы по возмездному договору по замене подводки горячей и холодной воды.

В судебное заседание истец Абашина О.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Абашин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил на основании заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» взыскать с ООО УК «СуперСтрой» размер причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы и телеграмм, поскольку данная организация выполняла платные работы по установке счетчика и замене оборудования в квартире № Гусева В.М.

В судебное заседание ответчик Гусев В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Гусева В.м. - Терешков Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 58), исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины собственника Гусева В.М. в затоплении квартиры истца пояснив суду, что ООО УК «СуперСтрой» ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Гусева производила работы в квартире Гусева по установке приборов учета и замене подводки горячего и холодного водоснабжения, Гусев оплатил выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором. Материалы для выполнения работ приобретались управляющей компанией, поскольку Гусев является пенсионером. Затопление нижерасположенной квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ года в период гарантийного срока оказанных собственнику Гусеву ремонтных работ. По заявлению Гусева ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания на безвозмездной основе устраняла недостатки и заменила гибкие шланги холодного и горячего водоснабжения на кухне под мойкой в квартире Гусева, так как на шлангах лопнули пластиковые гайки. Поскольку истец и ответчик проживают в доме по <адрес> управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СуперСтрой», который и оказывал услуги по замене подводки горячего и холодного водоснабжения на возмездной основе, затопление произошло в период гарантийного срока выполненных работ по вине ООО УК «СуперСтрой», оказавшего ненадлежащим образом услуги, причиненный ущерб имуществу истца подлежит взысканию с ООО УК «СуперСтрой». Гусев является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к Гусеву отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «СуперСтрой» - Иванов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив что ООО УК «СуперСтрой» оказывает жилищные и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным <адрес>. Затопление произошло по вине квартиросъемщика (собственника) Гусева В.М., поскольку согласно акту осмотра квартиры причиной затопления стал тот факт, что на гибком шланге горячей воды лопнула гайка, ООО УК «СуперСтрой» не меняло гибкие шланги. В марте 2014 года в квартире истца ООО «СуперСтрой» производило замену оборудования (труб) до гибких шлангов и установку счетчиков приборов учета на кухне в квартире истца, стоимость работ составила 6500 рублей. Материал для выполнения работ был предоставлен собственником Гусевым, из его материалов выполнялись работы по замене подводки и установки счетчиков. Замена оборудования производилась до гибких шлангов. 15 июля 2014 года управляющая компания устраняла недостатки работы безвозмездно, так как имел место аварийный случай и залив квартиры истца. В ходе выполненных работ управляющая компания произвела замену гайки на холодной и горячей подводке, вины управляющей компании в причинении залива квартиры истца не имеется, просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Абашиной О.В. к ООО «СуперСтрой» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Абашиной О.В. следует, что она является собственником квартиры <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года ТЭЦ-1 была произведена остановка подачи горячей воды в связи с проведением испытаний тепловых сетей. После подачи воды квартиру истца затопило: в квартире были разводы на стенах, набух на полу ламинат, провисло от воды потолочное покрытие, были затоплены комната, коридор и кухня. ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила затопление. Согласно акту ООО УК «СуперСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ года по причине халатного отношения Гусева к водопроводной системе. Акт составлен с участием инженера ООО «УК СуперСтрой» и вручен Гусеву 28 июля 2014 года. На момент осмотра квартиры Гусев вскрывал полы, сообщил, что сорвало шланг с холодной водой. Ответчик сообщил, что заменил подводку к горячей и холодной воде, а когда подали горячую воду, муфта не выдержала и шланг подводки сорвало.

Объяснения истца подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008г., откуда следует, что Абашина О.В. на основании договора дарения является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается (л.д. 6);

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием инженера ООО «СуперСтрой» Карлина И.Г., председателя ТСЖ «Гренада» Сменюк Н.А. и собственника Абашина В.В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> произошло затопление. Затопление произошло по причине того, что в квартире № лопнула гайка на гибком шланге горячей воды (гайка была выполнена из пластмассы), имеются следы затопления в квартире №: намокание обоев и вздутие ламината, пожелтение швов по навесному потолку, в кухне - намокание и пожелтение обоев, в коридоре - отклеивание обоев (л.д.19).

Объяснения ответчика Гусева о том, что он является собственником квартиры № и надлежащим образом следит за состоянием технического оборудования в квартире, выполнял работы по замене сантехнического оборудования и установке приборов учета на основании заявления и по договору с управляющей компанией ООО УК «СуперСтрой», которая оказывает услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в его многоквартирном доме, подтверждаются письменными доказательствами.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Гусев В.М. является собственником квартиры <адрес>

Согласно заявлению Гусева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО УК «СуперСтрой» с заявлением на выполнение работ по замене разводки горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы диаметром 15, со стоимостью работ ознакомился.

Согласно приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года ООО УК «СуперСтрой» принята оплата в размере 6500 рублей за замену подводки холодного и горячего водоснабжения от Гусева.

Ответчиком Гусевым представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года о заключении договора по замене подводки холодного и горячего водоснабжения и установке счетчиков, за выполнение работ оплачено 6500 рублей (л.д.30).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды от 19 марта 2014 года видно, что ООО «СуперСтрой» выполнило работы по установке приборов учета холодной и горячей воды в квартире <адрес>

Согласно письменному ответу ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «СуперСтрой» были выполнены работы по замене подводки горячего и холодного водоснабжения и установке приборов учета по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 6 500 руб.

Согласно расписанию отключения горячей воды в г.Красноярске от 22 мая 2014 года, в Ленинском районе г.Красноярска период отключения Красноярской ТЭЦ-1 горячей воды определен с 7 по 17 июля 2014 года (л.д.27-28).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО УК «СуперСтрой» Карлин И.Г. в судебном заседании показал, что по заявке Гусева 19 марта 2014 года он приобретал материалы для выполнения работ по подводке горячей и холодной воды, стоимость материалов была оплачена Гусевым. Работы были выполнены надлежащим образом, произведена замена подводки горячей и холодной воды, установлены приборы учета, на выполненные работы ООО УК «СуперСтрой» предоставляется гарантийный срок. 15 июля 2014 года Гусев обратился в управляющую компанию с заявкой на течь горячей и холодной воды в соединениях, что зафиксировано в журнале заявок. 15 июля 2014 года ООО УК «СуперСтрой» безвозмездно в квартире Гусева произвели работы по замене гибкого шланга холодного и горячего водоснабжения под мойкой.

Показания свидетеля Карлина И.Г. согласуются с журналом заявок, представленным ООО УК «СуперСтрой» откуда видно, что 15 июля 2014 года поступила заявка, что по адресу <адрес> течь горячей, холодной воды в соединениях, проведены работы по замене гибкого шланга горячей, холодной воды под мойкой.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «СуперСтрой» сообщило, что 15.07.2014г. в связи с затоплением нижерасположенной квартиры по заявке заменили гибкие шланги холодного и горячего водоснабжение под мойкой в кухне, на предыдущих шлангах были пластиковые гайки, который и лопнул.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой», утвержденного 5.02.2015г. целями общества являются управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, предоставление прочих услуг в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, извлечения прибыли (пункт 2.1, 2.2 Устава).

Согласно договору №32 управления многоквартирным домом, заключенного на основании Жилищного кодекса РФ и общего собрания собственников жилого дома от 14 марта 2008 года ООО «СуперСтрой» взяло на себя обязательства управлять многоквартирным домом, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ежемесячно проводить технические осмотры дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гусев, являясь собственником квартиры <адрес> надлежащим образом соблюдает обязанности собственника жилого помещения, вины Гусева в затоплении квартиры истца не установлено. Данный вывод суда основан на представленных ответчиком Гусевым доказательствах, откуда следует, что Гусев заключил возмездный договор на замену подводки горячего и холодного водоснабжения в своей квартире, стоимость по договору полностью оплачена. Договор заключен с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и оказывающей услуги по установке санитарно-технического оборудования, действующей на основании Устава в соответствии с установленными целями, направленными на создание благоприятных условий для проживания собственников в многоквартирном доме. Ответчиком ООО УК «СуперСтрой» не представлено доказательств, подтверждающих халатное отношение Гусева к содержанию сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на собственника квартиры Гусева за причинение ущерба истцу не имеется.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товары (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем или нет).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Возражения ответчика ООО УК «СуперСтрой» об отсутствии вины в причинении залива, поскольку причиной затопления является разлом гайки на гибком шланге горячей воды и о том, что работы по замене гибких шлангов ООО УК «Суперстрой» не производились, суд находит неубедительными. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами 19 марта 2014 года ООО УК «СуперСтрой» по возмездному договору бытового подряда выполняли работы по замене подводки горячего и холодного водоснабжения, стоимость работ по договору бытового подряда полностью оплачена Гусевым. Работы выполнены из материала ООО УК «СуперСтрой», поскольку приобретались работником ООО УК «СуперСтрой» и оплачивались заказчиком Гусевым. Порыв шлангов произошел 15 июля 2014 года, то есть в течение 6 месячного гарантийного срока, установленного на выполненные работы в период подачи горячей воды после её планового отключения. Согласно заявке на выполнение ремонтных работ, Гусевым было заявлено о том, что имеется течь горячей, холодной воды в соединениях, что подтверждается журналом заявок. В журнале заявок сделана отметка о том, что выполнены работы по замене гибкого шланга горячей, холодной воды под мойкой в квартире <адрес>. Принимая во внимание, что по заявке Гусева работы по устранению течи выполнялись на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о том, что работы по замене подводки горячего и холодного водоснабжения выполнены ООО УК «СуперСтрой» с недостатками.

Обязанность доказать качество выполненных работ по замене подводки горячего и холодного водоснабжения в связи с недостатками, возникшими в период гарантийного срока оказанных услуг, возлагается на исполнителя работ (услуг), то есть на ООО УК «СуперСтрой».

Доводы ответчика о том, что устранение недостатков выполненных работ на безвозмездной основе 15 июля 2014 года было обусловлено аварийной ситуацией и заливом квартиры № суд находит не состоятельным, поскольку ООО УК «СуперСтрой» акт о заливе жилого помещения 15 июля 2014 года не составлялся, акт о заливе квартиры самого Гусева не составлялся, договор подряда на выполнение работ по замене подводки горячего и холодного водоснабжения не конкретизирован, материалы приобретались самим ООО УК «СуперСтрой», в связи с чем, ответственность за качество материалов возлагается на управляющую компанию. Кроме того, составленный 21 июля 2014 года акт о заливе квартиры № по заявлению Абашиной О.В. не содержит утверждений о халатности собственника Гусева как причины, послужившей затоплению квартиры истца, и составлен в отсутствие Гусева.

При таких данных, учитывая, что ущерб причиненный заливом квартиры Абашиной возник в период гарантийного срока выполненных работ ООО УК «СуперСтрой» по замене подводки холодного и горячего водоснабжения, недостатки выполненной работы устранялись безвозмездно ООО УК «СуперСтрой», и доказательств, надлежащего качества выполненных работ исполнителем ООО УК «СуперСтрой» не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абашиной О.В. к ООО УК « СуперСтрой» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказание услуг являются обоснованными на основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из заключения эксперта №44 от 30.01.2015г. составленного Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» в результате обследование помещений квартиры, выявлены дефекты отделочных материалов стен поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным работам согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате затопления стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составила <данные изъяты>. (л.д. 11-14).

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера причиненного истице материального ущерба по ходатайству ответчика Гусева В.М. судом была назначена судебная экспертиза ГП Красноярского края «Товарных экспертиз». Согласно заключению данного учреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцу материального ущерба, суд оценивает заключение эксперта от 16 июля 2015 года №522 как относимое и допустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза выполнена экспертом Марьясовой Л.Г., имеющей высшее образование, стаж в экспертной деятельности 11 лет, будучи предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.45). Заключение эксперта согласуется с актом о затоплении о характере повреждений, объяснениями истца, данным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Абашиной О.В. в результате затопления ее квартиры, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб. на ответчика ООО УК «СуперСтрой».

В силу ст.15 ГК РФ и п.2 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Абашиной О.В. с ООО УК «СуперСтрой» в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам истца Абашиной О.В. относятся расходы по оплате услуг оценки в размере 11 090 руб., а также расходы по отправлению телеграмм в размере 285, 15 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 266, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» в пользу ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бойко