Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-2674/2018;) ~ М-2496/2018 от 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 сентября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием помощника прокурора Канцеляристова М.Д.,

представителя истца Сухова М.Л.,

представителя ответчика Германова П.В. – Савельевой Н.С.,

представителя третьего лица Германовой А.П. – Левша М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 по иску Храмова А.Н. к Германову П.В., Германовой Е.П. о выселении из жилого помещения

у с т а н о в и л:

Истец Храмов А.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит выселить Германова П.В., Германову Е.П. из жилого дома, общей площадью 471,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Храмову А.Н.

В обоснование исковых требований истец указал, что в принадлежащее истцу недвижимое имущество по адресу: <адрес>, незаконно вселился Германов П.В. и Германова Е.П. Ответчик Германов П.В. имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, фактически являющееся соседним помещением к спорному объекту.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сухов М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что Храмову А.Н. стало известно о проживании Германова П.В. в жилом доме с конца 2017 начала 2018 года, с момента начала проведения ремонтных работ и последующего проживания в соседнем коттеджном доме.

Ответчики Германов П.В. и Германова Е.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Германова П.В. – Савельева Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец не мог не заметить факт проживания в доме ответчика, осуществляющего ремонт в спорном жилом помещении. В действиях Храмова А.Н. имеется злоупотребление правом, поскольку по его вине регистрация перехода права собственности на Германову А.П. не завершена. При этом не оспаривала факт проживания Германова П.В. и его дочери Германовой Е.П. по спорному адресу.

В судебном заседании 13.03.2019 года Германов П.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает с лета 2013 года с согласия инвестора Жупикова, высказанного в присутствии Храмова А.Н., собственника земельного участка. Впоследствии право собственности спорного объекта было зарегистрировано на истца, который по договору купли-продажи от 17.12.2014 продал недвижимое имущество его матери - Германовой А.П. Последняя не имела возражений относительно его проживания в доме. Расчет по договору купли-продажи был им произведен в полном объеме. Регистрация перехода права собственности жилого дома не произведена из-за имеющихся обременений земельного участка. Последние два года вместе с ним в спорном жилом доме проживает дочь Германова Е.П. Он считает, что вместе с дочерью проживает на законном основании по данному адресу.

Ответчик Германова Е.П. в судебном заседании 13.03.2019 года с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в августе 2016 года она с согласия бабушки Германовой А.П., по договору приобретшей спорный жилой объект, вселилась в него, где проживает по настоящее время. Ею были произведены косметические улучшения в помещении дома. В связи с не регистрацией перехода права собственности на Германову А.П. ей известно, что право собственности на дом зарегистрировано на Храмова А.Н., которому известен факт её проживания в жилом помещении, требований об освобождении дома ей не высказывались.

Третье лицо Германова А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Германовой А.П. – Левша М.А., действующий на основании доверенности, полагал иск удовлетворению не подлежит, поскольку по спорному адресу в настоящее время на основании договора аренда проживает иное лицо, ответчик является ненадлежащим. В начале 2019 года Германов П.В. и его дочь Екатерина выехали из спорного жилого помещения и не проживают по настоящее время. В связи с изменением фактических обстоятельств отсутствует предмет спора. По заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Кузнецов Е.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился, представил отзыв на иск с просьбой об удовлетворении заявленных требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-627/2019, материалы проверки и уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения, являющегося в свою очередь разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) с применением к ней правил Гражданского кодекса РФ о сделках (глава 9, статьи 153 - 181 Гражданского кодекса РФ) и договорах (главы 27 - 29 статьи 420 - 453).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Храмов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21-27, 81).

Позиция стороны ответчика и третьего лица Германовой А.П. о принадлежности жилого помещения последней на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 года, судом во внимание не принимается, поскольку в п. 6 указанного договора стороны предусмотрели возникновение права собственности покупателя Германовой А.П. с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе (л.д. 82-83). В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали отсутствие регистрации договора купли-продажи в установленном порядке, что свидетельствует о не возникновении права собственности Германовой А.П.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.04.2019 года, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 08.08.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Германовой А.П. к Храмову А.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи 17.12.2014 года.

При этом в указанном судебном акте дана оценка действиям Храмова А.Н. на предмет злоупотребления правом, наличие которого не установлено.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличии/отсутствие в действиях Храмова А.Н. злоупотребления правом по не регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение судом не установлено и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем довод представителей ответчика и третьего лица судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Германовой А.П. по распоряжению спорным объектом (разрешение ответчикам проживать, передача в аренду) при отсутствии зарегистрированного права собственности и правоустанавливающего документа являются неправомерными.

Допрошенные в судебном заседании 13.03.2019 года свидетели Рогов В.А., Ивлев В.В., Ершов А.А. подтвердили факт проживания в жилом доме с 2013 года Германова П.В., последние 2-3 года и Германовой Е.П., а также осуществление ответчиком ремонтных работ в помещение. Храмова А.Н. в жилом помещении не видели.

Показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку лица пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств правомерного вселения ответчиков в спорное жилое помещение истца, наличие соглашения о пользовании жилым помещением, либо наличие близкого родства и ведение общего хозяйства с собственником стороной ответчиков не представлено и судом не установлено.

Также ответчик не представил доказательства о получении согласия на вселение в жилой дом от инвестора Жупикова, высказанного в присутствии Храмова А.Н.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками и третьим лицом Германовой А.П. суду не представлены какие-либо доказательства выбытия из владения Храмова А.Н. спорного жилого помещения. Договор купли-продажи от 17.12.2014, уведомление о приостановлении регистрационных действий от 23.12.2014, отсутствие отказа в регистрации договора и перехода права собственности не свидетельствуют о выбытие жилого помещения из владения Храмова А.Н., поскольку в договоре стороны предусмотрели возникновение права собственности покупателя с момента регистрации договора, который являлся также и актом приема-передачи.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетелей, как на доказательства выбытия из владения Храмова А.Н. спорного помещения судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела свидетели об этом не сообщали.

Представленные копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы о несении расходов не позволяют их соотнести со спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем доказательствами по делу не являются.

Осуществление и оплата ремонтных работ в спорном доме, а также несение бремени содержания спорного жилого помещения не порождает правомерности вселения в дом и права пользования помещением ответчиками.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика о выбранном истцом неверном способе защиты права судом во внимание не принимается, поскольку доказательства законного владения имуществом ответчиками суду не представлено.

Довод представителя третьего лица Германовой А.П. со ссылкой на информацию с сайта 2gis.ru о том, что заявленный истцом адрес места нахождения жилого помещения, из которого требуют выселить ответчиков, расположен в ином месте, судом во внимание не принимается, поскольку представленный скрин-шот Интернет-ресурса не отвечает принципу достоверности и допустимости. При этом суду не представлены доказательства достоверности и юридического обоснования внесения в данную систему сведений об адресах. У суда отсутствуют основания сомневаться в выписки из ЕГРН от 06.12.2018 (л.д. 21-27) и копии постановления заместителя главы администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 17.12.2018 № 502 о присвоении объектам почтового адреса (л.д. 81).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт проживания её доверителя Германова П.В. с дочерей Германовой Е.П. в жилом помещении по спорному адресу, что также не оспаривали свидетели Рогов В.А. и Ивлев В.В., допрошенные в судебном заседании 13.03.2019.

Из ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из позиции представителя ответчика в настоящем судебном заседании и ответчиков в предыдущих судебных заседаниях, не являющихся членами семьи собственника, не установление ведения общего хозяйства сторонами, отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением, наличие требований истца об освобождении жилого помещения, суд полагает исковые требования о выселении Германова П.В. и Германовой Е.П. обоснованные.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица Германовой А.П., посещавшей спорный объект в 2015 году, о не проживании в нем ответчиков, а проживание в помещении иного лица на основании договора аренда от 01.03.2019, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании позицией стороны ответчика, показаниями свидетелей, в том числе Ивлева В.В. при допросе 13.03.2019 года. Кроме того, представленный договор аренды жилого дома от 01.03.2019 года не подписан арендодателем Германовой А.П., имеющий подпись только арендатора Ивлева В.В., и копия протокола об административном правонарушении в отношении Ивлева В.В. от 24.09.2019 года не отвечают принципу допустимости и достоверности доказательств, изложенные в них обстоятельства правового и преюдициального значения для разрешения спора не имеют и не принимаются в качестве доказательств по делу.

По заявлению стороны ответчика и третьего лица Германовой А.П. о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исследовав все представленные доказательства, судом достоверно не установлено, что собственник Храмов А.Н. знал или должен был знать о вселении в спорное жилое помещение Германова П.В. более трех лет назад до обращения в суд с настоящим иском (до 18.11.2018 года). Довод Германова П.В. о том, что Храмову А.Н. было известно о его проживании в доме какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. При этом ответчик указал, что занял дом с разрешения Жупикова. О проживании в жилом помещении Германовой Е.П. истцу стало известно после обращения в суд с настоящим иском, что повлекло уточнение исковых требований в части выселения Германовой Е.П. и привлечения её в качестве соответчика 20.02.2019 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 года следует, что 21.11.2018 года Храмов А.Н. обратился в полицию с заявлением в отношении Германова П.В. о незаконном вселении последнего с членами семьи в принадлежащий ему дом.

Довод стороны ответчика о том, что Храмовым А.Н. не предпринималось попыток для вселения в спорный дом после приостановлении регистрации сделки и не содержание жилого помещения, не порождает правомерности занятия помещения ответчиками, а также не является началом истечения срока исковой давности для выселения. Данные обстоятельства достоверно не подтверждают уведомление Храмова А.Н. о вселении и занятие помещения ответчиками.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела, не представляющих возможность достоверно определить момент уведомления истца о проживании ответчиков, в том числе за пределами срока исковой давности, судом не усматривается оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Других доводов относительно заявленных требований от ответчиков не поступало.

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Храмова А.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмова А.Н. к Германову П.В., Германовой Е.П. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Германова П.В., Германову Е.П. из жилого дома, общей площадью 471,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Храмову А.Н..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина