Решение по делу № 2-7477/2020 ~ М-7522/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-7477/2020

УИД 03RS0003-01-2020-010011-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галикеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Айгуль Рифгатовны к Бибулатову Денису Валерьевичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаяхметова А.Р. обратилась в суд с иском к Бикбулатову Д.В. о взыскании компенсации материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 09.09.2020 в 20:26 ч на <адрес>, г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г.р.з. №, под управлением Шаяхметовой А.Р. и принадлежащий ей праве собственности, автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. №, под управлением Бикбулатова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Игонину В.Я.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Бикбулатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Бикбулатова Д.В. за причинение вреда третьими лицами при использование транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Ларгус был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 760,07 руб., с учетом износа 43 620,07 руб.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бикбулатова Д.В. в пользу Шаяхметовой А.Р. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 760,07 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб., расходы по отправке претензии в размере 75,60 руб.

Истец Шаяхметова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Третьи лица Игонин В.Я. и Шаяхметов И.Ф. на судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик Бикбулатов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 г. в 20:26 ч. на проезжей     части ул. Бакалинская, возле д. 19, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновение автомобилей Лада Ларгус г.р.з. №, под управлением собственника Шаяхметовой А.Р. и автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. №, под управлением Бикбулатова Д.В.

Согласно ответа на запрос суда из УМВД РФ по городу Уфе транспортное средство ВАЗ 21043 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Игонину В.Я.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 09.09.2020г. следует, что Бикбулатов Д.В. при обстоятельствах вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ- несоблюдение безопасной дистанции, что привело к ДТП и назначен штраф в размере 1 500 руб.

Суд считает, что содержанием данного письменного доказательства и материалами дела подтверждается виновность в ДТП ответчика Бикбулатова Д.В.

19.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца проведена досудебная оценка ИП Ишбулатовой Н.Р. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгу р.г.з. №.

Согласно данному заключению № №-2 от 28.09.2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 760,07 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 620, 07 руб.

Изучив заключение ИП Ишбулатовой Н.Р. № №-№ от 28.09.2020г., суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оснований не доверять выполненному заключению досудебной оценки не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые познания.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение оценки, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца Шаяхметовой А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что управлял транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 760, 07 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Из материалов дела следует, что между Минияровой Е.Н. и Шаяхметовой А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020г. и подписан акт приема-передачи денежных средств на сумму в размере 2 500 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 2 500 руб., поскольку в судебном разбирательстве он не участвовал и подготовил по делу исковой материал и иск.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 053 руб., расходы на заключение оценки в размере 3 000 руб. подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаяхметовой Айгуль Рифгатовны к Бибулатову Денису Валерьевичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бикбулатова Дениса Валерьевича в пользу Шаяхметовой Айгуль Рифгатовны сумму материального ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер стоимости восстановительного ремонта в сумму 61 760,07 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., сумму судебных расходов по оплате почтовых расходов отправки претензии в размере 75,60 руб., государственную пошлину в размер 2 053 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.