Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2103/2013 от 06.09.2013

Дело № 33-2103

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Дорошкове Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Гордюшина <...>, Инишевой <...> к Лазаревой <...>, Борисовой <...> о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Гордюшина <...> и Инишевой <...> по доверенности Брунелевского <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордюшина <...>, Инишевой <...> к Лазаревой <...>, Борисовой <...> о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М. А., объяснения представителя Гордюшина А.П. и Инишевой М.Е. – Брунелевского А.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ЗАО «ЖРЭУ № 4» - Полынькову Л.Н., полагавшую, что жалоба истцов подлежит удовлетворению, возражения представителя Лазаревой В.Н. – Чернова А.Л. и представителя ООО «УК «Северная-2» Левковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гордюшин А.П. и Инишева М.Е. обратились в суд с иском к Лазаревой В.Н. и Борисовой Н.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Истицей в период с февраля по апрель 2013 года было инициировано несколько собраний собственников помещений в данном доме с участием собственников, обладающих более 65 % голосов, по результатам которого протоколом от 11 марта 2013 г. установлены порядок избрания совета дома и его количественный состав, а протоколом от 17 апреля 2013 г. определен персональный состав совета дома.

Ссылались на то, что в марте 2013 года по инициативе Лазаревой В.Н. также проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома в форме заочного голосования, в котором принимали участие 260 собственников дома, обладающих в совокупности 57,03 % голосов, и которое было оформлено протоколом от 08 апреля 2013 г.

Не согласившись с результатами принятых на собрании решений собственников жилых помещений, в том числе об избрании Лазаревой В.Н. председателем совета собственников многоквартирного дома, получившей право представлять интересы собственников дома при обращении в различные инстанции, о расторжении договора с ЗАО «ЖРЭУ №4», а также полагая, что итоги собрания сфальсифицированы ответчиками и нарушено право истцов присутствовать при подсчете голосов, Гордюшин А.П. и Инишева М.Е. обратились в суд за защитой своих интересов.

При этом просили суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительными решения №№ 6-11, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 08 апреля 2013 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Брунелевский А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания по вопросам №№ 6-8.

Приводит доводы о том, что инициированное ответчиками общее собрание, на котором избраны совет собственников многоквартирного дома № и его председатель, было проведено с нарушением порядка избрания совета дома и его количественного состава, утвержденных протоколом от 11 марта 2013 г., который не признан недействительным и не отменен решением общего собрания.

Считает, что такой институт как совет собственников многоквартирного дома не предусмотрен жилищным законодательством, а председатель совета собственников, избранный на общем собрании, инициированном ответчиками, наделен полномочиями, не предусмотренными ЖК РФ.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Гордюшин А.П., Инишева М.Е., Лазарева В.Н. и Борисова Н.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В марте 2013 г. по инициативе Лазаревой В.Н. проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосование, которое было оформлено протоколом от 08 апреля 2013 г.

Голосование по повестке дня проводилось, в том числе, по вопросам: о выборе председателя собрания (вопрос 6); о выборе совета собственников МКД № по <адрес> (вопрос 7); о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и т. д. (вопрос 8); о расторжении договора управления МКД, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ № 4» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора управления МКД (вопрос 9); о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Северная-2» и заключении с ней договора управления сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления (вопросы 10-11).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и проверяя доводы истцов, пришел к выводу, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, собрание является правомочным, поскольку кворум его составляет 55.76 %. Также судом сделан вывод о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора управления, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ № 4» ввиду невыполнения названной управляющей организацией условий договора.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Оспаривая решение собрания по вопросу 8, истцы ссылались на то, что Лазарева В.Н. как председатель совета многоквартирного дома была наделена полномочиями, не предусмотренными Жилищным кодексом РФ.

Суд первой инстанции признал данный довод истцов несостоятельным, поскольку сам по себе факт наделения Лазаревой В.Н. указанными в данном вопросе полномочиями не может являться нарушением прав истцов, поскольку реализация указанных полномочий возможна только на основании выданной ими доверенности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что инициированное ответчиками общее собрание, на котором избраны совет собственников МКД № и его председатель, было проведено с нарушением порядка избрания совета дома и его количественного состава, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания, оформленного протоколом от 11 марта 2013 г. были определены порядок избрания совета дома и его количественный состав.

При этом согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на момент проведения собрания, инициированного Лазаревой В.Н., совет дома еще не был избран, а периодичность установления его количественного состава жилищным законодательством не определена, оспариваемое решение в указанной части не может быть признано недействительным.

Не влечет недействительность решения общего собрания, а, следовательно, и отмену решения суда и довод жалобы о том, что такой институт как «совет собственников МКД» не предусмотрен жилищным законодательством, поскольку фактически на собрании был избран совет многоквартирного дома, что предусмотрено ст. 161.1 ЖК РФ, а допущенная неточность при формулировке вопроса № 6 существенного значения для разрешения спора по существу не имеет.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истцов, выраженную их представителем в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордюшина <...> и Инишевой <...> - Брунелевского <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё