Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6234/2017 от 31.01.2017

Судья – Язвенко Р.В. дело № 33–6234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуканова Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Адлерского района города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенный объект хозяйственного назначения, приобретенный по договору купли- продажи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от <...>г. приобрела у Чуканова А.С. в собственность домовладение, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входят следующие объекты: жилой дом <...>, общей площадью <...> кв.м, <...> года постройки и ввода в эксплуатацию; хозяйственный блок (нежилое) двухэтажное строение, площадью застройки <...>.м. <...> постройки и ввода в эксплуатацию; <...>. Кроме того, Чуканов А.С. подарил Чукановой Г.Д. принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из <...> доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от <...>г. <...>). Однако истец не может в полном объеме осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения приобретенным по договору купли-продажи от <...> (в составе домовладения) объектом хозяйственного назначения литер <...>, поскольку он признан судом самовольным строением, подлежащим сносу. Истец считает, что тем самым нарушаются её законные права и интересы как покупателя объекта недвижимости по договору купли-продажи от <...>, поскольку земельный участок, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> при жилом доме <...>, был передан постановлением Главы города Сочи № 368/1 от 16 июля 2001 года собственникам домовладения (в том числе Чуканову А.С.) в постоянное (бессрочное) пользование. Истец приобрела законное право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник Чуканов А.С.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на хозяйственный блок (нежилое) двухэтажное строение, площадью застройки <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> при жилом доме по <...>; возложить на Адлерский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Чукановой Г.Д. право собственности на спорную хозяйственную постройку.

В судебном заседании суда первой инстанции Чуканова Г.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель администрации Адлерского района г.Сочи по доверенности Оришенко А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истцом оспариваются установленные ранее судом факты и правоотношения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении искового заявления Чукановой Г.Д. о признании права собственности на самовольно возведенный объект хозяйственного назначения, приобретенный по договор у купли-продажи - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, в апелляционной жалобе Чуканова Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ней право собственности на спорную хозяйственную постройку, не сносить её, оставив за ней. В обоснование жалобы указывает, что законодателем установлена специальная норма права, позволяющая суду при определенных условиях, указанных в ст. 222 ГК РФ, признать право собственности на самовольно возведенную постройку, подлежащую сносу. Также указала, что вопрос о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимости не являлся предметом рассмотрения суда по иску администрации города Сочи о сносе самовольно возведенных строений, что подтверждено соответствующей ссылкой в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо Кравченко Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя это тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года определено снести двухэтажную хозяйственную постройку, принадлежащую Чукановой Г.Д., по факту гостиницы, а также полагает, что предоставленные истицей суду правоустанавливающие документы на землю и домовладение являются сфальсифицированными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чукановой Г.Д. по доверенности Скалько Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Истец Чуканова Г.Д., представитель ответчика администрации Адлерского района г.Сочи, ответчик Чуканов А.С., третьи лица Самойлова О.П., Новлянская А.М., Саврас В.А., Артамонов А.А., Кравченко Л.И., Кравченко А.В., Кравченко А.А., Кравченко А.А., Кравченко Е.В., Кравченко Д.А., представитель Адлерского отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Чуканова Г.Д. по договору купли-продажи от <...> приобрела у Чуканова А.С. в собственность домовладение, расположенное по адресу: <...> в состав которого входил также хозяйственных блок, площадью застройки <...> кв.м и котельная площадью застройки <...> кв.м.

В дальнейшем указанные строения явились предметом судебного разбирательства по иску администрации города Сочи к Чукановой Г.Д. о сносе самовольно возведенных строений.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2015г. в иске администрации г.Сочи к Чукановой Г.Д. в части сноса самовольно возведенного объекта, двухэтажного нежилого помещения - хозяйственного назначения литер <...>, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2015 г. было отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Чукановой Г.Д. На Чуканову Г.Д. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольного строения - двухэтажного хозяйственного строения литер <...>, расположенного на земельном участке, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

При этом, судом апелляционной инстанции был установлен факт того, что хозяйственное строение литер <...> вплотную к границам земельного участка, без необходимых отступов, без получения разрешения на строительство, без соблюдения градостроительного плана земельного участка, то есть с существенным нарушением градостроительных норм и правил, кроме того параметры существующего строения отличаются от параметров хозблока <...> указанного в распоряжении главы администрации Адлерского района г. Сочит <...> от <...>., из которого усматривается, что данное строение не является двухэтажным.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе требования истца о признании за ней права собственности на спорную хозяйственную постройку, сводятся по своей сути к несогласию с принятым судебным актом о сносе самовольно возведенного строения, и, по существу, направлены на ревизию вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чукановой Г.Д.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чукановой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: