Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2015 ~ М-1137/2015 от 20.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Лисицкой Н. В.

при секретаре                          Федосовой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лопатина ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в договор,

установил:

Лопатин Е. И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в договор, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых на 60 месяцев. В ходе погашения кредита истец выяснил, что в договор внесено условие о выплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% в месяц от общей суммы предоставленного кредита, что отражено в п. 3 Тарифов <данные изъяты>) по продукту «Ваши деньги», а также в п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графике платежей. На данный момент истец внес <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями возвратить <данные изъяты> руб., внесенных истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание, внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа не последовало.

Истец, считая, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, обратился в суд и просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу сумму, излишне уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать <данные изъяты>» внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание.

В судебное заседание истец Лопатин Е. И. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно текущему счету первый спорный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Лопатиным Е. И. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (п. 2.8.).

Согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. ежемесячно). Уплата данной комиссии являлось обязательным и неотъемлемым условием предоставления истцу кредита и он был вынужден согласиться на заключение договора на условиях, предложенных банком.

За время пользования кредитом Лопатин Е. И. уплатила Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается движением по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из искового заявления, требования Лопатина Е. И. связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае, ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за расчетное обслуживание.

Исполнение по кредитному договору путем оплаты комиссии за расчетное обслуживание началось с ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с момента исполнения до подачи Лопатиным Е. И. данного искового заявления прошло более трех лет.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители истца в судебном заседании полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Однако, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, судам следует исходить из того, что иск в любом случае должен быть предъявлен до истечения трехлетнего срока с момента начала исполнения по ничтожной сделке, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Иски поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (п.2 ст.199, ст.205 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Лопатину Е. И. в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Лопатина ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                  Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.