Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 07.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                                                                      город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретарях Лебедевой Е.Ю., Макаровой М.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш., старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимых Фа-Юна В.О., Мозгунова А.И.,

защитников адвокатов Козлова О.П., Гудковой А.М., представивших ордера № от "дата", № от "дата", и удостоверения №, выданное "дата", №, выданное "дата",

потерпевшего Э.,

представителя потерпевшей организации Н1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении подсудимых

Фа-Юна В.О., "дата" года рождения, уроженца "адрес", "..." зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Мозгунова А.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", "..." зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", судимого: 27.02.2006 года "О" районным судом "Н" "К" области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением приговоров от 27.11.2002 года и 12.02.2003 года к 5 годам лишения свободы; 28.08.2009 года по постановлению "Г" районного суда "Н" "К" области от 26.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Фа-Юн В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Фа-Юн В.О. и Мозгунов А.И. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 29 апреля 2014 года до 03 часов 16 минут 30 апреля 2014 года старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Туле Фа-Юн В.О. вместе с другими сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Туле, а также сотрудниками специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Тульской области с целью оказания помощи при подготовке и проведении осмотра места происшествия сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области находился около, а также на территории домовладения Э., расположенного по адресу: "адрес". 29 апреля 2014 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут сотрудниками специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Тульской области в присутствии следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Тульской области З., Фа-Юна В.О. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был вскрыт сейф, находившийся в нежилом помещении, расположенном на третьем этаже д. № по "адрес", в котором находились: денежные средства на общую сумму ... рублей, ... долларов США, ... гривны Украины, ... тенге Казахстана, кольцо женское из "...", стоимостью ... рублей, механические часы «Ц» из "...", стоимостью ... рублей, подвеска из "...", стоимостью ... рублей, две мужские запонки прямоугольной формы из "...", стоимостью ... рублей, мужские наручные механические часы «Ч» в "...", общей стоимостью ... рублей, "..." цепь с застежкой, "...", стоимостью ... рублей, мужской браслет из "...", стоимостью ... рублей, а также другие предметы и ценности, принадлежащие Э. После вскрытия сейфа сотрудники специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Тульской области, а также следователь-криминалист З., который произвел фотографирование содержимого вышеуказанного открытого сейфа, покинули указанное помещение третьего этажа, в котором остались Фа-Юн В.О. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 29 апреля 2014 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут у находящихся в нежилом помещении третьего этажа д. № по "адрес" рядом со вскрытым сейфом Фа-Юна В.О. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решивших воспользоваться сложившейся обстановкой, вызванной подготовкой и проведением следственных действий в д. № по "адрес" и на прилегающей к нему территории, полагавших, что их действия исходя из окружающей обстановки и наличия в указанном доме большого количества людей, останутся незамеченными, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежавшего Э. имущества, находящегося в указанных сейфе и помещении. С этой целью Фа-Юн В.О. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, согласно которому они, действуя совместно и согласованно, должны были похитить данное имущество Э. из вышеуказанных сейфа и помещения. Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, 29 апреля 2014 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, находясь в нежилом помещении третьего этажа д. № по "адрес", пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, Фа-Юн В.О. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из вскрытого сейфа: денежные средства на общую сумму ... рублей, кольцо женское из "...", стоимостью ... рублей, механические часы «Ц» из "...", стоимостью ... рублей, подвеску из "...", стоимостью ... рублей, две мужские запонки прямоугольной формы из "...", стоимостью ... рублей, мужские наручные механические часы «Ч» в "...", общей стоимостью ... рублей, "..." цепь с застежкой, "...", стоимостью ... рублей, мужской браслет из "...", стоимостью ... рублей, принадлежавшие Э. После чего, осмотрев указанное нежилое помещение, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, Фа-Юн В.О. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, обнаружили в шкафу и тайно похитили находящуюся в нем НD видеокамеру «П», модели №, серийный номер №, стоимостью ... рубля, с картой памяти Ф, стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежавшие Э. Завладев 29 апреля 2014 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, в нежилом помещении третьего этажа д. № по "адрес" похищенным имуществом, Фа-Юн В.О. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Э. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей ... копеек.

В период с 14 часов 00 минут 29 апреля 2014 года до 03 часов 16 минут 30 апреля 2014 года старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Туле Фа-Юн В.О. находился около, а также на территории домовладения Э., расположенного по адресу: "адрес", с целью оказания помощи сотрудникам СУ СК России по Тульской области при подготовке и проведении осмотров дома и помещения ангара, расположенных по указанному адресу. 29 апреля 2014 года, в период с 17 часов 35 минут до 20 часов 48 минут, находящийся в помещении ангара, расположенного на территории домовладения Э. по адресу: "адрес", Фа-Юн В.О. увидел имущество, принадлежащее ООО «И». В это время в указанном месте у Фа-Юна В.О. возник корыстный умысел, направленный на хищение данного имущества, о чем он поделился по телефону с состоящим с ним в родственной связи Мозгуновым А.И., предложив ему совместно совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Фа-Юн В.О. и его родственник Мозгунов А.И. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение находящегося в ангаре, расположенном по адресу: по адресу: "адрес", имущества ООО «И», согласно которому Мозгунов А.И. должен приехать к помещению ангара на автомобиле "А7", государственный регистрационный номер №, находившемся в его пользовании, в который им совместно с Фа-Юном В.О. будет погружено и затем похищено имущество, а Фа-Юн В.О. обеспечит Мозгунову А.И. беспрепятственный проезд на указанном автомобиле к помещению ангара и его последующий выезд. При этом Фа-Юн В.О. совместно с Мозгуновым А.И. собирались воспользоваться сложившейся обстановкой, вызванной проведением следственных действий в д.№ по "адрес" и на прилегающей к нему территории, наличием в ангаре, а также во дворе около указанного дома большого количества людей, полагая, что их действия исходя из окружающей обстановки останутся незамеченными. Реализуя свой совместный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 20 часов 48 минут до 22 часов 42 минут 29 апреля 2014 года Мозгунов А.И. согласно ранее достигнутой договоренности с Фа-Юном В.О. приехал на автомобиле "А7", государственный регистрационный номер №, к домовладению Э., расположенному по адресу: "адрес", и заехал на его территорию, где беспрепятственный проезд ко входу в вышеуказанный ангар обеспечил Фа-Юн В.О. После чего, в указанный период времени, продолжая реализовать совместные преступные намерения, Фа-Юн В.О. и Мозгунов А.И. зашли в помещение ангара, находящегося по указанному адресу, в котором находились следователь по особо важным делам СУ СК России по Тульской области Б2., понятые М. и Н., оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Туле О. и следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Тульской области З., и исходя из окружающей обстановки полагая, что действуют тайно, и за их действиями никто не наблюдает, стали выносить из помещения ангара телевизоры «С», принадлежащие ООО «И», а также упаковывать в 5 полимерных пакетов и выносить из ангара неустановленное имущество, принадлежащее ООО «И», грузить данные телевизоры и имущество в салон и багажник автомобиля "А7", государственный регистрационный номер №. В это время действия Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И. увидел находящийся в указанном ангаре З., после чего, осознав их противоправность, потребовал от Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И. прекратить их совершение. Фа-Юн В.О. и Мозгунов А.И., желая довести до конца свой совместный умысел, понимая, что их преступные действия очевидны для З. и стали носить открытый характер, преследуя корыстную цель, продолжили грузить в указанный автомобиль телевизоры «С», а также, упакованное в полимерные пакеты неустановленное имущество. С целью пресечения совершения Фа-Юном В.О. и Мозгуновым А.И. преступления, в период с 20 часов 48 минут до 22 часов 42 минут 29 апреля 2014 года, З. сообщил о произошедшем заместителю руководителя 2-ого ОРОВД СУ СК России по Тульской области А2., находившемуся на территории указанного домовладения и принимавшему участие в проведении осмотра. В это время Фа-Юн В.О., осознав, что его действия и действия Мозгунова А.И. будут пресечены, зашел в дом по вышеуказанному адресу, покинув таким образом место преступления. Прибывший к находящемуся рядом с ангаром автомобилю "А7", государственный регистрационный номер №, в период с 20 часов 48 минут до 22 часов 42 минут 29 апреля 2014 года А2., желая пресечь противоправные действия Мозгунова А.И. и Фа-Юна В.О., потребовал от Мозгунова А.И. открыть салон и багажник данного автомобиля для осмотра. На требования А2. Мозгунов А.И. ответил отказом, после чего А2. посредством телефонной связи вызвал на место происшествия заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Туле Ж., по требованию которого Мозгунов А.И. открыл двери и багажник указанного автомобиля. Увидев в салоне и багажнике автомобиля "А7", государственный регистрационный номер №, 4 телевизора «С», а также 5 полимерных пакетов с неустановленным имуществом, в период с 20 часов 48 минут до 22 часов 42 минут 29 апреля 2014 года, А2. и Ж. потребовали у Мозгунова А.И. выгрузить из автомобиля данное имущество, что последний осуществил совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Туле О., а также неустановленными лицами. Таким образом, Фа-Юн В.О. и Мозгунов А.И. совершили покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно: 4 телевизоров «С», стоимостью ... рублей каждый, общей стоимостью ... рублей, принадлежащих ООО «И», а также 5 полимерных пакетов с неустановленным имуществом, принадлежащим ООО «И», однако не смогли довести свой совместный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены находящимися на месте происшествия З., А2. и Ж. Своими совместными преступными действиями Фа-Юн В.О. и Мозгунов А.И. намеревались причинить ООО «И» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Фа-Юн В.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснив, что 29 апреля 2014 года ему поступило распоряжение от Ж., согласно которому ему необходимо было вместе с П. проследовать на "адрес", где около ТЦ «М» они должны были ожидать дальнейших указаний. Примерно после обеда по телефону Ж. сообщил, что сначала в здание по адресу "адрес" зайдут сотрудники ОМОН или СОБР УМВД России по Тульской области, а затем сотрудники СУ СК РФ по ТО и сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле. При входе в здание он (Фа-Юн В.О.) обратил внимание, что входная дверь была повреждена - было разбито остекление входной двери. Створки ворот, ведущих на внутреннюю территорию указанного дома, были открыты и имели механическое повреждение. Перед входом в офисное помещение Ж. сказал ему, Б1., А1., В1., Г1., что они поступают в распоряжение А2. и должны выполнять поручения последнего и следователя Я.. Во время осмотра офисного помещения он весь период находился в помещении дома. В начале мероприятия, когда все зашли в здание: сотрудники СК, ОЭБиПК, СОБР, понятые, он услышал громкий звук доносящийся с верхних этажей и решил пойти посмотреть. Пока поднимался наверх, то обратил внимание, что везде находились сотрудники СОБР: на лестнице, на втором этаже, на третьем. Когда он поднялся на третий этаж, то увидел сотрудников СОБР примерно 5 человек и эксперта З., которые стояли возле открытого сейфа. Сейф имел повреждение в районе замка, кто именно вскрыл сейф, он не знает и не видел. З. фотографировал содержимое сейфа. Практически сразу же за ним зашел А2. и осмотревшись, сказал всем выйти. Он вмести с сотрудниками СОБР вышел из помещения, расположенного на 3-ем этаже и спускаясь вниз, ему встретились А1. и Б1.. А2., спускаясь по лестнице, сказал, чтобы на третий этаж никто не поднимался и что он все закрыл до того момента пока следователь не начнет осмотр. Следователя Я. на третьем этаже он не видел, точно помнит, что А2. был один. Никакого имущества, денежных средств, видеокамеру, украшений он не брал. Один на третьем этаже не находился, кроме него там были А2. и сотрудники СОБР. Все сотрудники полиции, следователи всегда находились в поле зрения друг друга. Далее он выполнял поручения следователя. Кроме него на месте осмотра по вышеуказанному адресу присутствовали: Ж., П., Б1., А1., В1., Г1., О.. В помещение ангара были О. и П.. В ангаре протокол осмотра составлял следователь Б2.. Во всех помещениях присутствовали адвокаты Э. Утром, до мероприятия, от руководства поступило распоряжение найти понятых. Он позвонил Мозгунову А.И. с просьбой поучаствовать представителем общественности, однако у Мозгунова А.И. не получалось приехать и он сказал тому подъезжать по адресу: "адрес", так как понятые могли понадобиться в любой момент. Вечером Мозгунов А.И. приехал по данному адресу, где на улице возле входа спросил нужен ли он в качестве представителя общественности, на что он (Фа-Юн В.О.) сказал тому, что нужно найти старшего на территории или в ангаре, и узнать у него. Так как Мозгунов А.И. неоднократно привлекался, как представитель общественности и со многими сотрудниками ОЭБ и ПК был знаком, то пошел искать старшего. Он (Фа-Юн В.О.) находился в здании офисного помещения, где продолжал выполнять ранее данные указания А2. и Ж.. В тот момент он совместно с Б1. и А1. охраняли вход в здание, поскольку нельзя было впускать никого без распоряжения А2.. В это время в здание с улицы зашел А2., который был в возбужденном состоянии и начал рассказывать Я., что какой-то сотрудник полиции по имени "А" грузил в автомобиль имущество из ангара и поругался с ним (А2.). Данный разговор слышал не только он (Фа-Юн В.О.), но и другие сотрудники, находящиеся в это время на первом этаже. После это, когда он (Фа-Юн В.О.) выходил на улицу покурить, то никого не видел. Кто был данным сотрудником полиции по имени "А" ему не известно. Никаких указаний на погрузку какого-либо имущества Мозгунову А.И. он не давал, в погрузке имущества в автомобиль не участвовал, так как находился в офисном помещении с другими сотрудниками полиции. В какой-либо сговор с Мозгуновым А.И. он не вступал, цели на хищение имущества Э. и ООО «И» не имел. В связи с чем Мозгунов А.И. его оговорил не знает, возможно хотел уйти от ответственности. После окончания осмотра помещения ангара и офиса были опечатаны, а ему и П. от Ж. поступило указание о том, что они должны остаться на прилегающей территории, чтобы исключить возможность проникновения посторонних лиц на данную территорию. Утром, примерно в 9-10 часов их сменил сотрудник ОЭБ и ПК Р.

Из показаний Фа-Юна В.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (том №11 л.д.48-53, 100-108, 119-122, л.д. 123-130, л.д.140-142, том №15 л.д. 64-69, 80-82, том №16 л.д.93-95, 188-190), усматривается, что в органах внутренних дел он работает с августа 2009 года. 28 апреля 2014 года, примерно во второй половине дня ему стало известно о том, что 29 апреля 2014 года будут проводиться оперативные мероприятия, в которых он будет участвовать. 28 апреля 2014 года или днем 29 апреля 2014 года он звонил Мозгунову А.И., который ранее был знаком с некоторыми сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Туле, так как вместе с ними отдыхал в одной компании, и просил того приехать по адресу: "адрес". 29 апреля 2014 года примерно в районе 14 часов дня он прибыл к д. № по "адрес". Спустя некоторое время сотрудники спецназа выбили остекление входной двери в помещение дома и проникли в дом, куда также проследовал он. Спустя некоторое время он услышал звуки ударов, доносившиеся с верхних этажей. Он поднялся в помещение третьего этажа, где на полу, посредине комнаты, дверцей вверх, располагался сейф. При этом в данных помещениях его видели А2. и З. Во время его нахождения в данном помещении, дверь сейфа была открыта, внутри него находилось большое количество денежных средств купюрами различного достоинства. Денежные купюры в сейфе были номиналом ... и ... рублей и лежали россыпью. После этого, в указанное помещение поднялся А2. и З., который сфотографировал содержимое сейфа, после чего ушел из данного помещения. Он также вышел из данного помещения. Находясь в здании по вышеуказанному адресу, он слышал, как А2. рассказывал, что у него с кем-то на улице произошел конфликт. Также он мог когда-то находиться вместе с Мозгуновым А.И. по адресу: "адрес", около ДК «Д», где согласно показаний свидетеля под псевдонимом «В.» были проданы "..." часы марки «Ч». В ходе судебного следствия Фа-Юн В.О. пояснил, что в суде уточнил свои ранее данные показания.

Подсудимый Мозгунов А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснив, что в конце апреля 2014 года, точную дату не помнит, ему позвонил его друг Фа-Юн В.О. и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности на мероприятии по адресу: "адрес", на что он согласился, так как ранее неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, проводимых отделом Фа-Юна В.О. При этом разговора о хищении, а также сговора между ними не было. Когда он приехал по указанному адресу, то позвонил Фа-Юну В.О. и сообщил о своем прибытии. Примерно через пять минут Фа-Юн В.О. вышел из офисного здания и сказал, что понятые больше не нужны, но он (Мозгунов А.И.), если понадобится, может чем-нибудь помочь, в том числе, возможно доставкой изъятого имущества до отдела. В связи с тем, что ранее он помогал работникам полиции, у него не возникло никаких подозрений, и он остался. Чуть позже он заехал на территорию домовладения по адресу: "адрес", вышел из автомобиля и стал ожидать указаний по оказанию помощи. Фа-Юна В.О. рядом с ним не было, и он его не видел. Спустя некоторое время к нему подошел кто-то из сотрудников полиции и из разговора он понял, что нужно грузить упакованные вещи. Он нашел Фа-Юна В.О. и спросил его о надобности доставки, на что тот ответил, что если нужно, значит нужно. Он вернулся к автомобилю и рядом с бетонным пандусом увидел черные непрозрачные пакеты, обвязанные скотчем, их было около пяти штук. Он загрузил пакеты в багажное отделение автомобиля, после чего закрыл крышку багажника. Где в тот момент находился Фа-Юн В.О. не знает. Около входа в ангар он увидел в черных пакетах предметы и подумал, что это тоже вещественные доказательства, поэтому взял и отнес их в автомобиль. Он не видел, чтобы Фа-Юн В.О. грузил что-то в его автомобиль. Во время погрузки замечаний ему никто не делал. Затем он закрыл автомобиль и стал дожидаться Фа-Юна В.О., чтобы спросить куда везти вещи и кто с ним поедет. В какой-то момент он увидел, как несколько человек стоят и разговаривают с двумя людьми, стоящими рядом с его машиной, ему показалось, что его окликнули по имени, и он подошел к автомобилю. Ранее незнакомый ему А2. стоял возле его машины, а ранее незнакомый ему З. стоял рядом с людьми, которые находились на лестнице пандуса. А2. спросил его ли это машина, на что он ответил утвердительно. После чего А2. начал расспрашивать, что тут делает автомобиль и что внутри него. Так как он видел А2. впервые, то не стал отвечать. Последний был одет в гражданскую одежду и ему (Мозгунову А.И.) не представился, в связи с чем он решил, что перед ним гражданское лицо. Он спросил у А2. кто он такой, на что услышал грубый ответ. Он не понимал, что происходит, и кем является данный человек, в связи с чем вспылил и стал разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент появился Ж. и сказал ему, чтобы он перестал пререкаться и открыл автомобиль. Поскольку он раньше видел Ж. и знал, что тот являлся сотрудником полиции и руководителем Фа-Юна В.О., то подчинился и открыл автомобиль. После этого А2. сказал, чтобы он отнес пакеты из багажника обратно в ангар. Поскольку он не брал пакеты из ангара, то выгрузил их там же, где взял. После чего стал выгружать квадратные пакеты из салона автомобиля. В это время Ж. сказал кому-то, чтобы ему помогли. После чего к нему кто-то подошел и он подал один пакет, затем другому человеку еще один пакет. Он так же взял пакет и проложил его на пакеты, которые выгрузил из багажника. Когда вернулся к автомобилю, то увидел, что он пуст и все выгружено, о чем сообщил Ж. и А2. Осмотрев багажник и салон автомобиля, А2. сказал ему, чтобы он покинул место, что он и сделал. По данному адресу он больше никогда не приезжал, на хищение чужого имущества не покушался, сговора с Фа-Юном В.О. не имел.

Из показаний Мозгунова А.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (том №10 л.д.89-96, 139-142, 150-157, том №11 л.д. 123-130, том №15 л.д.10-14, 40-44, том №16 л.д.199-201), усматривается, что 29 апреля 2014 года ему позвонил Фа-Юн В.О. и попросил его приехать к д. № по "адрес". Он выполнил его просьбу и приехал по указанному адресу на автомобиле "А7" госномер №, бежевого цвета. К моменту его приезда на улице начинало смеркаться. Он остановился неподалеку от входа в дом, после чего созвонился с Фа-Юном В.О. Последний вышел за огороженную территорию около дома и сказал ему проезжать на внутреннюю территорию. После этого незнакомый ему человек, находившийся около ворот, открыл их, чтобы он мог проехать. Проехав на огороженную территорию у д. № по "адрес", он остановил автомобиль около помещения ангара, находившегося неподалеку от данного дома. Фа-Юн В.О. сказал ему, что он не нужен в качестве понятого и, чтобы он начал загрузку имущества находившегося в черных полимерных пакетах около ангара. Багажник у него был пустой и он загрузил туда 5 полимерных пакетов с находящимся в них имуществом. После этого Фа-Юн В.О. сказал ему грузить в автомобиль телевизоры, после чего ему (Мозгунову А.И.) необходимо будет подождать того, чтобы забрать что-то еще. Затем Фа-Юн В.О. ушел в сторону дома, а он (Мозгунов А.И.) стал загружать из ангара телевизоры с экраном большой диагонали в салон "А7" госномер №. На заднее сидение автомобиля он поместил 3 телевизора, а один телевизор поместил в нишу, предназначенную для ног задних пассажиров. При этом Фа-Юн В.О. помог ему вынести из помещения ангара один телевизор и передал ему для погрузки в автомобиль. После окончания погрузки он закрыл двери и багажник автомобиля, используя сигнализацию и стал ожидать Фа-Юна В.О. Спустя некоторое время к автомобилю подошел А2. вместе с Ж. и стали интересоваться содержимым салона и багажника автомобиля. В это время у него с А2., который требовал от него выгрузки загруженного по указанию Фа-Юна В.О. имущества, произошел словесный конфликт. Затем из салона и багажника автомобиля было выгружено все имущество, после чего он уехал. На выгрузку всего имущества из автомобиля ему потребовалось около 5 минут. Примерно через месяц после данных событий Фа-Юн В.О. попросил его сменить номер телефона, поскольку по поводу произошедшего конфликта и погрузки имущества началась служебная проверка, что он и сделал, сменив номер телефона. Конфликт с А2. наблюдал мужчина в возрасте, в гражданской одежде, который впоследствии опознал его как лицо, совершившее хищение имущества. Кроме того в период с мая по июнь 2014 года он мог находиться по адресу: "адрес", около ДК «Д», где согласно показаний свидетеля под псевдонимом «В.» были проданы "..." часы марки «Ч». В ходе судебного следствия Мозгунов А.И. настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Разницу в показаниях объяснил психологическим давлением со стороны следователя С. Однако это объективно опровергается показаниями свидетеля С. о том, что никакого давления не было, Мозгунов А.И. показания давал добровольно, в присутствии защитника, с показаниями знакомился и расписывался в них. А также материалом проверки по заявлению Мозгунова А.И. из которого усматривается, что постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении С. было отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Несмотря на непризнание подсудимыми Фа-Юном В.О. и Мозгуновым А.И. своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Э., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 5-14, 22-24, 25-27, том №13 л.д. 26-28), из которых следует, что земельный участок, помещение ангара, а также здание 3-этажного дома, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат ему на праве собственности о чем у него имеются соответствующие документы. ООО «И» по договору безвозмездного пользования имуществом от "дата" арендует у него принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и находящиеся на нем дом (за исключением 3 этажа) и ангар по вышеуказанному адресу. В здании по адресу: "адрес" на 3 этаже находится его рабочий офис, на первом и втором этажах находятся офисы ООО «И». Данная организация осуществляет деятельность по производству развлекательного оборудования, платежных терминалов, компьютерных консолей. 29 апреля 2014 года около 10 часов утра он приехал на свое рабочее место, а около 12 часов уехал. В офисе ООО «И» находились сотрудники, которые занимались своими должностными обязанностями. Помещение третьего этажа, где находится его рабочее место, закрывается на одностворчатую дверь с одним врезным замком, ключ от которой хранится только у него. В помещении его офиса на третьем этаже здания находился металлический напольный сейф размером 600х860х600 мм, с одной дверцей, с встроенным электронным замком. Код от сейфа знал только он. В сейфе он хранил денежные средства и драгоценности, принадлежащие его семье. В сейфе на 29 апреля 2014 года хранились денежные средства в сумме ... рублей. Вся сумма была разобрана по номиналу, по пачкам, в каждой из которых находилось по сто купюр, каждая пачка была перевязана резинкой, было около 15 пачек денег. Часть денег лежала не перевязанными в стопке. Указанные денежные средства в сумме ... рублей были получены им ранее, по следующим документам: "дата" по договору купли-продажи от "дата" он продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за ... рублей; "дата" по договору залога недвижимого имущества от "дата" и договору процентного займа от "дата" он передал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности - Т., за ... рублей; в "дата" по агентскому договору он передал У. денежные средства в размере ... рублей, однако к назначенной дате У. денежные средства не вернул и было принято решение о подачей искового заявления в арбитражный суд "адрес". У. решил вернуть денежные средства, но оформить передачу денег путем оформления индивидуального банковского сейфа в "Х3" (ЗАО) на сумму ... рублей. В связи с чем "дата" был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа, сроком с "дата" по "дата" включительно. Согласно указанному договору в индивидуальный банковский сейф, открытый в "Х3" (ЗАО) У. были помещены денежные средства в размере ... рублей, которые он после решения арбитражного суда 17 или "дата" изъял из банковского сейфа. В сейф на 3-м этаже своего офиса он положил денежные средства в размере ... рублей, остальные денежные средства в сумме ... рублей были потрачены. Кроме указанных ... рублей в сейфе находились денежные средства в иностранной валюте: ... долларов США, ... гривны Украины, ... тенге Казахстана. Также в сейфе, в маленьком отделении, хранились ювелирные украшения, принадлежащие ему, а именно: женское кольцо из "...", стоимостью ... рублей, часы «Ц» из "...", стоимостью ... рублей, подвеска из "...", стоимостью ... рублей, мужские запонки из "...", стоимостью ... рублей, часы мужские наручные механические «Ч» в золотом "...", общей стоимостью ... рублей, "..." цепочка "...", стоимостью ... рублей, мужской браслет из "...", стоимостью ... рублей, кольцо из "...". Примерно 25 или 26 апреля 2014 года он поместил вышеуказанные денежные средства в сейф, расположенный на 3-м этаже здания. Ювелирные изделия, находящиеся в сейфе, он видел последний раз 27 апреля 2014 года. В шкафу для документов, стоящем в помещении его офиса хранилась HD видеокамера П модели №, стоимостью ... рубля, с картой памяти Ф, стоимостью ... рублей ... копеек. 29 апреля 2014 года по указанному адресу сотрудниками СУ СК РФ по Тульской области и ОЭБиПК УМВД России по г.Туле были произведены следственные действия. При производстве указанных действий в доме присутствовали адвокаты Ф., Х., а в помещении ангара присутствовал адвокат Ц. Однако при проведении следственных действий они участвовали не с самого начала, а значительно позднее. Как впоследствии ему стало известно от адвокатов, участвовавших в осмотре, сейф, расположенный на третьем этаже, был вскрыт без понятых и представителей ООО «И». С того момента как он положил сумму в размере ... рублей в сейф, больше он его не открывал, никаких денежных средств оттуда не доставал. После консультации с адвокатами, которые были ознакомлены с протоколами осмотров дома и ангара по адресу: "адрес", сопоставив имевшиеся данные, а именно, что при осмотре дома из принадлежащего ему сейфа, расположенного в помещении на 3 этаже были изъяты денежные средства в сумме ... рублей, ... долларов США, ... гривны Украины, ... тенге Казахстана и кольцо "...", а также ... рублей из подсобного помещения, он понял, что у него были похищены денежные средства в сумме ... рублей, а также ювелирные изделия: женское кольцо из белого "...", часы «Ц» из "...", подвеска из "...", "..." мужские запонки, часы мужские наручные «Ч» в "...", "..." цепочка "...", мужской браслет из "...". Также из помещения его офиса была похищена HD видеокамера П модели № с картой памяти Ф, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек, чем ему причинен ущерб в особо крупном размере. Кроме того пояснил, что ... рублей, которые были обнаружены в подсобном помещении, не могли там находиться, поскольку все денежные средства он хранит в сейфе. После того, как по указанному адресу, были проведены следственные действия, несколько дней никто из сотрудников не работал, поскольку все было опечатано и доступ в помещения ангара и дома был невозможен. После того, как был получен доступ в ангар, сотрудники провели пересчет имущества которое пропало после проведения следственных действий. Кроме того его отец - Ч. рассказал о том, что 29 апреля 2014 года во время осмотра ангара и жилого дома по адресу: "адрес", когда он находился рядом, то слышал разговоры сотрудников полиции из которых понял, что одним из участников хищения его имущества был брат одного из сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Туле, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, по имени "А". Последний на автомобиле "А5" или "А7" государственный регистрационный знак № вывозил с территории похищенное имущество, принадлежащее ему и ООО «И». Что именно было вывезено тот не видел. Его отец также пояснил, что "А" видели сотрудники СУ СК РФ по Тульской области, ОЭБиПК УМВД России, которые с тем общались.

Показаниями представителя потерпевшей организации Н1., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 49-55, 56-111, 112-116, том №13 л.д. 17-19), согласно которым он представляет интересы общества с ограниченной ответственностью «И», которое действует на основании устава, утвержденного 24 января 2013 года. Согласно устава род деятельности ООО «И» это производство ярмарочных аттракционов, игр, игрушек, розничная торговля прочими непродовольственными товарами, играми, игрушками, прочая оптовая торговля, производство прочих изделий. Юридический и фактический адрес нахождения ООО «И»: "адрес". ООО «И» по договору безвозмездного пользования имуществом от "дата" арендовало у Э. принадлежащие тому на праве собственности земельный участок и расположенные на нем дом (за исключением 3 этажа) и ангар по вышеуказанному адресу. На первом и втором этажах дома расположены офисные помещения. В ангаре располагается склад оборудования, где хранилось имущество ООО «И» и сборочный цех. Помещение ангара согласно документам одноэтажное, однако был пристроен второй этаж для использования в хозяйственных целях. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от "дата" в помещении склада находилась оргтехника – телевизоры «С» в количестве 39 штук, часть телевизоров была упакована в картонные коробки производителя, а часть телевизоров лежала на стеллажах в упаковочной полимерной пленке; платы для развлекательных автоматов "З" с логотипом «И», в количестве 105 штук, упакованы в индивидуальную фирменную картонную коробку; мониторы «У», в количестве 98 штук, упакованы в индивидуальную фирменную картонную коробку; термопринтеры для терминалов оплаты "Х" в количестве 46 штук, упакованы в индивидуальную фирменную картонную коробку; купюроприемники "Т" для терминалов в количестве 39 штук, упакованы в фирменные картонные коробки по 10 штук; системные блоки для компьютеров разных производителей; ноутбуки; стулья; куллеры и другое системное оборудование. В период с 25 по 29 апреля 2014 года оборудование со склада не вывозилось. Данное имущество (техника) приобреталось для продажи. 29 апреля 2014 года по адресу: "адрес", сотрудниками СУ СК РФ по ТО, ОЭБиПК УМВД России по г.Туле были произведены следственные действия. При производстве указанных действий в доме по указанному адресу присутствовали адвокаты Ф. и Х., а в помещении ангара присутствовал адвокат Ц. При проведении следственных действий они участвовали не с самого начала, а уже значительно позднее, время их участия отражено в протоколах следственных действий. При производстве следственных действий по указанному адресу присутствовали сотрудники ООО «И»: Д., Г., Ш., Е. После того, как 29 апреля 2014 года по указанному адресу были проведены следственные действия, несколько дней никто из сотрудников ООО «И» не работал в связи с тем, что после произошедшего, все было опечатано и доступ в помещения ангара и дома был невозможен. После того, как стал возможен доступ в помещение ангара, сотрудники провели пересчет имущества, которое хранилось в складском помещении ангара и пропало после проведения следственных действий 29 апреля 2014 года. Согласно инвентаризационной описи № товарно-материальных ценностей от "дата" было установлено, что из помещения ангара были похищены: телевизоры «С» в количестве 4 штук в корпусе черного цвета; платы для развлекательных автоматов "З" с логотипом «И» в количестве 58 штук; термопринтеры для терминалов оплаты "Х" в количестве 21 штуки; купюроприемники "Т" для терминалов в количестве 18 штук; мониторы «У», в количестве 34 штук, в корпусе черного цвета. Телевизоры «С» приобретались по товарной накладной № от "дата" и товарной накладной № от "дата", всего на общую сумму ... рублей.

Показаниями свидетеля Щ., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 117-123, том №13 л.д. 32-34), из которых усматривается, что по адресу: "адрес" ее супругу Э. на праве собственности принадлежит земельный участок, помещение ангара, а также здание 3-этажного дома, которые он сдавал в аренду для деятельности ООО «И». На 3 этаже здания находится рабочий офис Э., а на первом и втором этажах находятся офисы ООО «И». Ключи от помещения офиса, расположенного на 3 этаже, находятся только у Э. В сейфе, расположенном в его офисе, он хранил ювелирные украшения их семьи, приобретенные им, а также денежные средства в крупном размере. В 2013 году Э. по агентскому договору передал У. денежные средства в размере ... рублей и поскольку У. денежные средства не вернул, то было принято решение о подаче искового заявления в арбитражный суд. Однако У. решил вернуть взятые им денежные средства, но оформить передачу денег с оформлением индивидуального банковского сейфа в "Х3" (ЗАО) на сумму ... рублей. В связи с чем, "дата" был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа сроком с "дата" по "дата" включительно. Согласно которому в индивидуальный банковский сейф, открытый в "Х3" (ЗАО), У. были помещены денежные средства в размере ... рублей, которые Э. 17 или "дата" забрал и сумму в размере ... рублей из данных средств положил в сейф, расположенный на 3 этаже своего офиса. Согласно договора купли-продажи от "дата", заключенного между Э. и Ж1., "дата" Э. получил ... рублей от продажи находящихся в его собственности земельного участка и дома с постройками, расположенных по адресу: "адрес". Денежные средства были переданы Ж1. Э. в день подписания договора. Данные денежные средства в размере ... рублей Э. положил в сейф, расположенный на 3 этаже своего офиса. Согласно договору процентного займа от "дата", заключенного между Э. и Т., 23 апреля 2014 года Э. получил ... рублей в залог находящейся в его собственности квартиры, на срок 3 месяца, с даты фактического получения суммы. Данные денежные средства Э. также положил в сейф, расположенный на 3 этаже своего офиса. На 29 апреля 2014 года в сейфе, расположенном на 3 этаже его офиса, по адресу: "адрес" находились денежные средства в общей сумме ... рублей, принадлежащие Э. Доступ к сейфу в котором Э. хранил денежные средства и ювелирные украшения имел только он. В сейфе из ювелирных украшений находились: мужские запонки из "..."; часы мужские наручные механические «Ч» в "...". Какие еще ювелирные украшения находились в сейфе ей точно неизвестно. Также в помещении офиса хранилась HD видеокамера П модели № с картой памяти Ф. 29 апреля 2014 года по указанному адресу: "адрес" сотрудниками СУ СК РФ по ТО, ОЭБиПК УМВД России по г.Туле были произведены следственные действия. При производстве указанных действий в доме присутствовали адвокаты Ф. и Х., а в помещении ангара присутствовал адвокат Ц. Адвокаты представляли интересы Э. После консультации с адвокатами, которые были ознакомлены с протоколами осмотров дома и ангара по адресу: "адрес", Э. было установлено, что из принадлежащего ему сейфа расположенного в офисе на 3 этаже были похищены денежные средства в сумме ... рублей и ювелирные изделия. Также из помещения офиса была похищена HD видеокамера П модели № с картой памяти Ф. 29 апреля 2014 года от Ч. ей стало известно, что по вышеуказанному адресу проводятся следственные действия. Также Ч. пояснил, что он приезжал в офис около 18 часов. Он прошел на территорию и пытался пройти в помещение дома и помещение ангара, где проводились следственные действия, однако в помещения его не пустили и он стоял возле ангара, когда услышал разговор двух находящихся на улице в гражданской форме сотрудников полиции. Следователи вместе с понятыми и адвокатами находились на осмотрах в помещениях. Сотрудников ОМОНа он не видел. Двое сотрудников говорили, что сейчас должен будет подъехать автомобиль «"А7"», в который они будут загружать имущество, о чем именно в тот момент говорили сотрудники полиции, он не понял. Затем кто-то из сотрудников вывел его за пределы территории дома и он уехал. Затем, в тот же день, через некоторое время, Ч. вернулся, но уже находился за воротами огороженной территории офиса, где остался стоять и ждать результатов. Через несколько минут из ворот с территории офиса выехал автомобиль "А5"-"А7" государственный регистрационный знак №. В автомобиле находился водитель, больше в салоне никого не было. Ч. обратил внимание на данный автомобиль, потому что водитель, не уступив дорогу, сразу же выехал на проезжую часть. Что именно находилось в данном автомобиле, он не видел.

Показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д. 129-134), из которых усматривается, что 29 апреля 2014 года после 17 часов ему стало известно, что в офис расположенный по адресу: "адрес", пришли люди представившиеся сотрудниками полиции, куда он затем приехал. Когда он подъехал, въезд на территорию офиса и ангара был открыт, металлические ворота находились в положении открыто. Он решил зайти в здание офиса по указанному адресу, но там его встретил один из сотрудников полиции, который пояснил, что проводятся следственные действия и попросил его выйти из помещения. Он вышел и решил пройти в помещение ангара и посмотреть, что происходит там. На территории перед ангаром находилось несколько молодых людей, которые как он понял, являлись сотрудниками полиции. Когда он приблизился к сотрудникам полиции, то услышал часть их разговора, а именно кто-то из них сказал, что сейчас необходимо "А" приехать на автомобиле, чтобы вывозить имущество. Затем сотрудники полиции попросили его выйти с территории и он ушел. Затем подъехала адвокат Ф. и направилась в здание офиса, а он поехал домой. Около 22 часов 29 апреля 2014 года он вновь вернулся к д.№ по "адрес". Автомобиль припарковал напротив въездных ворот, через проезжую часть по "адрес". Все это время на огороженной территории перед ангаром, находился кто-то из сотрудников полиции. Никто из посторонних людей на огороженную территорию не заходил. Примерно после 22 часов 29 апреля 2014 года на огороженную территорию заехал автомобиль "А7" серо-бежевого цвета государственный регистрационный знак №. В указанном автомобиле находился только водитель. Автомобиль "А7" подъехал к ангару и остановился. Возле ангара указанный автомобиль простоял не менее 15 минут и не более 30 минут. Что происходило в это время на территории, он не знает, но в тот момент, когда указанный автомобиль выезжал с территории, он стоял возле своего автомобиля и заметил, что в салоне кроме водителя никого нет. Он обратил внимание на данный автомобиль, потому что выезжая с территории, водитель резко ускорился и поехал в направлении "адрес". После проведения следственных действий, входные двери, ведущие в здание офиса и ангар, были опечатаны, въездные ворота закрыты.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 136-144, 145-147, том №14 л.д. 40-43), из которых усматривается, что она познакомилась с Мозгуновым А.И. в мае 2013 года, после чего они стали встречаться, затем вместе проживать. Она решила приобрести для себя недорогой отечественный автомобиль и попросила Мозгунова А.И. найти подержанный автомобиль. Через несколько дней Мозгунов А.И. сказал, что нашел подходящий автомобиль, а она попросила его показать данный автомобиль. Она вместе с Мозгуновым А.И. и братом последнего - Фа-Юном В.О. осмотрели данный автомобиль. Через несколько дней Мозгунов А.И. сообщил ей, что договорился о покупке данного автомобиля за ... рублей. Она согласилась и передала Мозгунову А.И. денежные средства в сумме ... рублей для оплаты данного автомобиля. 31 июля 2013 года она поставила на учет автомобиль "А7", "дата" года выпуска, при этом получив государственный регистрационный знак №. Приобретенным ей автомобилем "А7" г/н № стал пользоваться Мозгунов А.И., так как у нее был еще один автомобиль. Примерно в марте 2014 года она перестала жить с Мозгуновым А.И. и отвезла его личные вещи по месту жительства его отца в "адрес". Автомобиль "А7" г/н № оставался в пользовании Мозгунова А.И. Она звонила Мозгунову А.И. и просила вернуть принадлежащий ей автомобиль, однако тот пояснил, что возвращать автомобиль не будет. 09 сентября 2014 года Мозгунов А.И. подал исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, признании права собственности на автомобиль "А7" г/н №, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом Мозгунов А.И. в судебном заседании пояснил, что пользовался автомобилем "А7" г/н № с момента заключения договора купли-продажи от 31 июля 2013 года по май 2014 года. С мая 2014 года по июль 2014 года данным автомобилем пользовался его отец Фа-Юн О.А. Все документы на данный автомобиль и ключи в одном экземпляре находились у Мозгунова А.И., которые он также не вернул. Насколько ей известно у Мозгунова А.И. и Фа-Юна В.О. один отец – О1., но разные матери. Брат Мозгунова А.И. – Фа-Юн В.О. на момент их знакомства работал в отделе УБЭП, расположенном на "адрес", об этом ей известно со слов Мозгунова А.И. Когда она перестала жить с Мозгуновым А.И. тот стал проживать у своего отца в "адрес".

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 149-154, том №14 л.д.49-51), из которых усматривается, что в ООО «И», расположенном по адресу: "адрес" она работала с декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года в должности секретаря. ООО «И» занималось производством и продажей развлекательного оборудования. На третьем этаже дома по адресу: "адрес" располагался офис Э., на 1 и 2 этажах, располагались офисы ООО «И». Примерно в 15 часов 29 апреля 2014 года она находилась на своем рабочем месте, расположенном на первом этаже, когда в домофон установленный на входной двери позвонили, после чего к помещению дома и металлическим воротам подбежали люди в масках и черной одежде, у которых в руках были ломы, разбили стекло в дверном проеме, и через отверстие открыли с внутренней стороны дверь. Часть сотрудников полиции были в масках, а часть в гражданской одежде, которые являлись сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по ТО. Проникнув в здание, они разбежались по всем помещениям на первом этаже, а также на второй и третьи этажи. Сотрудников ООО «И» вывели в холл офиса, где посадили на диван. Сотрудники в форме ушли на верхние этажи. Что именно делали сотрудники на 2 и 3 этажах, а также на улице, видно не было. В какой-то момент, по прошествии примерно 15 минут, она увидела в помещении офиса на первом этаже мужчину одетого в костюм, как в последствии ей стало известно, он являлся следователем СУ СК России по ТО, вместе с которым были две девушки, которые являлись представителями общественности. Следователь и понятые на верхние этажи поднялись только около 23 часов 29 апреля 2014 года. На верхних этажах были только сотрудники в масках и сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по ТО. Следователь стал осматривать и описывать помещения на 1 этаже, вместе с ним находились понятые. Что происходило в помещениях расположенных на верхних этажах, она не видела, но в какой-то момент услышала сильный грохот, из чего поняла, что повалили на пол сейф, который стоял в помещении офиса на 3 этаже. Затем она слышала звук ударов, после чего сотрудники в форме пробежали с металлическим ломом и болгаркой наверх. На тот момент, на верхних этажах находились только сотрудники в форме и масках и сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по ТО. После того как вскрыли сейф на 3 этаже, все сотрудники в форме вышли из здания офиса и больше уже не появлялись. В здании офиса остались и находились только сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по ТО, следователь СУ СК России по ТО и понятые. Впоследствии приехали два адвоката. Около 23 часов 29 апреля 2014 года домой отпустили Д., она ушла домой около 24 часов 29 апреля 2014 года. Г. и Ш. оставались в офисе до окончания проведения следственных действий.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ( том № 4 л.д. 157-163, Том № 14 л.д. 20-23), из которых усматривается, что в ООО «И», расположенном по адресу: "адрес" она работала с 21 января 2014 года. В ее должностные обязанности входило ведение складского учета и административных вопросов. ООО «И» занимается производством и продажей развлекательного оборудования. На третьем этаже дома по адресу: "адрес" располагался офис Э., на 1 и 2 этажах располагались офисы ООО «И». На первом этаже располагается рабочее место Е. и ее, а на втором этаже располагаются рабочие места Г. и Ш. Примерно в 15 часов 29 апреля 2014 года она находилась на своем рабочем месте, когда в домофон установленный на входной двери позвонили. Затем в окно, расположенное возле ее рабочего места она увидела как к помещению дома и металлическим воротам бегут люди в масках и черной одежде, в руках они несли ломы. Е. сразу же побежала наверх к Г. и Ш.. Сотрудниками полиции никто не представлялся, дверь открыть не просили. Сотрудники полиции в масках и черной одежде разбили стекло в дверном проеме, и через отверстие открыли дверь с внутренней стороны, после чего вошли в помещение. Часть сотрудников полиции были в черной одежде и масках, как впоследствии она узнала, они являлись сотрудниками ОМОНа, а часть в гражданской одежде, которые как ей впоследствии стало известно, являлись сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ТО. Проникнув в помещение, они разбежались по всем помещениям на 1 этаже, а также на второй и третьи этажи. Сразу же после этого их посадили на диван, сотрудники ОМОНа ушли на верхние этажи, вместе с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ТО. Что делали сотрудники полиции на 2 и 3 этажах, а также на улице, видно не было, но в какой-то момент раздался сильный грохот, по которому она решила, что повалили на пол сейф, который стоял в помещении офиса на 3 этаже. Затем она услышала звук ударов, потом пробежали сотрудники ОМОНа с ломом и болгаркой. На тот момент, на верхних этажах находились только сотрудники в форме и масках и сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по ТО. После того, как вскрыли сейф на 3 этаже, все сотрудники ОМОНа вышли из здания офиса и больше уже не появлялись. В здании офиса остались только сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по ТО. Через 30 минут после этого, в офисе она увидела сотрудника одетого в костюм, который как она узнала позднее, был следователем СУ СК России по ТО. Он был вместе с двумя девушками, которые являлись представителями общественности. Следователь и понятые на верхние этажи поднялись только около 23 часов 29 апреля 2014 года. Следователь стал осматривать и описывать помещения на 1 этаже, вместе с ним находились понятые. Впоследствии приехали адвокаты. Около 21 часа 29 апреля 2014 года один из сотрудников ОЭБиПК УМВД России по ТО предложил ей выйти на улицу и пообщаться. Она вместе с девушкой и мужчиной, являющимися сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ТО, вышли во двор и пошли в сторону ангара. Они решили показать ей помещение ангара, в котором осуществляется производство запрещенного игорного оборудования. Когда она вышла на улицу, то увидела, что багажником к пандусу ангара (возле входа) стоит автомобиль "А5" или "А7" светлого цвета, задние боковые стекла были тонированы. На тот момент багажник автомобиля был открыт, боковые двери в автомобиле были закрыты, в салоне никого не было. Возле автомобиля стояло примерно 3-4 сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по ТО в гражданской одежде, которых она узнала, так как видела их в доме. Когда она проходила рядом с указанным автомобилем, то обратила внимание, что кто-то из сотрудников полиции, стоявших рядом с автомобилем, положил какое-то имущество в багажник машины. Затем она стала подниматься по ступенькам в ангар и услышала скандал. Она обернулась и увидела, что возле автомобиля стояло несколько человек и о чем-то ругались, среди них был сотрудник СУ СК России по ТО. Разговор был на повышенных тонах, что-то выясняли, но о чем именно, она не запомнила. В данном разговоре также участвовал молодой человек на вид около 20-25 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения. Данного молодого человека ранее на территории при проведении следственных действий она не видела. Как она поняла, он был водителем автомобиля "А5" или "А7". Когда она зашла в ангар, то услышала резкий звук быстро отъезжающего автомобиля. В ангаре она была примерно 10-15 минут, а когда вышла из ангара, то автомобиля "А5" или "А7" светлого цвета на территории двора не было.

Показаниями свидетеля Ю., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 170-175), из которых усматривается, что в ООО «И», расположенном по адресу: "адрес", она работала с 4 февраля 2014 года в должности менеджера. ООО «И» занимается производством и продажей развлекательного оборудования. Примерно в 15 часов 00 минут 29 апреля 2014 года, когда она находилась на втором этаже, на своем рабочем месте, вместе с Ш., то услышала, как на первом этаже кричит Рыльская, что в офис врываются неизвестные люди. Затем она услышала, как на первом этаже разбилось стекло. После чего примерно через 30 секунд на второй этаж поднялись люди в масках и черной одежде, как в последствие ей стало известно, они являлись сотрудниками ОМОНа и молодые люди в гражданской одежде, которые как в последствие стало известно, являлись сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ТО. Затем она услышала сильный грохот на 3 этаже, решив, что повалили на пол сейф, и звук ударов. После чего еще несколько сотрудников ОМОНа, поднялись на 3 этаж, она решила, что вскрывают сейф. О том, что происходило в помещениях расположенных на первом и третьем этажах, ей неизвестно. Спустя некоторое время ее с Ш. отправили на 1 этаж, где в фойе, на диванах находились Е. и Д., возле тех находились сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по ТО. После того как вскрыли сейф на 3 этаже, все сотрудники ОМОНа вышли из здания офиса и больше уже не появлялись. В здании офиса остались только сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по ТО. Спустя некоторое время она увидела в офисе сотрудника СУ СК России по ТО, который производил осмотр офиса, вместе с ним были две девушки, которые являлись представителями общественности. Следователь стал осматривать и описывать помещения, начиная с 1 этажа. Около 22 часов 29 апреля 2014 года она увидела, что с территории офиса, со стороны ангара, на проезжую часть выехал автомобиль "А5" или "А7" светлого цвета, задние боковые стекла которого были затонированы.

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 178-183, том №13 л.д. 117-120, 187-191), из которых усматривается, что она является адвокатом и с 29 апреля 2014 года осуществляла защиту интересов Э. 29 апреля 2014 года по просьбе Э. после 19 часов она прибыла к дому № по "адрес". Прибыв по указанному адресу, она обратила внимание, что разбита входная дверь, ведущая в дом, а именно разбито стекло, также были повреждены металлические ворота, ведущие на огороженную территорию дома. Зайдя в дом, на 1 этаже она встретила сотрудника СУ СК России по ТО А2., следователя СУ СК России по ТО Титова и следователя-криминалиста СУ СК России по ТО, также один из следователей СУ СК России по ТО находился в ангаре, где производил осмотр места происшествия. На тот момент в помещении дома, в ангаре и на прилегающей территории находились сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.Туле. Среди сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Туле была также девушка. Часть сотрудников находилась в доме, кто-то выходил на улицу, кто-то находился в ангаре. На момент ее прибытия, на первом этаже дома уже проводился осмотр места происшествия следователем Я., в присутствии понятых. Он осматривал содержимое столов, сейфов, описывал и изымал, упаковывая в коробки и черные пакеты оргтехнику и документы. Все коробки и пакеты с изъятым, он опечатывал бирками. Примерно после 21 часа 29 апреля 2014 года, она вышла на улицу через выход, ведущий на прилегающую территорию, и обратила внимание, что багажником к пандусу ангара (возле входа) стоит автомобиль "А5" или "А7" светлого цвета. На тот момент багажник автомобиля "А5" или "А7" был открыт, боковые двери автомобиля были закрыты, в салоне никого не было. Возле автомобиля стояло 3-4 человека в гражданской одежде, среди которых был А2. и сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по ТО, также стоял водитель данного автомобиля. Затем она услышала, как А2. на повышенных тонах говорил одному из сотрудников полиции, стоящему возле автомобиля, чтобы из автомобиля немедленно выгружали все имущество и отнесли на место. Сотрудник полиции, который отвечал А2., говорил тихо, при этом жестикулировал, в связи с чем разобрать, что именно тот пояснял А2. она не смогла, так как не слышала. Что именно должны были выгружать из автомобиля, А2. не уточнял. После того как А2. еще раз на повышенных тонах сказал, чтобы все немедленно разгрузили, то зашел в дом по адресу: "адрес". После конфликта с А2. машина уехала. Она не видела, когда и как данный автомобиль заехал на огороженную территорию к ангару, а также погрузку или разгрузку какого-либо имущества из салона и багажника автомобиля. Она поняла, что своими действиями А2. пытался препятствовать хищению какого-то имущества. Затем, при проведении Я. осмотра дома, при осмотре 3 этажа, она увидела, что на полу, дверцей вверх лежит сейф больших размеров. Дверца сейфа была с видимыми следами повреждения, внутри сейфа в беспорядке лежали банкноты достоинством ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, а также мелкая иностранная валюта. При осмотре следователем было обнаружено в сейфе и изъято около ... рублей. Также в подсобном помещении на 3 этаже нашли в коробке около ... рублей.

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 185-192, 200-201, том №14 л.д. 85-92), из которых усматривается, что 29 апреля 2014 года он вместе с А2. находился в д. № по "адрес", где должны были проводиться осмотры места происшествия. В ходе данных осмотров должны были быть осмотрены двухэтажный ангар и трехэтажный дом. Когда он подошел, перед указанным домом стояло несколько автомобилей, а также стояли сотрудники, одетые в маски и черную форму. В здание он вошел через входную дверь, которая имела повреждения в виде разбитого стекла. Я. вошел в указанный дом и начал осмотр с первого этажа. Он по указанию А2. стал проводить фотосъемку, проходя по каждому этажу дома, начав с первого этажа. Затем провел фотосъемку на втором этаже и затем поднялся на третий этаж, где располагался кабинет. На третий этаж он поднялся уже когда в доме был слышен грохот, раздававшийся с верхних этажей. Поднявшись в помещение третьего этажа, он понял, что грохот исходил оттого, что по сейфу наносились удары кувалдой. В указанном кабинете третьего этажа, находилось не менее 2 сотрудников спецподразделений, которые были в черных камуфляжах и черных масках, закрывающих лицо, а также два сотрудника полиции в гражданской одежде. Одного из сотрудника полиции он опознал в ходе следственных действий, после чего ему стала известна его фамилия - Фа-Юн. Второго сотрудника полиции, он не запомнил. Эти два сотрудника полиции находились в помещении вместе с сотрудниками спецподразделения в камуфляжах и масках. Как он понял, эти два сотрудника полиции руководили действиями сотрудников спецподразделения. Войдя он увидел сейф, который лежал на полу, дверцей вверх. Сейф на тот момент был закрыт. Один из сотрудников в камуфляже и черной маске, находившийся в помещении, стал наносить по сейфу удары кувалдой. После нескольких ударов, дверь сейфа смогли открыть. Когда дверь сейфа открыли, он подошел и увидел, что в сейфе имеется два отсека, в каждом из которых находилось большое количество денежных средств купюрами различного достоинства. Номинал купюр был по ... рублей, по ... рублей, возможно, были купюры другого достоинства и валюта. Денежные купюры не были каким-либо образом перевязаны или скреплены и возможно под ними могло находиться иное имущество помимо денег. Также ценности или какие-то предметы могли находиться в каком-либо более мелком или потайном отсеке внутри сейфа, которого он не запомнил. После того, как он сделал два снимка этих отсеков, с находящимися в них денежными средствами, сотрудники спецподразделения удалились из помещения третьего этажа, спустившись куда-то на нижние этажи, оставив в помещении его с указанными сотрудниками полиции, одним из которых являлся Фа-Юн В.О. Увидев, что в открытом сейфе находится большое количество денежных средств, он спустился и доложил об этом А2., который в тот момент находился с Я. на первом этаже данного дома. При этом, когда он ушел из помещения третьего этажа, Фа-Юн В.О. и второй сотрудник полиции оставались в помещении вдвоем, кроме них там никого не было. С того момента, как он поднялся в помещение третьего этажа, когда сейф еще был закрыт, до того момента, когда он направился на первый этаж рассказать о сейфе А2., прошло примерно 3-5 минут. Выслушав его, А2. сказал, что приехал следователь Б2., который будет проводить осмотр в помещении ангара и ему необходимо пройти туда и провести там фотосъемку. Он вышел из дома и пошел к помещению ангара. Позже, примерно после того как осмотр в ангаре был закончен, он вернулся в дом и поднимался в помещение третьего этажа, где уже находились следователь Я., понятые и 2 адвоката (женщины). К моменту его прихода в помещение ангара, ангар был уже вскрыт. Он произвел фотосъемку, после чего вернулся к дому и узнал у А2. о том, что с помещением на третьем этаже дома, где находится сейф. А2. ему сказал, что сотрудников полиции он из того помещения удалил, а двери помещения опечатал до того момента, пока Я. не осмотрит его. Я. в тот момент проводил осмотр первого этажа дома. После чего он пошел обратно к ангару, где Б2. уже проводил осмотр. Затем, примерно после 21 часа 29 апреля 2014 года, около ангара появился Мозгунов, которого он опознал в ходе следственных действий. Последний приехал на автомобиле "А5" или "А7", светлого цвета, с тонированными задними стеклами, расположив автомобиль недалеко от входа в ангар. В этот автомобиль Фа-Юн В.О. вместе с Мозгуновым стали грузить телевизоры в корпусе черного цвета, полимерные пакеты. Телевизоры они грузили в салон, количество телевизоров было не менее 4, до погрузки они находились на первом этаже ангара. Не менее 2-х полимерных пакетов были ими также погружены в багажник указанного автомобиля. Он видел, что имущество в машину грузят только Фа-Юн и Мозгунов. Видя это, он понимал, что те совершают противоправные действия, поскольку никакого имущества из того, что те выносили, не было изъято следователем Б2.. Никто из сотрудников СУ СК РФ по Тульской области Мозгунову и Фа-Юну никаких указаний на погрузку данного имущества не давал. Он словесно пытался пресечь их действия, но они не обращали на него никакого внимания, ответив, чтобы он не вмешивался не в свое дело. Так как ему не удалось пресечь их действия, то он обратился к А2., доложив о происходящем. После того, как о происходящем около ангара он доложил А2., у последнего с Мозгуновым произошел конфликт, поскольку Мозгунов отказывался открыть машину и показать что внутри, а стекла машины были тонированы. После чего А2. связался с кем-то из руководства полиции. Сотрудник полиции, являвшийся руководителем, потребовал от Мозгунова вернуть назад все имущество, находившееся в автомобиле. Мозгунов и кто-то еще, из числа лиц, присутствовавших при этом, стали выносить имущество из машины. В это время он вместе с А2., не ожидая, пока все имущество из автомобиля будет выгружено, направились в сторону дома, а Мозгунов спустя некоторое время сел в вышеуказанную машину и уехал с огороженной территории.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «В.», данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том №4 л.д. 210- 214, 222-224), согласно которым у него имеются механические часы марки «Ч», браслет часов выполнен из "...", на браслете имеется застежка из "...", корпус часов прямоугольной формы и также изготовлен из "...". Имеется дефект часов в районе застежки, а также в местах крепления браслета к корпусу часов, на корпусе часов и браслете имеются потертости, возникшие в процессе эксплуатации. На обратной стороне корпуса имеется номер №. Эти часы он купил с рук. Были они приобретены при следующих обстоятельствах: примерно в конце мая - начале июня 2014 года, ему стало известно, что есть люди, которые предлагают приобрести хорошие золотые часы, с которыми он встретился на парковке около ДК «Д», расположенного по адресу: "адрес". Встреча произошла в послеобеденное время, после 14 часов. Он подъехал на своем автомобиле на указанную парковку и к нему подошли двое молодых людей, один повыше ростом, второй пониже, которые представились ему "А" и "В". Представившись "В" и "А" уточнили у него по-поводу часов ли он приехал и получив утвердительный ответ, предложили приобрести у них часы известной марки. Предложение было сделано парнем по имени "В". При этом тот достал часы из заднего кармана укороченных джинсов и протянул ему, чтобы он посмотрел. После того как он осмотрел часы и обнаружил дефекты - крепление застежки браслета часов было подломано, на всем корпусе часов и браслете имелись потертости от эксплуатации. Как он понял из обрывков фраз "В" и "А", данные часы достались им в наследство. Он понял, что часы принадлежат, скорее всего, "В" и не связаны с каким-либо криминалом, поэтому решил их приобрести. Также он спросил у них про документы на часы, на что получил ответ, что документы не сохранились. Он спросил сколько они хотят за часы, на что получил ответ, что они хотят выручить за часы ... рублей. Он предложил купить эти часы за ... рублей. Торг проводили оба – и "В", и "А". Они говорили, что часы стоят дороже, предлагали посмотреть цену часов в Интернете, но он сказал, что готов купить их максимум за ... рублей. "В" и "А" отошли в сторону, о чем-то переговорили, после чего согласились продать часы за ... рублей. После чего он передал деньги за часы, в сумме ... рублей, в руки "В". После того, как сделка состоялась, "В" поинтересовался у него, не нужен ли ему телевизор марки «С», на что он ответил, что телевизор его не интересует. После чего они разошлись. Больше он не видел ни "В", ни "А".

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 1-12, 13-16, том №13 л.д. 124-132, 177-181, 182-186), из которых усматривается, что он работал в должности заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Туле. Примерно в 15 часов 29 апреля 2014 года, он вместе с другими сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Туле находился около здания по адресу: "адрес". В это же время сотрудники ОМОНа или СОБРа начали операцию, то есть путем взлома офисной двери расположенной на первом этаже трехэтажного здания проникли внутрь здания. Сразу после того, как сотрудники ОМОНа или СОБРа вскрыли входную дверь, он вместе с частью сотрудников ОЭБиПК зашел внутрь здания и осмотрел все помещения дома расположенные на трех этажах. При нем в помещении дома сотрудники спецподразделения никаких сейфов не вскрывали. Сотрудники спецподразделения стали спускать сотрудников офиса на 1 этаж дома, а он после осмотра помещений вышел на территорию и пошел к ангару. Позже он видел, что в ангаре было разбито окно, расположенное около входной двери в ангар, видимо через него было осуществлено вскрытие помещения ангара. В то время, когда он участвовал в осмотре места происшествия по указанному адресу, из числа сотрудников его отдела участвовали Фа-Юн В.О., П., А1., Б1., О., В1., Г1. Также из сотрудников СУ СК РФ по ТО были А2., эксперт-криминалист З., а также два следователя. За помещением ангара был закреплен О., который оказывал помощь следователю при проведении осмотра места происшествия. Фа-Юн В.О. находился в помещении дома, также был какое-то время в помещении ангара. Он несколько раз выходил за территорию дома, огороженную забором для того чтобы покурить, поговорить по телефону. Также во время проведения следственных действий приходил отец Э. Он увидел его, подошел и спросил кто он, и что делает по данному адресу. Мужчина пояснил, что он отец Э. и пришел узнать, что происходит. Он вывел отца Э. за территорию дома, где с ним какое-то время общался. После чего тот ушел. Также при проведении следственного действия присутствовали адвокаты. 29 апреля 2014 года, во время проведения следственных действий, А2. сообщил ему, что на огороженной территории возле ангара стоит автомобиль и в этот автомобиль загружаются пакеты с имуществом. Как пояснил А2. вещи, которые были загружены в автомобиль, были взяты из помещения ангара. Он подошел к ангару и обнаружил, что возле ангара стоит автомобиль "А5" или "А7" светлого цвета, возле которого находится молодой человек - Мозгунов А.И. Также на улице возле автомобиля находились А2., З., О., возможно кто-то еще из сотрудников полиции. При нем произошел конфликт между А2. и Мозгуновым, в ходе которого А2. требовал выгрузить имущество из автомобиля и выехать с места происшествия. При этом А2. попросил его разобраться в ситуации, а также выгрузить все содержимое из автомобиля. По его требованию Мозгунов А.И. открыл двери и багажник автомобиля, где находились полимерные пакеты черного цвета. Он сказал Мозгунову А.И., чтобы тот вытаскивал все из автомобиля и занес в ангар. Также он сказал О., чтобы тот помог Мозгунову А.И. занести все пакеты с имуществом в ангар. Мозгунов А.И. стал выгружать пакеты с имуществом из автомобиля.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 17-23), из которых усматривается, что в апреле 2014 года работала в ООО «И» в должности менеджера по продажам. ООО «И» занималось продажей и обслуживанием лотерейного оборудования без денежного выигрыша. Офис ООО «И» находился в здании, расположенном по адресу: "адрес". Территория вокруг указанного дома была огорожена металлическим забором с воротами. На огороженной территории также располагалось помещение ангара, примерно в 20 метрах от дома. 29 апреля 2014 года примерно во второй половине дня, когда она находилась на втором этаже указанного дома вместе с Г., то услышала, как разбивается окно в двери первого этажа и крик Е., находившейся в тот момент вместе с Д. на первом этаже. После чего на второй этаж дома забежали люди в черных камуфляжах и масках, с оружием. Люди в масках сказали никуда не перемещаться, ничего не трогать. Затем, примерно через пару минут, они проводили ее с Г. в помещение кухни, также расположенной на втором этаже указанного дома. Следом за людьми в масках зашли сотрудники полиции в гражданской одежде. Примерно через 30 минут, после того как в здание дома вошли люди в черных камуфляжах и масках, последние поднялись на 3-й этаж офисного здания, откуда она услышала глухие металлические звуки ударов. После того, как удары стихли, сотрудники в камуфляжах и масках, сказали им с Г. спускаться на первый этаж, куда они прошли и где стали находиться вместе с Д., Е.. После этого, сотрудники в камуфляжах и масках ушли из помещения офиса. На 3-м этаже был взломан сейф. Доступ к указанному сейфу был только у Э. Спустя некоторое время после того, как сотрудники в черных камуфляжах и масках проникли в помещение, человек в гражданской одежде стал проводить осмотр и составлять протокол в присутствии двух понятых.

Показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 24-28, том №14 л.д. 94-99), из которых следует, что 29 апреля 2014 года он проводил следственное действие в помещении дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом принадлежал на праве собственности Э. И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел А2. было принято решение о проведении осмотра указанного дома. По прибытии следственной группы, в которую вошли А2., он и следователь-криминалист З., в доме № по "адрес" и на территории, прилегающей к нему находились сотрудники полиции, сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по г.Туле. Дом № по "адрес" представляет собой 3-х этажное строение с рабочими кабинетами и подсобными помещениями. На прилегающей к дому территории расположен ангар. После визуального осмотра дома, прилегающей территории, ангара было принято решение, что осмотр дома буду проводить он, а для осмотра ангара было решено привлечь следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Б2. Осмотр дома № по "адрес" производился в период с 16 часов 00 минут 29 апреля 2014 года до 03 часов 16 минут 30 апреля 2014 года. Осмотр дома производился в присутствии понятых, с участием А2. Также при осмотре с 19 часов 35 минут принимала участие адвокат Ф., с 21 часа 25 минут – адвокат Х. В ходе осмотра всех помещений дома были обнаружены и изъяты документы, портативные компьютеры, денежные средства и другие предметы, указанные в протоколе осмотра. В ходе осмотра 3-го этажа было установлено, что между рабочим столом и шкафом, на полу, дверцей вверх находился металлический сейф. Дверца сейфа была открыта и имела повреждения в районе замка. В сейфе обнаружены денежные средства, металлические изделия (украшения), документы. Денежные средства в присутствии участников осмотра были пересчитаны, впоследствии с металлическими изделиями (украшениями) упакованы и опечатаны. Также в помещении 3-го этажа были изъяты денежные средства из коробки, денежные средства из кармана куртки, документы. В ходе производства осмотра помещений А2. сообщил ему, что один из сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Туле припарковал автомашину "А5"-"А7" возле ангара, куда без разрешения следователя самовольно погрузил плазменные телевизоры, на замечания А2., указанный сотрудник стал пререкаться. Плазменные телевизоры следователем Б2., проводившим осмотр ангара, не изымались. По окончании осмотров у него состоялась беседа со следователем- криминалистом З., который пояснил, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле в тот момент, когда следователем Б2. проводился осмотр ангара, стали совершать хищения различных предметов (инструменты, плазменные телевизоры и др.), на замечания З. не реагировали. К моменту его прибытия 29 апреля 2014 года на указанный адрес, входная дверь в дом была открыта и имела повреждения, был открыт сейф в помещении третьего этажа, в котором находились денежные средства. Кем производилось вскрытие помещений и сейфа, ему неизвестно. Однако, он опечатывал биркой двери помещения третьего этажа, в котором находился вскрытый сейф. Было это после того, как он слышал грохот из помещений третьего этажа. Когда он поднялся на третий этаж, в кабинете, где находился открытый сейф, находилось два сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г.Туле. При этом когда он шел на третий этаж ему встретился один или два сотрудника спецподразделения в форме черного цвета и маске. В помещении третьего этажа сотрудников полиции в масках и черной форме не было. Одного из двух сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Туле, находившихся в помещении третьего этажа с вскрытым сейфом, он впоследствии видел и ему стала известна его фамилия- Фа-Юн. Фа-Юн 29 апреля 2014 года при нахождении в помещении третьего этажа дома находился рядом с сейфом, а второй сотрудник стоял чуть дальше от сейфа, около стола. После того, как по требованию сотрудники ОЭБиПК покинули помещение, он опечатал дверь биркой. После того, как он приклеил бирку на дверь, то ушел на нижние этажи и проводил осмотр места происшествия сначала на первом, затем на втором, а потом на 3-м этаже. К моменту осмотра третьего этажа, в следственном действии принимали участие адвокаты, данные которых, а также время начала их участия, записаны в протоколе. К моменту осмотра кабинета с сейфом, бирка на двери находилась в том же положении, что и на момент опечатывания, никаких повреждений он не заметил. Кроме того показал, что самого факта погрузки либо разгрузки имущества не видел.

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 29-33), из которых усматривается, что она присутствовала в ходе проведения следственного действия 29 апреля 2014 года по адресу: "адрес". В ходе осмотра, в одном из помещений 3-го этажа, на полу лежал металлический сейф, дверца которого находилась в положение открыто и имела повреждения в районе замка. В сейфе были обнаружены денежные средства, ювелирное изделие-кольцо из "...", документы. Все находившееся в данном сейфе денежные средства, в присутствии участников осмотра были пересчитаны, впоследствии с ювелирным украшением упакованы и опечатаны. Также в помещении 3-го этажа были изъяты денежные средства из коробки, находившейся в помещении типа «кладовка» в размере примерно ... рублей, денежные средства из кармана куртки в размере примерно ... рублей, принадлежность куртки, ее собственник установлен не был.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 39-43, 44-48, том №13 л.д. 192-200, 201-206, 214-216), из которых усматривается, что 29 апреля 2014 года он вместе с другими сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Туле находился по адресу: "адрес", где проводились следственные действия. Во время его нахождения в ангаре, когда Б2. делал осмотр, он услышал крики на улице, после чего вышел на улицу и увидел как около автомобиля "А5" или "А7" светлого цвета, находился А2. и Ж.. Они ругались с водителем - Мозгуновым А.И. Тот не хотел им показывать содержимое багажника и салона указанного автомобиля, однако впоследствии открыл багажник и двери автомобиля. Из автомобиля были извлечено имущество в черных полимерных пакетах. Во время проведения следственного действия в помещении ангара находилось несколько телевизоров с большой диагональю экрана, часть из которых была в коробках, часть из которых находилась без коробок. Фа-Юн В.О. во время проведения следственных действий, также некоторое время находился в помещении ангара.

Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том № 5 л.д. 65-70, том 13 л.д. 121-123, 149-152, 157-160, 161-164), из которых усматривается, что 29 апреля 2014 года, в то время, когда еще не приехал адвокат, участвовавший в осмотре ангара, но когда на улице уже стемнело, он находился на первом этаже ангара. В это время какой-то мужчина, стал выносить какие-то предметы из помещения ангара, но куда именно, ему из помещения ангара видно не было. В этот момент З. стал возмущаться и говорить этому мужчине о том, что тот делает и что надо все вернуть на место. З. был возмущен действиями того мужчины, который выносил имущество, поскольку никаких указаний о том, чтобы выносить имущество из ангара, никто не давал. Но тот продолжал выносить какое-то имущество из ангара. После того как мужчина никак не отреагировал на слова З., последний вышел за ним на улицу и стал там с ним о чем-то разговаривать. Смысл его разговора с мужчиной, выносившим имущество, сводился к тому, что надо все вынесенное имущество вернуть обратно на то место, где оно было. Также из дома выходил какой-то высокий лысый мужчина, среднего возраста, который также подошел к тому, кто выносил имущество из ангара и стал ему говорить, чтобы он вернул все имущество обратно. В ответ тот стал возмущаться, но затем принес два-три черных мешка ко входу в ангар. Куда выносилось имущество тем мужчиной, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том № 5 л.д. 71-76, 81-86, том № 13 л.д. 133-138, 153-156, 157-160, 165-168, 169-172) из которых усматривается, что 29 апреля 2014 года, во время производства следственного действия в помещении ангара, расположенного по адресу: "адрес", когда на улице уже стемнело, но до того момента, когда приехал участвовавший в осмотре адвокат, в помещение ангара зашел человек, который стал выносить телевизоры. Тот заходил в помещение ангара примерно 2-3 раза и каждый раз при этом выносил 1 телевизор из помещения ангара в неизвестном направлении. Мужчина примерно 170 см роста, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, короткие волосы, цвет волос темно-русый. Тот двигался по ангару уверенно, забирал и выносил телевизоры. При нем данный мужчина ничего кроме телевизоров из помещения ангара не выносил. Он не придал его действиям особого значения, думая, что раз тот так уверенно выносит телевизоры, значит, ему это кто-то поручил. В это время в ангаре находился З., который видел, как данный мужчина выносил указанные телевизоры. Спустя несколько минут после того, как мужчина вынес телевизор из ангара, из помещения ангара вышел З. На улице произошел конфликт, в котором участвовали А2. и Ж., а также мужчина, выносивший до этого телевизоры из помещения ангара. Конфликт происходил неподалеку от ангара, примерно на расстоянии около 2-х метров от входа в ангар, где находился автомобиль "А5" или "А7", светлого цвета. А2. ругался с мужчиной, спрашивал у него кто он и почему находится на данной территории. Мужчина также спрашивал у сотрудника кто он, на что последний представился ему сотрудником СУ СК РФ по ТО и потребовал от него, чтобы он открыл багажник и салон автомобиля. На что мужчина ответил отказом. Ж. также потребовал от мужчины открыть багажник автомобиля и салон. Мужчина продолжал ругаться, но открыл салон и багажник указанного автомобиля. В салоне находилось несколько жидкокристаллических телевизоров с большой диагональю, а в багажнике находились полимерные пакеты с каким-то имуществом внутри. Он по распоряжению Ж. вынес из салона данного автомобиля 2 телевизора и вернул их в помещение ангара, после чего остался в ангаре.

Показаниями свидетеля Д1., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 91-95), из которых усматривается, что его дочь Е1. является женой Мозгунова А.И. Автомобиль "А7" государственный регистрационный номер № примерно в конце августа - начале сентября 2014 года Мозгунов А.И. попросил оставить на территории его предприятия, расположенного по адресу: "адрес". Получив согласие, Мозгунов приехал лично и припарковал машину. После чего передал ему ключи и брелок от данного автомобиля. Мозгунов А.И. рассказывал, что он купил данный автомобиль на свои деньги, когда проживал с какой-то девушкой и оформил его на ту девушку, а после того как он с ней перестал проживать, та стала требовать от него автомобиль обратно.

Показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 100-102), из которых усматривается, что среди его знакомых, есть Э. С последним он заключал агентский договор на оказание услуг, по которому Э. передал в счет будущего вознаграждения сумму в размере ... рублей. Примерно в начале 2014 года ему пришло уведомление из суда о том, что Э. предъявляет к нему исковые требования. В конечном итоге он с Э. решили данный вопрос без дальнейших судебных тяжб. На условии отзыва Э. искового заявления, он арендовал банковский сейф (ячейку) в банке "Х3", куда поместил сумму в размере ... рублей. После того, как представитель Э. отозвал исковое заявление, из указанной банковской ячейки Э. были получены денежные средства.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том №5 л.д. 110-111), из которых усматривается, что он давно знаком с Э. 23 апреля 2014 года Э. занял у него сумму в размере ... рублей. В обеспечение данного займа Э. предоставил ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Показаниями свидетеля Ж1., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том №5 л.д. 118-120), из которых следует, что в апреле 2014 года он приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Данный участок с домом принадлежал Э. Договор купли-продажи был заключен 11 апреля 2014 года. Расчет за приобретаемое имущество происходил в день подписания договора купли-продажи, то есть 11 апреля 2014 года. Он лично передал Э. денежные средства в размере ... рублей.

Показаниями свидетелей И. и К., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 151-153, л.д. 162-164), из которых усматривается, что 07 октября 2015 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. Данное следственное действие проводилось в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле. Следственное действие проводилось в двух смежных кабинетах, разделенных затемненной стеклянной перегородкой в виде окна, опознание проводилось в условиях исключающих визуальный контакт с людьми, находившимися в комнате, отделенной перегородкой от лиц, находившихся в другой комнате. Они (И. и К.) вместе с адвокатом находились в одной комнате, а опознаваемое лицо вместе с двумя другими лицами, находилось в другой комнате. Затем в комнату был приглашен человек в маске, которого следователь представил как свидетеля под псевдонимом «В.». Свидетель под псевдонимом «В.» пояснил, что узнает лицо с табличкой с номером 1, которого он знает под именем "В" и который вместе с другим парнем по имени "А" продали ему, примерно в конце мая - начале июня 2014 года, "..." часы с браслетом марки «Ч» за ... рублей. Часы ему передало лицо, которое он назвал "В" и который находился на момент опознания с табличкой №1.

Показаниями свидетеля А2., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д. 173-186, том №13 л.д. 78-82, 169-172, 173-176, 177-181, 187-191), из которых усматривается, что он работал в должности заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области. В апреле 2014 года во втором отделе    по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области, у следователя по особо важным делам И1. находился материал проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр на территории г.Тулы. 29 апреля 2014 года по данному материалу проверки поступила информация о том, что предметы и документы, отражающие деятельность незаконных игорных клубов, в которых проводились азартные игры с использованием игорного оборудования, оборудование для организации незаконной игорной деятельности, находится по адресу: "адрес". Согласно сведениям ЕГРП дом № по "адрес" принадлежит на праве собственности Э. Данный дом представляет собой 3-х этажное строение с кабинетами, подсобными помещениями. В ходе проведения осмотра было установлено, что первые два этажа указанного здания сдаются Э. в аренду ООО «И», а на третьем этаже располагалось офисное помещение - кабинет Э. Сам дом № по "адрес" и прилегающая к нему территория огорожены забором. На прилегающей к дому территории располагается ангар. В период примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 29 апреля 2014 года он, следователь Я. и следователь-криминалист З., а также оперативные сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.Туле, обеспечивавшие оперативное сопровождение по материалу проверки, прибыли к дому № по "адрес". Несколько позже по указанному адресу приехал следователь Б2. Беспрепятственный проход в помещения, где в последующем производились осмотры, осуществлялось сотрудниками полиции УМВД России по Тульской области, которые были в черной форменной одежде, в масках и с оружием. К моменту прибытия сотрудников СУ СК России по Тульской области для проведения следственных действий, ворота, ведущие на территорию домовладения № по "адрес" были открыты и имели механические повреждения, которые не позволяли их закрыть. Входная дверь в указанный дом была повреждена, а именно в ней было разбито стекло. По всей территории, в том числе внутри дома находились сотрудники полиции УМВД России по Тульской области. По прибытии понятых Я. начал проводить осмотр. Осмотр в доме производился с 16 часов 00 минут 29 апреля 2014 года до 03 часов 16 минут 30 апреля 2014 года, согласно протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра изымались предметы и документы, имеющие значение для материала проверки, которые в присутствии всех участвующих лиц, надлежащим образом упаковывались и опечатывались. Весь ход и результаты осмотра отражены в протоколе. Во время проведения следователем Я. осмотра, прибыли адвокаты Ф. и Х., которые с момента их прибытия принимали участие в данном осмотре. Адвокат Ц. с момента прибытия принимал участие в осмотре ангара, проводимого следователем Б2. Время, с которого адвокаты стали участвовать в осмотрах, указано в протоколах. 29 апреля 2014 года на месте происшествия присутствовали сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.Туле, которые оказывали оперативное сопровождение по материалу проверки, в рамках которого производились следственные действия. При этом никаких поручений о проведении отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, связанных с нахождением данных сотрудников полиции 29 апреля 2014 года на данном месте происшествия, сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Туле не давалось. Всего там находилось около 10 оперативных сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Туле, все находились в гражданской одежде. Указанными сотрудниками руководил заместитель начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Туле Ж. Сотрудники полиции, находившиеся на месте происшествия по адресу: "адрес", имели возможность передвигаться в помещениях дома и на прилегающей к нему дворовой территории, в том числе в помещении ангара. Находящийся на месте происшествия следователь-криминалист З., осуществлял фотографирование помещений дома и ангара, где производились осмотры. Осмотр в доме № по "адрес" производился следователем Я. с первого этажа по третий. То есть, сначала были осмотрены все помещения, расположенные на первом этаже, затем на втором и завершен осмотр был после осмотра помещений третьего этажа. В тот момент, когда он, Я. и З. зашли в указанный дом, некоторые сотрудники полиции в черной форменной одежде находились на верхних этажах, где, как ему позднее стало известно, вскрывали помещения, а также один из сейфов для обеспечения возможности их последующего осмотра. Кто давал данным сотрудникам указания вскрывать помещения и сейф, ему неизвестно. Находясь в доме, практически в самом начале осмотра на первом этаже, к нему подошел З. и пояснил, что на третьем этаже сотрудниками полиции в черной форменной одежде взломан металлический сейф, в котором находятся денежные средства. З. пояснил, что вскрытие указанного сейфа производилось в его присутствии. З. рассказал, что он сфотографировал сейф и ушел из помещения, а так же предложил опечатать данное помещение с целью ограничения доступа в него посторонних лиц. После этого он поднялся на третий этаж, зашел в данное помещение, которое представляло собой кабинет. Он видел, что сейф разбит и в нем находятся билеты Банка России различного достоинства. Позднее, когда следователь Я. производил осмотр в данном помещении, он видел, что дверь сейфа имела повреждения в районе замка. В данном сейфе находились денежные средства, количество которых указано в протоколе осмотра, а также кольцо из металла желтого или белого цвета, которые были изъяты следователем в присутствии всех участвующих лиц. Также на третьем этаже в помещении, прилегающем к кабинету Э., была обнаружена коробка, в которой находился полимерный пакет с неизвестным веществом, а рядом с ним денежные купюры различного номинала, на общую сумму примерно ... рублей, что отражено в протоколе осмотра. Кроме того, в этом же помещении на третьем этаже находилась куртка, принадлежность которой установить не представилось возможным. Во внутреннем кармане которой были обнаружены денежные средства на сумму примерно ... рублей. Указанные выше денежные средства были изъяты и упакованы надлежащим образом. В то время, когда он находился в помещении дома № по "адрес", примерно после 22 часов 29 апреля 2014 года, к нему обратился З., который пояснил, что неизвестные ему сотрудники полиции, без разрешения следователя, выносят из ангара и грузят в легковой автомобиль, принадлежащий кому-то из находившихся там лиц, широкоформатные телевизоры и пакеты с имуществом. При этом З. пояснил, что эти мужчины, выносившие телевизоры из ангара и грузившие их в автомобиль, ведут себя самоуверенно, на его замечания не реагируют. Поскольку на территории дома было достаточно большое количество сотрудников полиции, З. решил, что данные лица являются сотрудниками полиции, которые без разрешения следователя незаконно завладевают имуществом. Подойдя к ангару, он увидел припаркованный автомобиль "А5" или "А7", который находился багажником по направлению к двери ангара. Когда он с З. подошел к ангару, то по поведению присутствующих там лиц понял, что З. сообщал им о незаконности их действий. В автомашине никого не было. Обращаясь к сотрудникам полиции, он потребовал сообщить кто является владельцем этой автомашины. Из-за автомашины вышел молодой парень. Исходя из общения с Ж., он подумал в тот момент, что это тот сотрудник полиции, который своим автомобилем должен блокировать ворота. Стекла в автомашине были тонированными, на улице было темно и что находилось в автомашине не было видно. Находясь около автомобиля, он стал спрашивать у данного мужчины, кто он и что делает около ангара. Парень разговаривал в грубой форме, сказав, что автомашина принадлежит ему, однако открыть её отказался. В ходе общения с этим парнем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он пояснил тому, что является сотрудником СУ СК России по Тульской области и в его компетенцию входит привлечение к уголовной ответственности сотрудников полиции, совершающих преступления. Последнее он пояснил, так как считал, что тот является сотрудником полиции. Мужчина на вопросы относительно того, кем он является и что делает на территории домовладения не ответил, никакие документы не предъявлял. Двери и багажник в указанном автомобиле были закрыты, стекла задних дверей были тонированными. В это время рядом находился З., который говорил, что данный мужчина и ещё один с ним, грузили телевизоры в салон автомобиля, а также какие-то пакеты в багажник, что так поступать нельзя, о чем он им говорил. Так как возможности открыть салон и багажник автомашины не было, он позвонил со своего мобильного телефона Ж. и попросил последнего подойти к ангару. Когда Ж. подошел к ним, последний сразу узнал мужчину, с которым завязалась ссора, и обращался к нему по имени "А". В связи с этим он понял, что это его подчиненный из числа сотрудников полиции. При этом фамилии и других данных указанного мужчины, Ж. не называл. Он сказал Ж., что мужчина отказывается открывать двери и багажник автомобиля, а также то, что со слов З., в эту автомашину были загружены телевизоры и пакеты из ангара. В это время мужчина стал возражать, но Ж. не давая тому ничего сказать, неоднократно называя того по имени, попросил открыть двери автомобиля. Мужчина открыл заднюю левую дверь в салоне автомобиля, где на заднем сидении находились жидкокристаллические телевизоры, с большой диагональю экрана. Телевизоры, которые находились на сидении и на полу, были извлечены из салона автомобиля. По его требованию перенести телевизоры из салона автомобиля в ангар, Ж. дал указание кому-то из оперативных сотрудников, и те в его присутствии выгрузили телевизоры из автомобиля и занесли их в ангар. Кто именно выгружал из салона автомобиля телевизоры, ему неизвестно. После того, как все пять телевизоров были выгружены из салона автомобиля и занесены в ангар, он потребовал от мужчины, которого Ж. называл по имени "А", открыть багажник автомобиля. Мужчина не захотел открывать багажник и снова стал оговариваться. Ж. неоднократно называя парня по имени, потребовал открыть багажник. "А" понял, что ему придется сделать это и открыл багажник. Он увидел, что в багажном отделении находились примерно 4-6 пакетов из полимерного материала черного цвета, которые были заполнены каким-то имуществом. Он потребовал, чтобы мужчина, которого Ж. называл по имени, выгрузил указанные пакеты из багажника. Парень ответил, что не он их туда поставил, но Ж. неоднократно называя парня по имени, прекратил пререкания и тот выгрузил пакеты из багажника. Мужчина не стал заносить пакеты в ангар, а выгрузил их около автомашины. После этого мужчина по имени "А" сел за руль автомобиля и уехал за пределы территории домовладения.

Показаниями свидетеля Б2., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №13 л.д. 83-92, 93-95, 149-152, 153-156), из которых усматривается, что в период с 17 часов 35 минут до 23 часов 30 минут 29 апреля 2014 года он проводил осмотр в помещении ангара, расположенного у д. № по "адрес".

Показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №13 л.д. 96-104, 161-164, 165-168), из которых усматривается, что 29 апреля 2014 года в период с 17 часов 35 минут до 23 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра места происшествия в помещении ангара по адресу: "адрес". Примерно после 12 часов 29 апреля 2014 года, он вместе со вторым понятым и двумя девушками, на автомобиле "Ш", под управлением О. прибыли в район "адрес", где расположено троллейбусное кольцо. Примерно после 14 часов 29 апреля 2014 года он заметил, как откуда-то появились люди в черной форме и масках, закрывавших лица. Сотрудники спецназа, в количестве примерно 10 человек, побежали в сторону ворот, расположенных у дома, в котором в последующем проводились следственные действия. Примерно через 10-15 минут, после того как на территорию дома проник спецназ, он вместе со вторым понятым и двумя девушками, а также О. прошли через приоткрытые створки ворот на территорию вышеуказанного дома. К моменту его прихода на огороженную территорию, спецназ уже покидал территорию около дома. У дома он и второй парень были направлены к зданию ангара, расположенного рядом с данным домом. Две девушки остались понятыми при проведении следственных действий в доме. Он вместе со вторым понятым проследовал к помещению ангара, и остановились около него, ожидая приезда следователя. Они ожидали приезда следователя примерно около часа. До приезда следователя, он и второй понятой в помещение ангара не заходили. В ангаре во время осмотра, кроме следователя находился З., который проводил фотосъемку. Также, уже ближе к окончанию следственного действия, в ангар пришел мужчина, который являлся адвокатом. Во время производства следственного действия в помещении ангара, до приезда адвоката, примерно в районе 21 часа 29 апреля 2014 года, он видел и слышал, как З., находясь на первом этаже ангара, возмущался в отношении какого-то неизвестного мужчины, который в тот момент также находился в помещении ангара. З. говорил довольно громко, но не кричал, а возмущался в адрес неизвестного, что так нельзя делать и что это нехорошо. После этих слов мужчина посмотрел на того и возможно что-то ответил и продолжил заниматься своим делом. Затем, спустя примерно 5 минут после конфликта в ангаре, он слышал конфликтный разговор на улице, неподалеку от помещения ангара. По голосам конфликтующих, он определил, что их было 2-3 человека. Те громко разговаривали на продолжении не более 1-2 минут, после чего разговор закончился. Через небольшой промежуток времени, не более 10 минут, после словесного конфликта произошедшего на улице, он услышал характерные звуки отъезжающего автомобиля.

Показаниями специалиста К1., оглашенными в судебном заседании (том №14 л.д. 24-32), из которых следует, что психофизиологическое исследование (ПФИ) в отношении Мозгунова А.И. проводилось 11 ноября 2015 года в служебном помещении следственного изолятора №1 УФСИН России по Тульской области. В ходе предтестовой беседы Мозгунов А.И. подтвердил ранее данные следователю показания. Заявил, что 29 апреля 2014 года приехал на "адрес" по просьбе своего знакомого, сотрудника полиции Фа-Юна В. По просьбе которого начал грузить свертки и телевизоры в автомобиль. После того, как Мозгунов А.И. загрузил автомобиль, он остался ожидать сотрудников полиции, которые возможно должны были ему еще что-то принести. В тот вечер, пока Мозгунов А.И. находился около автомобиля, он слышал, как сотрудники полиции говорили о том, что в административном здании есть некая сумма денежных средств, которую возможно будет скрытно взять. В то время, пока Мозгунов А.И. ждал сотрудников полиции к нему подошел сотрудник СУ СК РФ по ТО и в ходе разговора указал на то, что ему необходимо разгрузить автомобиль. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который присутствовал при их разговоре. После чего Мозгунов А.И. стал разгружать автомобиль, выгрузив из него все свертки и телевизоры. Затем Мозгунов А.И. уехал. Мозгунов А.И. указал, что всех сотрудников полиции, находящихся в тот вечер по адресу: "адрес", он знает, так как ранее с ними неоднократно общался. Таким образом, в ходе ПФИ были выявлены физиологические реакции, свидетельствующие о том, что Мозгунов А.И. располагает информацией об обстоятельствах грабежа из здания, расположенного по адресу: "адрес", частично совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы и в материалах дела. Судя по характеру зарегистрированных в ходе тестирования на полиграфе данных, были выявлены факты противодействия как по дыхательным показателям, так и по физическим показателям.

Показаниями свидетеля Л1., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том №14 л.д. 71-74, 78-82), из которых усматривается, что она знакома с Мозгуновым А.И. с июня 2012 года. Их познакомил Фа-Юн В.О. с которым у нее до этого были близкие отношения. В ходе общения Мозгунов А.И. сообщил ей, что Фа-Юн В.О. его сводный брат, у них общий отец. Кроме того, во время общения Фа-Юн В.О. неоднократно называл Мозгунова А.И. братом. В "дата" она вышла замуж за Мозгунова А.И., но находясь в браке, последний стал поддерживать интимные отношения с Л.., из-за чего в "дата" она с ним развестись. После этого Мозгунов стал проживать с Л.., последняя приобрела автомобиль "А7", на котором стал ездить Мозгунов. После того, как Мозгунов устроился работать в «Я», он стал встречаться с другой девушкой, на которой впоследствии женился. При расставании с Л. он ей автомобиль не вернул.

Из показаний свидетеля А1., (допрошенного по ходатайству стороны защиты), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том №5 л.д.60-64, том №13 л.д.108-110, 144-148), усматривается, что 29 апреля 2014 года, во время производства следственных действий по адресу: "адрес", когда зашел в дом, то изначально находился на первом этаже, где помогал проводить опрос одной из сотрудниц, осматривал документацию. Затем проследовал в помещение ангара, где на тот момент находились следователь и О.. В это время Фа-Юн находился перед входом в здание ангара. Время, когда подошел к ангару, назвать затрудняется, поскольку не смотрел на часы, но на улице было еще светло. В ангар он ходил один раз, может больше, точно сказать не может. Около ангара он курил, затем Ж. сказал ему находиться возле входа в дом с целью недопущения туда посторонних лиц, в связи с чем, находился внутри дома около входа. Кто из его коллег чем был занят во время нахождения на указанной территории, сказать затрудняется, поскольку не помнит.

В ходе судебного заседания А1. пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он и Б1. стояли на улице возле входа, а Фа-Юн возле ворот. При этом последний был в поле его зрения практически около 4-часов. Назвать временной промежуток когда это было не может. Кроме того пояснил, что слышал, как А2. говорил Я. о том, что мужчина по имени "А" что-то загрузил в машину. Данный разговор также слышали Б1. и Фа-Юн. Они подумали, что речь идет об Ж., так других мужчин с таким именем, принимавших участие в данном мероприятии они не знали.

Из показаний свидетеля Б1., (допрошенного по ходатайству стороны защиты), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( том №5 л.д.54-59, том №13 л.д.105-107, 139-143), усматривается, что 29 апреля 2014 года, во время производства следственных действий по адресу: "адрес", изначально он находился на первом этаже дома, где осматривал статистическую документацию, касающуюся организации игровой деятельности, долговые расписки. На первом этаже он находился несколько часов, после чего по указанию Ж., около часа допрашивал сотрудницу фирмы на втором этаже здания, а затем проследовал в помещение ангара. В помещении ангара находились Б2. и О., а З., Ж., Фа-Юн находились перед входом в ангар. Время, когда подошел к ангару, назвать затрудняется, но на улице было еще светло, то есть примерно в районе 17-18 часов. Затем по указанию Ж. он подменял О. в ангаре на 20-30 минут. После этого Ж. отправил его ко входу в задние, где он находился с А1. с целью недопущения туда посторонних лиц. Затем они стояли с А1. на первом этаже дома с той же целью. Потом от кого-то из руководителей поступило указание о том, что один из них должен был находиться около ворот, а второй должен был находиться около входа в дом. В какое время это происходило назвать затрудняется, но на улице было еще светло. Он с А1. поочередно менялся, то есть то последний стоял у ворот, а он у входа в дом, а затем, спустя некоторое время они менялись местами. Кто из его коллег чем был занят в это время назвать затрудняется, так как не помнит. Кроме того показал, что поднимался в помещение третьего этажа дома, где видел сейф, когда следователь Я. проводил уже там осмотр, при этом присутствовали понятые и две женщины - адвокаты. Немногим ранее он хотел пройти в указанное помещение, но оно было опечатано биркой. Бирку он не срывал и в помещение не входил.

В ходе судебного заседания Б1. пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он и А1. стояли на улице возле входа, а Фа-Юн возле ворот. При этом последний был в поле его зрения практически около 2-3часов. Назвать временной промежуток, когда это было не может.

Помимо того, Б1. и А1. пояснили в суде, что видели, как Фа-Юн спускался с третьего этажа вместе с сотрудниками спецподразделения. Разницу в показаниях пояснили тем, что следователь не отразил это в протоколе. Однако это опровергается показаниями свидетеля С. о том, что показания заносились в протокол со слов допрашиваемых лиц, последние с ними знакомились, а также расписывались в протоколах. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетелей Б1. и А1. в части местонахождения Фа-Юна и его передвижения 29-30.04.2014 года по вышеуказанному адресу, данные на предварительном следствии. Кроме того, в ходе предварительного следствия Фа-Юн пояснял, что находился в помещении 3-го этажа с открытым сейфом около 5-ти минут вместе с Б1., до того момента, как туда поднялись А2. и З. Указанные показания свидетель Б1. не подтвердил и пояснил о своем местонахождении во время проводимых 29-30.04.2014 года действий.

Из показаний свидетеля М1., допрошенного по ходатайству стороны защиты, усматривается, что на период 29 апреля 2014 года он являлся руководителем ООО «И», в связи с чем ему известно, что по данному адресу сотрудниками правоохранительных органов проводились осмотры помещений. После завершения осмотров, помещения были опечатаны. Через некоторое время, когда было получено разрешение, помещения были вскрыты и он дал указание сотрудникам о проведении инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «И», в ходе которой было установлено, что у организации пропали, в том числе, телевизоры «С». Кроме того пояснил, что в ангаре по вышеуказанному адресу хранилось имущество, принадлежащее ООО «И», а также имущество, принадлежащее Э. Телевизоры, принадлежащие ООО «И», хранились на первом этаже и на втором. При этом на складе находились как новые телевизоры, так и бывшие в употреблении, но все в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Ц., допрошенного по ходатайству стороны защиты, усматривается, что он присутствовал в качестве адвоката при осмотре ангара, расположенного по адресу: "адрес" 29 апреля 2014 года и видел в данном помещении телевизоры, как на первом этаже, так и на втором. Однако приехал на данное следственное действие поздно, ближе к его завершению и никаких конфликтов не слышал и не видел, чтобы из помещения ангара кто-то что-нибудь выносил.

Из показаний свидетеля Е1. усматривается, что Мозгунов А.И. доводится ей мужем. Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны. Данные показания являются характеризующими личность подсудимого и не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Также вина Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- выпиской из ЕГРЮЛ № от "дата", согласно которой адресом (местом нахождения) юридического лица ООО «И» является: "адрес" (том №2 л.д. 42-45);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от "дата", согласно которому Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (том №2 л.д. 46);

- копией свидетельства о регистрации права № от "дата", согласно которому Э. на праве собственности принадлежит нежилое сооружение – ангар площадью ... кв.м, расположенный пор адресу: "адрес" (том №2 л.д. 47);

- копией свидетельства о регистрации права № от "дата", согласно которому Э. на праве собственности принадлежит 3-этажный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (том №2 л.д. 48);

- копией протокола осмотра места происшествия от "дата" с приложением, согласно которому в период с 16 часов 00 минут 29 апреля 2014 года до 03 часов 16 минут 30 апреля 2014 года осмотрен д. № по "адрес". В помещении третьего этажа дома по указанному адресу на полу обнаружен сейф имеющий следы повреждений в районе замка, с открытой дверью. Из указанного сейфа было изъято: денежные средства в размере ... рублей, ... долларов США, ... гривны Украины, ... теньге Казахстана, кольцо из металла белого цвета с пятью камнями. Также в помещении третьего этажа указанного дома обнаружены и изъяты денежные средства в размере ... рублей (том №2 л.д. 83-108);

- копией протокола осмотра места происшествия от "дата" с приложением, согласно которому в период с 17 часов 35 минут до 23 часов 30 минут 29 апреля 2014 года осмотрено помещение ангара, расположенное у д. № по "адрес". Адвокат Ц. принимал участие в следственном действии с 22 часов 45 минут (том №2 л.д. 109-121);

- выпиской из приказа от "дата" №, согласно которой Фа-Юн В.О. со "дата" назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Туле (том №3 л.д. 8);

- справкой-объективкой, согласно которой Фа-Юн В.О. "дата" назначен на должность оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Туле. Со "дата" Фа-Юн В.О. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Туле (том №3 л.д. 27);

- копией договора безвозмездного пользования имуществом от "дата", согласно которому Э. передает ООО «И» во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (за исключением 3 этажа); ангар, расположенный по адресу: "адрес" (том №4 л.д. 91-93);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому свидетель З. опознал в Мозгунове А.И. мужчину, который 29 апреля 2014 года на автомобиле "А5" или "А7" светлого цвета подъехал к ангару у д. № по "адрес", загружал в автомобиль полимерные пакеты и телевизоры. После чего у него с А2. произошел конфликт, связанный с выносом имущества из ангара и помещением его в указанный автомобиль (том №4 л.д. 193-199);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому свидетель З. опознал в Фа-Юне В.О. мужчину, который 29 апреля 2014 года находился около вскрытого сейфа с денежными средствами внутри, в помещении третьего этажа д. № по "адрес", после того, как сейф был вскрыт сотрудниками спецназа. Позже он видел его в помещении ангара, когда Фа-Юн В.О вместе с Мозгуновым А.И. стали грузить имущество в полимерных пакетах и телевизоры в автомобиль марки "А5". После чего у А2. с Мозгуновым А.И. произошел словесный конфликт, из-за того что последний отказывался открыть машину и показать находящееся в ней содержимое (том №4 л.д. 202-209);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому свидетель гражданин под псевдонимом «В.» опознал в Фа-Юне В.О. мужчину, по имени "В", который вместе с парнем по имени "А" продал ему "..." часы марки «Ч» с браслетом из "..." в конце мая - начале июня 2014 года за ... рублей (том №4 л.д. 215-218);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата", согласно которому свидетель гражданин под псевдонимом «В.» опознал в Мозгунове А.И. мужчину, по имени "А", который вместе с парнем по имени "В", которого он опознал ранее, продал ему "..." часы марки «Ч» с браслетом из "..." в конце мая - начале июня 2014 года за ... рублей (том № л.д. 225-231);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому свидетель А2. опознал в Мозгунове А.И. мужчину, по имени "А", с которым у него 29 апреля 2014 года произошел конфликт из-за того что тот не хотел показывать содержимое салона и багажника автомобиля "А7", находившегося у помещения ангара у д. № по "адрес" (том №5 л.д. 187-190);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля Л. изъяты: уведомление № от "дата"; договор возмездного оказания услуг от "дата"; исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от "дата"; решение мирового судьи от "дата"; сопроводительное письмо № от "дата"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"; сопроводительное письмо № от "дата"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"; сопроводительное письмо № от "дата"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"; кассовый чек от "дата" на приобретение сотового телефона "Ж"; квитанция № № от "дата"; справка Формы-Т сведения о факте регистрации транспортного средства и о его владельце от "дата"; договор купли-продажи автомототранспортного средства от "дата". (том №7 л.д. 3-6);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у потерпевшего Н1. изъяты: договор безвозмездного пользования имуществом от "дата"; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от "дата"; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от "дата"; товарная накладная № от "дата"; товарная накладная № от "дата"; товарная накладная № от "дата"; товарная накладная № от "дата"; Устав ООО «И» от "дата" (том №7 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля Щ. изъяты: договор процентного займа от "дата"; договор залога недвижимого имущества от "дата"; договор купли-продажи от "дата"; договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа от "дата"; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата"; свидетельство о государственной регистрации права № от "дата"; свидетельство о государственной регистрации права № от "дата"; свидетельство о государственной регистрации права № от "дата"; паспорт на часы наручные; гарантийный талон №; чек № от "дата"; кассовый чек № от "дата"; акт экспертного исследования № от "дата"; две бумажные бирки на часы «Ч»; две бумажные бирки на запонки; одна бумажная бирка на подвеску (том №7 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля Щ. изъяты: технический паспорт от "дата"; агентский договор № от "дата"; расписка от "дата"; определение "Л" районного суда "Е" от "дата" (том №7 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому были осмотрены, в том числе: исковое заявление о признании недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от "дата"; решение мирового судьи судебного участка № "Э" судебного района "Е" от "дата"; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; договор купли-продажи автомототранспортного средства от "дата"; договор безвозмездного пользования имуществом от "дата"; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от "дата"; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от "дата"; товарные накладные; Устав ООО «И» от "дата"; договор процентного займа от "дата"; договор залога недвижимого имущества от "дата"; договор купли-продажи от "дата"; договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа от "дата"; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права; паспорт на часы наручные; гарантийный талон; чек № от "дата"; кассовый чек № от "дата"; акт экспертного исследования № от "дата"; две бумажные бирки на часы «Ч»; две бумажные бирки на запонки; одна бумажная бирка на подвеску; технический паспорт от "дата"; агентский договор № от "дата"; расписка от "дата"; определение "Л" районного суда "Е" от "дата" (том №7 л.д. 24-146);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля под псевдонимом «В.» изъяты механические часы «Ч» с номером на корпусе № (том №7 л.д. 156 -157);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены механические часы «Ч» с браслетом, с номером на корпусе № (том №7 л.д. 158-162);

        - протоколом осмотра места происшествия от "дата" с приложением, согласно которому 14 августа 2015 года по адресу: "адрес" осмотрен автомобиль "А7" госномер № (том №7 л.д. 166-190);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля Л.. изъят автомобиль "А7" госномер № (том №7 л.д. 192-197);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен автомобиль "А7" госномер № (том №7 л.д. 198-208);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому по адресу: "адрес" у свидетеля Д1. изъяты, в том числе, 2 ключа на кольце, брелок сигнализации в пластиковом корпусе с надписью «Р»; свидетельство о регистрации ТС (на автомобиль "А7" госномер №) от "дата" (том №7 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен протокол детализации абонентского номера № с 28.04.2014 года по 30.04.2014 года. Указанным номером согласно материалам дела пользовался Мозгунов А.И. Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами пользовались следующие лица: № - Мозгунов А.И.; № - Фа-Юн В.О. Согласно указанному протоколу 29.04.2014 года в 09 час. 20 мин. Мозгунов А.И. звонил Фа-Юн В.О., длительность разговора составила 93 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 14 час. 51 мин. Фа-Юн В.О. звонил Мозгунову А.И., длительность разговора составила 208 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 16 час. 18 мин. Мозгунов А.И. звонил Фа-Юн В.О., длительность разговора составила 88 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 18 час. 25 мин. Мозгунов А.И. звонил Фа-Юн В.О., длительность разговора составила 49 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 20 час. 48 мин. Фа-Юн В.О. звонил Мозгунову А.И., длительность разговора составила 46 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 21 час. 12 мин. Мозгунов А.И. звонил Фа-Юн В.О., длительность разговора составила 22 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 21 час. 45 мин. Фа-Юн В.О. звонил Мозгунову А.И., длительность разговора составила 11 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 22 час. 42 мин. Мозгунов А.И. направил смс-сообщение Фа-Юн В.О., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 22 час. 44 мин. Фа-Юн В.О. звонил Мозгунову А.И., длительность разговора составила 23 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес" (том №8 л.д. 84-98);

- заключением экспертов № от "дата", согласно которому корпус представленных часов марки «Ч», их браслет и замок браслета изготовлены из "..." (том №9 л.д. 87-88);

- заключение комиссии экспертов № от "дата", согласно которому Мозгунов А.И. "...". Таким образом, Мозгунов А.И. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Мозгунов А.И. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (том №9 л.д. 99-100);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому среднерыночная стоимость видеокамеры «П», модель № с учетом износа на апрель 2014 года составляла ... рубля. Среднерыночная стоимость карты памяти Ф, с учетом износа на апрель 2014 года составляла ... рублей ... копеек (том №9 л.д. 112-115);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому с учетом износа на апрель 2014 года стоимость телевизора «С», составляла ... рублей за штуку (том №9 л.д. 128-154);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому рыночная стоимость "..." наручных часов марки «Ч» вместе с корпусом, браслетом и замком в апреле 2014 года составляла ... рублей. Механизм представленных на исследование часов марки «Ч» находится в работоспособном состоянии (том №9 л.д. 168-199);

- протоколом обыска от "дата", согласно которому в кв. № д. № по "адрес", по месту нахождения под домашним арестом обвиняемого Фа-Юна В.О. изъяты 3 бритвенных станка, зубная щетка, футболка и трусы, принадлежащие Фа-Юну В.О. (том №13 л.д. 44-62);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому Мозгунов А.И. "..." (том №13 л.д. 69-73);

- протоколом следственного эксперимента от "дата", согласно которому в заднюю часть салона автомобиля "А7" госномер № было помещено 4, а затем 5 телевизоров с диагональю экрана 32 дюйма, что соответствует 84 см (том №14 л.д. 100-116);

- протоколом следственного эксперимента от "дата", согласно которому в багажник автомобиля "А7" было помещено 5 полимерных пакетов черного цвета с находящимся в них имуществом, в том числе, платами для развлекательных автоматов "З" в количестве 58 штук, картонные коробки в количестве 21 штуки (заменяющие термопринтеры для терминалов оплаты "Х"), купюроприемниками "Т" для терминалов, в количестве 18 штук (том №14 л.д. 117-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрены протокол детализации, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров № и №, предоставленный ПАО «Щ». Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами пользовались следующие лица: № - А2.; № - Ж.; № - Мозгунов А.И.; № - Фа-Юн В.О. Согласно указанному протоколу: 29.04.2014 года в 15 час. 05 мин. Ж. звонил А2.; в 15 час. 10 мин. Ж. звонил А2.; в 15 час. 13 мин. А2. звонил Ж.; в 16 час. 59 мин. Ж. звонил Фа-Юну В.О.; в 17 час. 41 мин. Ж. звонил Фа-Юну В.О.; в 20 час. 45 мин. Ж. звонил А2.; в 21 час. 13 мин. А2. звонил Ж.; в 21 час. 38 мин. Ж. звонил Фа-Юну В.О.; 30.04.2014 года в 01 час. 18 мин. Ж. звонил Фа-Юну В.О.; в 01 час. 36 мин. Фа-Юн В.О. звонил Ж. Протокол детализации абонентского номера использовавшегося в мобильном аппарате с IMEI № с 28.04.2014 по 30.04.2014 (в указанный период времени аппарат с указанным IMEI находился в пользовании Мозгунова А.И. Согласно данного протокола в мобильном аппарате с IMEI № в период с 28.04.2014 года по 30.04.2014 года использовался номер № (согласно материалам дела номер находился в пользовании Мозгунова А.И.). Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами пользовались следующие лица: № - Мозгунов А.И.; № - Фа-Юн В.О. Согласно указанному протоколу: 29.04.2014 года в 09 час. 20 мин. Мозгунов А.И. звонил Фа-Юну В.О., длительность разговора составила 93 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 14 час. 51 мин. Фа-Юн В.О. звонил Мозгунову А.И., длительность разговора составила 208 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 16 час. 18 мин. Мозгунов А.И. звонил Фа-Юну В.О., длительность разговора составила 88 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 18 час. 25 мин. Мозгунов А.И. звонил Фа-Юну В.О., длительность разговора составила 49 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 20 час. 48 мин. Фа-Юн В.О. звонил Мозгунову А.И., длительность разговора составила 46 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 21 час. 12 мин. Мозгунов А.И. звонил Фа-Юну В.О., длительность разговора составила 22 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 21 час. 45 мин. Фа-Юн В.О. звонил Мозгунову А.И., длительность разговора составила 11 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 22 час. 42 мин. Мозгунов А.И. направил смс-сообщение Фа-Юну В.О., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес"; в 22 час. 44 мин. Фа-Юн В.О. звонил Мозгунову А.И., длительность разговора составила 23 сек., местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес". С указанного времени (номер №) вплоть до 20 час. 29 мин. 30.04.2014 года с абонентским номером, находившемся в пользовании Мозгунова А.И. осуществлялось множество телефонных соединений с различными абонентами. Местонахождение Мозгунова А.И. (по базовой станции): "адрес" (том №14 л.д. 153-182);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Фа-Юна В.О. по преступлению в отношении Э. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению в отношении ООО «И» по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мозгунова А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает, что Фа-Юн В.О. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили тайный, незаметный для окружающих лиц, согласованный характер, объединенный единым умыслом и каждый из них являлся соисполнителем для достижения единой цели, направленной на завладение чужими материальными ценностями. Из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества потерпевшего Э., Фа-Юн В.О. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприняли определенные действия, осознавая при этом, что поступают помимо воли и желания хозяина имущества. Поэтому суд полагает полностью установленными в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Одновременно в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере» исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости, размера и значимости для него похищенного. Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений в связи с чем, не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что нахождение денежных средств и золотых украшений в сейфе Э. ничем не подтверждается.

Кроме того, суд полагает, что Фа-Юн В.О. и Мозгунов А.И. совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они имели намерение открыто, очевидно и явно для других лиц, изъять имущественные ценности, принадлежащие ООО «И», помимо воли собственника, чем вызывающе цинично, дерзко и грубо нарушили сложившиеся в обществе отношения собственности. При этом их действия носили открытый для окружающих лиц, согласованный характер, объединенный единым умыслом. Каждый из них являлся соисполнителем для достижения единой цели, направленной на завладение чужими материальными ценностями, из корыстных побуждений, для чего Фа-Юн В.О. и Мозгунов А.И. предприняли определенные действия, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены находящимися на месте происшествия З., А2. и Ж. Исходя из изложенного, суд полагает полностью установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Установленные судом обстоятельства совершения Фа-Юном В.О. и Мозгуновым А.И. вышеуказанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Э., представителя потерпевшей организации Н1. и свидетелей обвинения. Потерпевший Э., представитель потерпевшей организации Н1. и свидетели обвинения, являются лицами посторонними Фа-Юну В.О. и Мозгунову А.И., и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать их у потерпевшего, представителя потерпевшей организации и свидетелей обвинения не имеется, доказательств обратного стороной защиты представлено не было, в связи с чем, не могут быть приняты доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, являвшихся и являющихся сотрудниками следственного комитета, а также об оговоре Фа-Юна В.О., а оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. При этом кто опечатывал кабинет (А2. или Я.), в котором находился сейф, принадлежащий потерпевшему Э. и из которого была совершена кража, не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы о том, что в текстах первичных постановлений о привлечении в качестве обвиняемых несколько раз указана неверная дата совершения преступления не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Доводы о том, что объяснительные сотрудников полиции, участвовавших в следственных действиях 29-30.04.2014г. на "адрес", данные при проведении служебной проверки, проводимой службой безопасности, являются доказательствами по данному делу не могут быть приняты судом, поскольку объяснения не отвечают требованиям предъявляемым УПК РФ к протоколам допросов в рамках уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что инвентаризация в ООО «И» после случившегося была проведена с нарушением требований законодательства, регламентирующего ее проведение не могут быть приняты судом, поскольку процедура проведения инвентаризации на квалификацию содеянного не влияет. Также не могут быть приняты доводы стороны защиты, что по преступлению в отношении ООО «И» не установлены предмет и размер ущерба, поскольку стоимость имущества подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей, в том числе сотрудников указанной организации. Исходя из изложенного, не могут быть приняты доводы о том, что указанные телевизоры принадлежат Э. или иной организации.

Также не могут быть приняты доводы о том, что генетическая экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку УПК РФ не предусматривает конкретных сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы и разъяснении Мозгунову А.И. прав, никаких ходатайств от последнего не поступало.

Исходя из изложенного суд признает показания потерпевшего Э., представителя потерпевшей организации Н1., свидетелей Щ., Ч., Л., Е., Д., Ю., Ф., З., гражданина под псевдонимом «В.», Ж., Ш., Я., Х., П., Н., О., Д1., У., Т., Ж1., И., К., А2., Б2., М., Л1., специалиста К1. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов и документов, опознания, следственного эксперимента.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения обусловлены индивидуальным восприятием наблюдаемых событий и не свидетельствует об их недостоверности в целом. При этом, как усматривается из показаний очевидцев произошедшего: А2., Я., З. последние указывают именно на Фа-Юна В.О., хотя кроме него в данном мероприятии принимали участие еще шесть сотрудников полиции его подразделения.

Кроме того в ходе судебного следствия было установлено, что опознания, проведенные с участием свидетелей З., а также лица под псевдонимом «В.» были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, как и их допрос. При этом пояснения лица под псевдонимом «В.» о том, что сначала было опознание, а затем его допрос не свидетельствуют о нарушении следователем процедуры опознания, поскольку показания свидетеля связаны с индивидуальными особенностями памяти. Как усматривается из показаний свидетеля С. первоначально данный свидетель был допрошен, а затем с его участием было проведено опознание Фа-Юна В.О., что объективно подтверждается соответствующими процессуальными документами. Кроме того, свидетель С. показал, что в процессуальных документах, составленных по делу, им отражались реальные даты и фактическое время. Кроме того показания он записывал со слов допрашиваемых лиц, затем они с ними знакомились, а потом расписывались в протоколе. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей И. и К., присутствовавших в качестве понятых при проведении опознания с участием лица под псевдонимом «В.» и подтвердивших тот факт, что опознание Фа-Юна В.О. проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, ставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом «В.» по существу дела, у суда не имеется.

Помимо того не могут быть приняты доводы стороны защиты о несоблюдении предельных процессуальных сроков, установленных в ст.144 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что "дата" по материалу проверки по факту хищения имущества Э. 29.04.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое "дата" было отменено и по результатам дополнительной проверки 23.03.2015 года было возбуждено данное уголовное дело.

Кроме изложенного, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимые, их защитники и потерпевшие были уведомлены о составе следственной группы, то есть процессуальные права вышеуказанных лиц нарушены не были, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не определены конкретные сроки ознакомления с постановлением о создании следственной группы, поэтому доводы защиты о нарушении прав являются несостоятельными.

При этом суд не может признать достоверными показания данные Фа-Юном В.О. и Мозгуновым А.И. об обстоятельствах произошедшего 29 апреля 2014 года и связывает это с их позицией защиты и желанием избежать ответственности за совершенные преступления.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Фа-Юна В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также для признания Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а оснований для оправдания подсудимых по предъявленному обвинению, как на том настаивает сторона защиты, не усматривает. При этом в ходе судебного разбирательства был установлен вышеуказанный объем обвинения, иного объема, как и иного состава преступления в действиях Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И. не имеется. Также доказательств, подлежащих исключению в соответствии со ст.75 УПК РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, того, что в целом оба положительно характеризуются, а также обстоятельства, отягчающие наказание Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И., обстоятельство смягчающее наказание Фа-Юна В.О. и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Фа-Юн В.О. "...". При этом в ходе судебного следствия установлено, что Фа-Юн В.О. действовал последовательно и осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому суд приходит к выводу, что Фа-Юн В.О., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, в связи с чем в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

Мозгунов А.И. "...". Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от "дата" Мозгунов А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Мозгунов А.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное заключение дано компетентной комиссией и никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Мозгунова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мозгунова А.И., суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как Мозгунов А.И. имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мозгунова А.И., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фа-Юна В.О., суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фа-Юна В.О., суд признает "...".

Иных как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела в отношении Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также всю совокупность данных о личности каждого из подсудимых, в том числе семейное положение, возраст, их состояние здоровья, состояние здоровья их близких, наличие у Фа-Юна В.О. смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Фа-Юна В.О. и Мозгунова А.И. возможно только в условиях связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Помимо изложенного, поскольку Фа-Юном В.О. и Мозгуновым А.И. было совершено покушение на грабеж, суд назначает им наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, а подсудимому Мозгунова А.И. - с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Одновременно с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.4 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено Мозгуновым А.И. в условиях опасного рецидива, при этом ранее последний отбывал лишение свободы, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым Фа-Юном В.О. совершены преступления, предусмотренные п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, при этом последний ранее лишение свободы не отбывал, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фа-Юна В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание Фа-Юну В.О. путем частичного сложения наказаний за данные преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фа-Юну В.О. исчислять с 19 октября 2016 года, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 07 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года, время содержания под домашним арестом с         09 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения Фа-Юну В.О. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по "У2" области, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Мозгунова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мозгунову А.И. исчислять с 19 октября 2016 года, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с                   08 сентября 2015 года по 18 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения Мозгунову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по "У2" области.

Вещественные доказательства по делу:

- договор безвозмездного пользования имуществом, две инвентаризационные описи, четыре товарные накладные, Устав ООО «И» - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ООО «И»;

- уведомление, договор возмездного оказания услуг, исковое заявление решение мирового судьи, сопроводительные письма, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кассовый чек, квитанцию, справку Формы-Т, договор купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиль - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Л..;

- договор процентного займа, договор залога недвижимого имущества, договор купли-продажи, договор аренды индивидуального банковского сейфа, технический паспорт, агентский договор, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, три свидетельства о государственной регистрации права, паспорт на часы наручные, гарантийный талон, чек, кассовый чек, две бумажные бирки на часы «Ч», две бумажные бирки на запонки, бумажную бирку на подвеску - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Щ.;

- "..." часы «Ч» с "...", имеющие номер №, находящиеся в "..." - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Э.

- копию акта экспертного исследования, копию расписки, копию определения "Л" районного суда "Е", протоколы детализаций абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

"..."

"..."

"..."

Приговор вступил в законную силу «31» октября 2016 года.

Судья -                                  "..."