Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-164/2020;) ~ М-222/2020 от 07.12.2020

Дело №2-22/2021 (2-164/2020)

10RS0009-01-2020-000475-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года                                                                        пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» к Соболеву Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (далее – истец, ООО «ТТК») обратилось в суд с указанным иском к Соболеву Д.И. (далее - ответчик) мотивируя его тем, что 28.12.2019 около 16:05 час. на <данные изъяты> автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Медвежьегорского района Республики Карелия с участием принадлежащего ООО «ТТК» на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованном по полису ОСАГО серии № в ПАО САК «Энергогарант», и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соболева Д.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», произошло ДТП, в результате которого имуществу ООО «ТТК» был причинен ущерб. Согласно постановлению сотрудника ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ДТП произошло по вине водителя Соболева Д.И., допустившего выезд на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 400000 руб. Однако, страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно экспертному заключению независимого эксперта П. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1314800 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Соболева Д.И. в пользу ООО «ТТК» 914800 руб. 00 коп. (возмещение ущерба); расходы по оплате государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя третьего лица, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому поскольку по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, исчерпав предусмотренный лимит в 400000 руб., полагают, что требования к непосредственному причинителю вреда предъявлены правомерно.

Ответчик Соболев Д.И. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по его адресу регистрации, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом ответчику Соболеву Д.И., который уклонился от их получения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Решении от 15.05.2007 (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом ее собственного усмотрения и несоблюдения ею требований национального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Соболева Д.И., полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № по выплате страхового возмещения, представленные АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и документально подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. <данные изъяты>. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (с полуприцепом <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности истцу (ООО «ТТК»), под управлением Б. (третьего лица), застрахованного по полису ОСАГО серии № в ПАО САК «Энергогарант»; и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему Соболеву Д.И. (что подтверждается объяснениями Соболева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту – материал КУСП), согласно которым автомобиль <данные изъяты>, № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ), застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП имуществу ООО «ТТК» были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала КУСП, судом установлено следующее.

В объяснениях Соболева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ управлял он. Перед поездкой он употреблял спиртные напитки, когда точно и сколько – не помнит. Как ехал – не помнит, очнулся в больнице.

Согласно объяснениям А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Соболевым Д.И. ехал на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, который Соболев Д.И. купил ДД.ММ.ГГГГ у их знакомого В, (при этом они договорились о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля они заключат перед постановкой автомобиля на учет). За рулем находился Соболев Д.И. Двигаясь по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск в Медвежьегорском районе, не доезжая до <адрес>, в какой-то момент он увидел, что автомобиль уходит на встречную полосу движения, при этом скорость автомобиля была примерно 100 км/ч. После он стал кричать Соболеву: «Куда ты едешь», тогда Соболев стал выезжать на свою полосу, но не успел, произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленных в отношении Соболева Д.И. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода, концентрация обнаруженного вещества (средства): 3,53 г/л.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; № по имеющимся исходным данным не представляется возможным установить механизм ДТП в полном объеме. В связи с чем, эксперт может только, исходя из зафиксированных повреждений транспортных средств и конечного положения, констатировать, что произошло встречное столкновение в районе осевой линии проезжей части дороги передними левыми частями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации встречное ТС до момента столкновения не было заторможено, в связи с чем, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.9.1, 1.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом не противоречат требованиям ПДД РФ. В данной ДТС предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 9.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12.06.2020Соболев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. на <данные изъяты> автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Медвежьегорском района Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом под управлением Б.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным фотоматериалам место ДТП располагалось на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, конечное расположение указанного автомобиля – также на полосе, предназначенной для его движения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Соболев Д.И. Доказательств обратному сторонами не представлено и в исследованных судом материалах не имеется.

Согласно материалу КУСП (схеме ДТП, приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; №) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №), принадлежащего на праве собственности истцу (ООО «ТТК») получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, 2 шт. фары галогеновые, левая дверь, левая подножка, передняя подвеска, переднее левое колесо, заднее левое колесо, заднее левое колесо на прицепе, бензобак, заднее крыло, переднее крыло левое крыло, крышка аккумулятора, облицовка передней части кабины.

Из материалов дела по выплате страхового возмещения, представленных АО «АльфаСтрахование» по запросу суда следует, что ООО «ТТК» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, г.р.з. № у автомобиля установлены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам произведенной экспертизы по заданию АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 1196122,60 руб., с учетом износа – 659918,80 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 659900 руб.

Повреждение транспортного средства в результате ДТП признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатил указанную денежную сумму ООО «ТТК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

При определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба и для восстановления поврежденного имущества денежной суммы суд руководствуется следующим.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 1314800 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку разница между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого истцу выплачена сумма страхового возмещения, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП П., предъявленным истцом в обоснование заявленных требований, составляет менее 10 процентов, в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, признается находящейся в пределах статистической достоверности.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП П., представленному истцом в обоснование заявленных требований, суд не усматривает, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим необходимые познания в области производства такого рода экспертиз.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 914800 руб. 00 коп. (1314800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 руб. (выплаченное ОА «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12348 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить.

Взыскать с Соболева Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 914800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12348 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.

Судья                                                                                                    И.В. Каськович