Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2018 ~ М-4244/2018 от 30.07.2018

Дело №2-7134/2018 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГАЗПРОМБАНК к Шпанагель С.В. и Шпанагель И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредиту, а именно проценты на просроченный основной долг в размере 48463,42 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 228568,45 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9814,74 руб., возврат госпошлины в размере – 6068,47 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и Шпанагель С.В. был заключен кредитный договор, от 19.1.2012 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит, в размере 440 000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 4.1.2017 года.

Шпанагель И.И. выступил поручителем по обязательствам заемщика.

Решением суда от 30.5.2016 года с ответчиков было взыскана сумма долга по кредиту, проценты, пеня, на 17.3.2016 года.

Основной долг был погашен заемщиком 28.12.2017 года, долг по текущим процентам погашен 11.5.2017 года.

Т.к. кредитный договор расторгнут не был, а потому, за пользование деньгами, истец насчитал заемщику и поручителю проценты и неустойку на 5.7.2018 год.

Представитель истца иск поддержал полностью. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчики были уведомлены надлежаще, но не явились, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе отреализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2012 года, АО «Газпромбанк» предоставил, на основании кредитного договора, кредит в пользу Шпанагель С.В., в размере 400 000 руб., под 15,5% годовых, на срок до 4.1.2017 год

Ка следует из п.п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. В случае неуплаты Заемщиком пени Кредитор вправе списывать пеню с банковских счетов заемщиков в без акцептном порядке.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № П8-0304-1/12, согласно которому Шпанагель И.И., как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме.

Факт передачи суммы кредита в пользу заемщика подтвержден выпиской по счету.

Согласно решения суда, от 30.5.2016 года, с ответчиков было взыскана сумма долга по кредиту, проценты, пеня, на 17.3.2017 года.

Основной долг был погашен заемщиком 28.12.2017 года, что подтверждено расчетом долга, а также пояснениями истца. Проценты погашены 11.5.2017 года.

Как видно из выписки по счету, расчетам истца, на 5.07.2018 год, долг по кредиту составляет относительно процентов на просроченный основной долг – 48463,42 руб., пени за просрочку возврата кредита – 228568,45 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9814,74 руб.

Ответчики не представили доказательств исполнения кредитного договора и решения суда надлежащим образом, в иные сроки, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, доказательств позволяющих освободить поручителя от ответственности по кредиту. В силу данного, суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору, а именно процентов, удовлетворить в полном объеме.

Размер неустойки определен истцом верно.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и определить ко взысканию пени за просрочку возврата кредита – 50000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5000 руб., с учетом периода просрочки и того факта, что банк не имел препятствий обратиться в суд с иском в защиту своих прав, ранее даты, с которой он обратился.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по госпошлине подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для подачи иска в суд, то суд полагает возможным взыскать все данные суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6068,47 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать, в пользу «Газпромбанк» Акционерное общество, солидарно, с Шпанагель С.В. и Шпанагель И.И., проценты на просроченный основной долг в размере 48463,42 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 50000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5000 руб., возврат госпошлины в размере – 6068,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко