Решение по делу № 33-12117/2019 от 05.07.2019

Судья Акименко Н.Н.                          дело № 33-12117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канивец Т.Н. к Каневец А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении металлического ангара, по встречному иску Каневец А.Ф. к Канивец Т.Н. об оспаривании результатов межевания земельных участков, по апелляционной жалобе Канивец Т.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Канивец Т.Н. обратилась с исковым заявлением к Каневец А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении металлического ангара, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 10,2 га НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017 имеет в пользовании земельный участок, площадью 17 га, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах АКФХ «Прогресс» Азовского района.

Ответчик препятствует истцу как собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а именно: не позволяет проникнуть на территорию земельного участка, не уведомив истца, осуществил демонтаж, находящегося на земельном участке истца металлического ангара, а также вывез металлические конструкции и шифер. Кроме этого, указала, что в собственности ответчика находится смежный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проведенных геодезических работ в отношении данных земельных участков кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь каждого из них менее правоустанавливающей, а также установлено, что имеется частичное наложение границ земельных участков ответчика на ее земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, и на земельный участок, который находится в аренде.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика Каневец А.Ф. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельными участками, освободить от посева земельный участок, площадью 10,2 га, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 17 га, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановить своими силами и за свой счет частично демонтированный металлический ангар, расположенный в границах земельного участка, площадью 10,2 га, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Каневец А.Ф. подал встречное исковое заявление об оспаривании результатов межевания земельных участков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного для сельскохозяйственного производства в границах АКФХ «Прогресс» на поле 1 АК 2. Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка кадастровый инженер выявил необходимость дополнительно обосновать результаты кадастровых работ.

В ходе кадастровых работ выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся в аренде у истца, то есть межевание земельных участков выполнено не по фактическому использованию.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, истец по встречному иску просил суд признать недействительными результатов межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. исковые требования Канивец Т.Н. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования АКФХ Прогресс» поле 1 АК 2 на основании проекта межевания от 23.04.2018 кадастрового инженера ФИО9

В удовлетворении остальной части исковых требований Канивец Т.Н. судом отказано.

Кроме этого, судом удовлетворены встречные исковые требования Каневец А.Ф. к Канивец Т.Н. об оспаривании результатов межевания земельных участков.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 102 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования АКФХ (Прогресс» поле 1 АК 2) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования АКФХ («Прогресс» поле 1 АК 2), исключив из Единого государственного реестра недвижимости (Государственного кадастра недвижимости) описание координат указанных земельных участков.

Не согласившись с постановленным решением, Канивец Т.Н. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Канивец Т.Н. удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление Каневец А.Ф. оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указывает на то, что соглашение, на которое ссылается суд, является, недопустимым доказательством, т.к. данный документ не имеет юридическую силу, соглашение никем не заверено и не зарегистрировано. Более того, соглашение имеется только у ответчика, у остальных братьев данного соглашения нет, так как они разделили имущество между собой, а соглашения, уничтожили, в связи с утратой актуальности.

Заявитель жалобы считает, что ответчик без согласия истца использует часть ее земельного участка, обрабатывает и сажает зерновые культуры, тем самым препятствует истцу пользоваться своим же участком.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при проведении кадастровых paбот Каневец А.Ф. нарушил процедуру согласования границ земельного участка при межевании в соответствии с Законом «О кадастровой деятельности», Канивец Т.Н. не была поставлена в известность о проведении межевания.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то, что судебное решение было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: о правах и обязанностях Администрации Азовского района Ростовской области как собственника земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в аренде у апеллянта.

Представитель истца Канивец Т.Н. - адвокат Пшеничный А.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019 и на основании доверенности от 11.01.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Канивец А.В. - адвокат Сердюков М.Н., действующий по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей 3-их лиц - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( том 2 л.д. 187-188,190-191).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 102 000 кв.м, который ранее принадлежал супругу истца на основании постановления Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.1991 и был предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Размер и границы данного земельного участка указаны в чертеже, прилагаемом к Государственному акту на право пользования от 04.03.1991, выданного исполнительным комитетом Азовского районного Совета депутатов трудящихся на имя Канивец И.Ф.

Также у истца находится в пользовании земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170 000 кв.м, на основании договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017, заключенного с Комитетом имущественных отношений Азовского района.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости произведено межевание в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в аренде у истца, и в кадастр внесены сведения об его границах, а в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности у истца Канивец Т.Н., границы были уточнены.

В собственности ответчика Каневец А.Ф. имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10 га, с КН 61:01:0600011:525 и как следует из представленных в материалы дела документов, характеристики земельного участка отсутствуют, границы его не уточнены, что говорит о декларативной постановке земельного участка на кадастровый учет, что подтверждается также выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2018.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность на основании постановления Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.1991 для организации Крестьянского (фермерского) хозяйства и Государственного акта на право пользования землей от 04.03.1991. Из приложенного к Государственному акту чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании следует, что смежным земельным участком является участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также в данных актах указано описание границ спорных земельных участков.

В целях уточнения границ участка ответчика кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от 23.04.2018, согласно которому координаты характерных точек границ земельного участка ответчика определены аналитическим путем, с использованием сведений о характерных точках границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в аренде у истца, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности.

Также судом первой инстанции установлено, что общими усилиями ответчика Каневец А.Ф., супруга истца Канивец И.Ф. и третьего брата Канивец П.Ф. в границах земельного участка истца в начале 90-х годов был возведен нестационарный ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, который использовался ими в хозяйственной деятельности совместно.

05.08.1993 между братьями Канивец было подписано соглашение, по условиям которого крытый ток (металлический ангар) был разделен на три части, которые перешли в собственность Канивец А.Ф., супруга истца Канивец И.Ф. и третьего брата Канивец П.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения совместной деятельности часть ангара, ответчик Канивец А.Ф. демонтировал, другую часть спорного ангара на момент рассмотрения дела полностью демонтировала истец Канивец Т.Н.

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.12.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» следует, что проведен анализ первичной землеустроительной документации с момента образования спорных земельных участков, в том числе, в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Прогресс» Азовского района Ростовской области 1992г. (ФГУ «ЗКП по Ростовской области инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2010).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям об описании границ в правоустанавливающих документах, в межевом плане, а также сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Имеется наложение границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактические границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладываются на границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН.

Причина наложения фактических границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) заключается в том, что земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца), смещен от лесной полосы в восточном направлении на расстояние 3,20-3,57м. Причина пересечения земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) на расстояние 14,93-14,97м - за пользование территории, площадью 6522 кв.м, правообладателем Каневец А.Ф.

Причина не соответствия фактических границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в аренде у истца), и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) - размеры, указанные в Государственном акте на право пользования землей, не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН о земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в аренде у истца).

Кроме этого, из показаний эксперта, допрошенного в суде первой инстанции следует, что эксперт ФИО11, проводивший указанную экспертизу, поддержал ее выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018 и пояснил, что смещение кадастровых границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) произошло за счет разрастания лесополосы и непринятия истцом мер по предотвращению роста растительности, что в конечном итоге, повлияло на возникшее пересечение фактических и кадастровых границ спорных земельных участков

Разрешая спор и, удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части признании недействительными результаты межевания трех земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и об исключении сведений о характерных точках из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ, ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что факт наложения границ трех земельных участков был подтвержден в суде результатами экспертизы и не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Канивец А.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в связи с этим права Каневец А.Ф. нарушены, то допущенная ошибка должна быть устранена путем подготовки межевого плана по уточнению местоположения углов земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив недостоверные сведения о характерных точках из Единого государственного реестра недвижимости, по тем же основаниям суд пришел к выводу о признании недействительности результатов межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тем самым, удовлетворив частично исковые требования Канивец Т.Н.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о демонтаже металлического гаража, суд руководствовался положениями ст. ст. 235, 301 ГК РФ и исходил из того, что в силу утраты объекта, восстановление его части является нецелесообразным и не определено разумными затратами.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Канивец Т.Н. в части об освобождении ее земельных участков от посевов, суд исходил из отсутствия подтверждений незаконного использования ответчиком земельных участков истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Канивец Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительными результатов межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об удовлетворении исковых требований Каневец А.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы Канивец Т.Н. в указанной части.

Ссылки апеллянта Канивец Т.Н. на то, что ответчик без ее согласия использует часть ее земельного участка, обрабатывает и сажает зерновые культуры, тем самым препятствует ей пользоваться своим же участком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что, в настоящее время, право истца на часть ее земельного участка никто не оспаривает, препятствий ей в использовании указанным имуществом не чинит, работ ответчик не производит, иных доказательств нарушения прав и законных интересов, истцом Канивец Т.Н. в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в нарушение прав и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Администрации Азовского района Ростовской области как собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде у истца Канивец Т.Н., заслуживают внимания.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, исключая указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, суд исходил из того, что действиями истца Канивец Т.Н., выразившимися в межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внесении в кадастр сведений об его границах, уточненной площадью 170 000 кв.м, нарушена права ответчика Каневец А.Ф. на использование им своего земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку фактические границы его земельного участка накладываются на границы земельного участка, находящимся в аренде истца Канивец Т.Н.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной в части.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в аренде у истца Канивец Т.Н. Договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017 заключен на основании постановления Администрации Азовского района Ростовской области от 05.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О переоформлении с ИП Каницев Т.Н. - глава К(Ф)Х договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение истца по встречному иску Каневец А.Ф. в суд со встречным иском в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде у Канивец Т.Н., и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка, было вызвано необходимостью восстановления права собственности, принадлежащим ему на праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд, с учетом выявленных нарушений при межевании спорных трех земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ, в том числе, и на земельный участок, принадлежащий Каневец А.Ф., пришел к выводу о нарушении права истца по встречному иску и о необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными, в том числе и в отношении земельного участка, находящегося в аренде у Канивец Т.Н.(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, признание результатов межевания недействительными в отношении земельного участка, находящегося в аренде, и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка, без привлечения собственника земельного участка к участию в деле, разрешая судьбу земельного участка, влечет нарушение прав собственника земельного участка, находящегося в аренде у Канивец Т.Н., что оставлено судом первой инстанции без внимания, нарушив тем самым требования процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда от 15.03.2019 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об исключении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из Единого государственного реестра недвижимости и в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах землепользования АКФХ «Прогресс» поле 1 АК 2 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости описание координат земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

     определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об исключении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из Единого государственного реестра недвижимости и в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах землепользования АКФХ «Прогресс» поле 1 АК 2 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости описание координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канивец Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2019.

    Председательствующий

    Судьи