Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9244/2014 ~ М-8346/2014 от 07.11.2014

Гражданское дело № 2-9244/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 30 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минуты по адресу: <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-21099» госномер Н650КМ/96, под управлением третьего лица ФИО7, и «Тойота Чейзер» госномер Н397ОМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 69110 рублей 58 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 76610 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 66000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 153 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по кодированию искового заявления с приложенными материалами для ответчика и третьих лиц в сумме 3360 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28565 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 4549 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Страховая компания «Северная казна» признало рассматриваемое событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 48045 рублей 14 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Также просит снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, неустойки, компенсацию морального вреда до 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей 00 копеек, а также отказать в возмещении расходов по оформлению доверенности.

Третьи лица ФИО7, ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 69110 рублей 58 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Стоимость деталей, указанная в заключение подтверждена выборкой цена на запчасти в Интернет-магазине «Exsist.ru», что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в сумме 48045 рублей 14 копеек, ссылается на заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 48045 рублей 14 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 28872 рубля 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 69110 рублей 58 копеек плюс расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек плюс расходы по отправлению заявления в сумме 153 рубля 40 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 48045 рублей 14 копеек), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами для ответчика и третьих лиц в сумме 3360 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Страховая компания «Северная казна» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «Страховая компания «Северная казна» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил стразовое возмещение в сумме 48045 рублей 14 копеек

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 76610 рублей 58 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25%. Неустойка составит: 76610 рублей 58 копеек Х 51 день Х 8,25%/75 = 4297 рублей 85 копеек. Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 28565 рублей 44 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 дней. Неустойка составит: 28565 рублей 44 копейки Х 8 дней Х 8,25%/75 = 251 рубль 38 копеек, всего: 4549 рублей 23 копейки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» была подана претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворены судом в сумме 33921 рубль 47 копеек (страховое возмещение в сумме 28872 рубля 24 копейки + неустойка в сумме 4549 рублей 23 копейки + компенсация морального вреда 500 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 33921 рубль 47 копеек Х 50 % = 16960 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1402 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28872 рубля 24 копейки, неустойку в сумме 4549 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами для ответчика в сумме 3360 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 16960 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1402 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин