Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9463/2019 ~ М-4628/2019 от 26.04.2019

Копия

Дело № 2-9463/2019

24RS0048-01-2019-005603-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. – сумму страхового возмещения, 28100 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – расходы на оценку, 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1700 руб. - оформление нотариальной доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер г/н № под управлением собственника ФИО1 и Хёндай Солярис г/н № под управлением ФИО8 (собственник ФИО7). Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 «РЕСО – Гарантия», истца не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 49200 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Ответчиком произведена выплата в размере 16600 руб. Оставшаяся часть страхового возмещение страховщиком не выплачена, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласился с выводами судебной экспертизы, вследствие чего представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласны с выводами судебной экспертизы в части. При этом ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла, полагая это не целесообразным. Полагала, что необоснованно включены в смету ремонтные воздействия резонатора воздушного фильтра, при том, что эксперт исключил повреждения блок – фары, находящейся в непосредственной близости. Кроме того, необоснованно включена покраска бампера, т.к. на момент ДТП имелось коррозия. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Считает, что поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд, то штраф не подлежит взысканию. Требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер г/н № под управлением собственника ФИО1 и Хёндай Солярис г/н № под управлением ФИО8 (собственник ФИО7).

ФИО8, управляя транспортным средством Хёндай Солярис г/н № на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п. 1.3. ПДД, двигался в крайней правой полосе, на перекрестке начал движение прямо, вследствие чего произошел удар от двигающегося в попутном направлении по средней полосе и совершавшего маневр поворота направо автомобиля Тойота Спринтер г/н № под управлением собственника ФИО1

Судом установлено, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО8 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы №, однако автомобиль не был представлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «КАР-ЭКС», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 16600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 16600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «АВТОЛАЙФ» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Тойота Спринтер г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 49200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

СПАО «РЕСО – Гарантия» по результатам рассмотрения претензии направило письменный отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей - Сервис».

Согласно заключению экспертов ООО «Сюрвей - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Спринтер г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 26600 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Сюрвей - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При этом несогласие стороны ответчика с размером восстановительного ремонта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что обоснованных возражений в части ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика относительно того, что экспертами необоснованно включены в смету ремонтные воздействия резонатора воздушного фильтра, при том, что эксперт исключил повреждения блок – фары, находящейся в непосредственной близости судом отклоняются, т.к. выводы эксперта согласовываются со схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП, данными в административном материале. Тот факт, что данные повреждения не были зафиксированы в справке о ДТП, правового значения не имеет, поскольку участники ДТП не обладают специальным познаниями в области автотехники, с учетом того, что данные повреждения могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

Довод относительно необоснованного включения в смету окраски переднего бампера также судом отклоняется, т.к. эксперт в исследовательской части указал на то, что бампер передний имел повреждения в виде нарушений ЛКП в правой части на площади менее 25 %, следовательно, в силу п. 1.6 ЕМР окраска такой детали назначается.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 10000 (26600 - 16600) руб.

Учитывая, что доплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28100руб., исходя из следующего расчета: 10000 х 1 % х 281 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 4000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. 50 коп. (10000 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое агентство «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы в сумме 1700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ООО «Юридическое агентство «Гарант», представителя ФИО4 содержит сведения о данном гражданском деле.

Таким образом, судебные издержки составляют 21700 (15 000 + 5000 + 1700) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 860 (560+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 10000 рублей 00 коп., неустойку в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21700 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.