Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-95/2013 от 07.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Жигулевск 27 мая 2013 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Смородина А.В.,

потерпевшей И.М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-95/2013г., предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смородина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> водитель Смородин А.В., управляя а/м <данные изъяты> № в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Ш.М.В. В результате столкновения пассажир а/м <данные изъяты> И.М.Х. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью лёгкой степени тяжести.

В судебном заседании Смородин А.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью.

Потерпевший И.М.Х. в судебном заседании заявила об отсутствии к Смородину А.В. каких-либо претензий, не настаивала на назначении последнему наиболее строгого вида наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Смородина А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание обстоятельств вменяемого правонарушения;

- сообщением ОД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений указанных транспортных средств;

- объяснением Ш.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанные время и месте он управлял а/м <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/ч. впереди него двигался а/м <данные изъяты>, который включил указатель правого поворота и притормозил. Он (<данные изъяты>) перестроился в левый ряд и хотел обогнать данный а/м, но его стало качать из стороны в сторону. Поровнявшись с данным а/м, этот а/м передней левой частью ударил в среднюю правую часть его а/м. От удара его а/м кинуло на левую обочину, где произошел наезд на снежный вал и световую опору. В момент ДТП в его а/м находилась его гражданская жена, пристегнутая ремнем безопасности с ребенком на руках, так как его а/м не оборудован детским удерживающим устройством;

- объяснениями И.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась в а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, ДТП произошло в результате заноса, другие обстоятельства не помнит, в результате ДИП она получила вред здоровью,

- объяснениями Смородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные время и месте он управлял а/м <данные изъяты>, для поворота на право заблаговременно включил указатель правого поворота и притормозил, от чего переднюю часть его а/м немного кинуло влево, в это время он в зеркало заднего вида видел, что его а/м слева обгоняет а/м <данные изъяты> который задевает его левое переднее крыло и от удара его выкидывает на левую обочину, где он въезжает в световую опору;

- объяснениями Ш.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых добавил к ранее данным пояснениям, что водитель а/м <данные изъяты> около <адрес> включил указатель правого поворота, однако продолжил движение вперед. Затем стал притормаживать и включил указатель правого поворота напротив <адрес>, при этом его а/м стал резко притормаживать. Видя, что во встречном направлении транспорта нет, он решил его обогнать, включил левый указатель поворота и стал перестраиваться левее, для того, чтобы совершить маневр обгона. Когда его а/м поровнялся с а/м <данные изъяты>, неожиданно произошло столкновение с передней частью а/м <данные изъяты>

- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым И.М.Х. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Смородина А.В. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ является правильной.

Принимая во внимание позицию потерпевшей, суд считает, что достижению целей административного наказания будет способствовать назначение Смородину А.В. такого его вида как административный штраф.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Смородину А.В. штраф в максимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Смородина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей, которые подлежат перечислению на реквизиты: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановления составлено 27 мая 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.