Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2019 ~ М-1550/2019 от 16.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2019-002050-96

Дело № 2-1861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              20 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов.

    В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор, устанавливающий договорной режим имущества супругов, не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, не достигнуто. В период брака совместно приобретено следующее движимое имущество: автомобиль BMW X5, VIN №, 2006 года выпуска, прицеп № 2013 года выпуска, кузов № №. Право собственности на указанные автомобиль и прицеп оформлено на ответчика и фактически находятся во владении ответчика. Рыночная стоимость автомобиля составляет 572 000 рублей, прицепа – 51 000 рублей. Просила произвести раздел общего имущества супругов, передать в собственность ФИО3 автомобиль BMW и прицеп №, взыскать с ФИО3 в ее пользу в качестве компенсации превышения стоимости передаваемого имущества 311 500 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости спорного имущества в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 (Ягофарова) Л.Р. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака ими были приобретено движимое имущество в виде автомобиля BMW X5, VIN №, 2006 года выпуска и прицепа №, 2013 года выпуска, кузов № №.

При установленных обстоятельствах указанное выше имущество, является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу между ними.

Разрешая требования ФИО1 о передаче автомобиля и прицепа в единоличную собственность ФИО3, суд, принимая во внимание, что обе стороны не возражают против передачи неделимого имущества в единоличную стоимость ФИО3, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. В этом случае ФИО1 полагается компенсация от стоимости совместного имущества равная ? доли от стоимости разделенного имущества.

При определении стоимости спорного движимого имущества в виде автомобиля и прицепа, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в виде MW X5, VIN №, 2006 года выпуска и прицепа №, 2013 года выпуска, кузов № № в размере 227 550 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 430 рублей, вместе с тем при цене иска в 311 500 рублей, оплате подлежала госпошлина в размере 6 315 рублей. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 115 рублей подлежит возврату истцу ФИО6 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из факта частичного удовлетворения исковых требований, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины – 4 613,09 рублей (227 550 (размер удовлетворенных требований) * 6 315 (госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска) /311 500 (цена иска)).

Кроме того, судом при назначении оценочной экспертизы расходы по ее производству были возложены на истца и ответчика в равных долях, однако ответчик обязательства по оплате экспертизы в части оплаты экспертизы в сумме 12 500 не исполнил.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 стоимость экспертизы в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3:

- автомобиль BMW X5, VIN №, 2006 года выпуска,

- прицеп №, 2013 года выпуска, кузов № №.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Произвести раздел общего имущества супругов:

- передать в единоличную собственность ФИО3 автомобиль BMW X5, VIN №, 2006 года выпуска, прицеп №, 2013 года выпуска, кузов № №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации стоимости общего имущества супругов 227 550 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 613,09 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 115 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина