Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10063/2013 от 25.04.2013

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-10063/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Е.Н.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером № 50:08:0050339:9;

по встречным искам ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО8 – ФИО17, представителей ФИО1 – ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о выделе в натуре земельного участка из общего земельного участка с кадастровым № 50:08:0050339:9 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО6 предъявили встречные исковые требования, в которых каждый из истцов просил также выделить в натуре, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности долю на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований было указано, что спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности, где ФИО2 принадлежит – 35/191 доля в праве; ФИО6 – 12/191 долей; ФИО4 – 12/191 долей; ФИО1 – 30/191 долей; ФИО8 – 30/191 долей; ФИО7 – 10/191 долей, ФИО3 – 12/191 долей и ФИО16 – 50/191 долей. Ссылаясь на то, что между совладельцами отсутствует соглашение о порядке выдела долей, истцы обращаются в суд с вышеназванными исками.

Решением Истринского городского суда от 11 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 выделены в собственность земельные участки в площадях по варианту №3 судебного экспертного заключения. ФИО8 и ФИО1 выделен в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, земельный участок общей площадью 19974 кв.м. Также всем владельцам в общую долевую собственность передан земельный участок № 10 площадью 2354 кв.м.

Дополнительным решением Истринского городского суда от 05 марта 2013 г. владельцам земельного участка в общую долевую собственность передан земельный участок, обозначенный в экспертном варианте под № 9 площадью 2216 кв.м.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при разрешении спора, суд нарушил нормы материального права, так как фактически произвел порядок пользования спорным участком. Выражает свое несогласие с тем вариантом, по которому ей вместе с ФИО8 был передан в общую долевую собственность земельный участок из двух массивов.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явились: представитель ФИО1 и ФИО8 – ФИО17; представители ФИО1 – ФИО18 и ФИО19; ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и представитель ФИО5 – ФИО20

Стороны по делу ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие личного участия указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предметом заявленного спора является земельный участок с кадастровым № 50:08:0050339:9 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, общей площадью – 68155 кв.м. Спорный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Земельный участок является объектом общей долевой собственности, в котором ФИО2 принадлежит – 35/191 доля в праве; ФИО6 – 12/191 долей; ФИО4 – 12/191 долей; ФИО1 – 30/191 долей; ФИО8 – 30/191 долей; ФИО7 – 10/191 долей, ФИО3 – 12/191 долей и ФИО16 – 50/191 долей.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом в силу требований ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие проездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Данные положения Градостроительного кодекса РФ распространяются также при разрешении споров о выделе долей в натуре.

При разрешении заявленного спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет возможности раздела земельного участка в натуре в соответствии с долями каждого участника долевой собственности.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Геокадастр» - ФИО21, которой было предложено разработать варианты выдела долей с учетом предложения истца ФИО2, а также иные варианты.

По результатам экспертного заключения на рассмотрение суда было предложено шесть вариантов для разрешения спора о выделе долей из общего земельного участка.

Так, из содержания экспертного заключения усматривается, что варианты №№1-4 были разработаны по предложению истца ФИО2; варианты №№ 5 и 6 по предложению эксперта.

Разрешая заявленный спор, суд принял за основу вариант №3 экспертного заключения со ссылкой на то, что против его принятия не возражали ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО22, ФИО2.

Принимая данный вариант за основу, суд исходил из того, что суммарная доля в праве общей собственности на земельный участок указанных лиц превышает размер долей других собственников, что свидетельствует о большинстве голосов.

Однако, при разрешении спора судом были нарушены требования ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, а также положения ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, поскольку по избранному судом варианту участок №9 площадью 2216 кв.м. и земельный участок №10 площадью 2354 кв.м. остался в общей собственности всех сторон.

При этом вопросы возможности образования земельных участков (в результате выдела долей в натуре) с обеспечением к каждому образуемому земельному участку прохода (проезда), судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ остались не установленными.

Кроме того, суд, разрешая спор, в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ также не предложил эксперту представить расчет площадей образуемых земельных участков в соответствии с долями выделяющихся собственников.

Не было в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом предложено эксперту произвести и перерасчет размера долей с учетом их распределения в соответствии с существующими идеальными долями тех совладельцев, которые не заявляли исковых требований о выделе долей.

В результате данных нарушений, суд принял за основу экспертное заключение, которым фактически не были разработаны варианты выдела долей истцов в натуре в качестве самостоятельных объектов права с учетом требований земельного, градостроительного законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку произвел выдел 10/191 долей, принадлежащих стороне ФИО7, которая исковых требований об этом в установленном процессуальном порядке, не заявляла.

В результате допущения судом первой инстанции нарушений вышеприведенных норм процессуального и материального права, судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 79, 87 была назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО «Геокадастр» - ФИО21

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам экспертом было представлено дополнительное заключение, в котором эксперт ФИО21 произвел расчет площадей образуемых земельных участков в соответствии с долями выделяющихся собственников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведенный в таблице1 (л.д.14, том2).

Экспертом также были разработаны варианты выдела долей в натуре выделяющихся истцов-собственников с соблюдением возможности отдельного подхода (проезда) к каждому образуемому земельному участку со стороны существующего подъезда к общему земельному участку.

Также был произведен расчет площади земельного участка, остающейся в общей долевой собственности ФИО23, ФИО8 и ФИО1 с указанием размера долей с учетом их распределения в соответствии с существующими идеальными долями применительно к каждому варианту выдела долей истцом в натуре.

Оценив, представленное заключение, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; обоснованные расчеты; экспертиза содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленные экспертом на рассмотрение шесть возможных вариантов разработаны с учетом требований ст. ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, а также положений ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ. Экспертом приняты во внимания положения, изложенные в п. 7.5 подпункта 4 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что к спорному земельному участку имеется организованный подъезд только с одной стороны, то по делу было проведено судоговорение о возможности установления сервитута на образуемые земельные участки для обеспечения прохода (проезда) к другим образуемым земельным участкам.

Стороны по делу выразили свое обоюдное согласие на выяснение данных обстоятельств, в связи с чем, экспертом также были разработаны варианты с возможностью установления сервитута для разрешения спора.

В настоящем судебном заседании стороны и их представители просили разрешить имеющийся спор по варианту №3 дополнительной землеустроительной экспертизы, который представлен на Приложении №3 экспертного заключения (л.д.58 том 2).

Судебная коллегия оснований для отклонения данного варианта не находит, поскольку он отвечает интересам всех сособственников спорного земельного участка и требованиям закона.

Данный вариант предусматривает выдел земельных участков в площадях в соответствии с идеальными долями. ФИО2 выделяется участок площадью - 12489 кв.м.; ФИО4 – 4282 кв.м.; ФИО24 – 4282 кв.м.; ФИО25 – 4282 кв.м.; ФИО5 – 17842 кв.м.

В общей долевой собственности ФИО23, ФИО8, ФИО1 остается земельный участок площадью 24979 кв.м., в котором их доли будут составлять в следующем соотношении: ФИО7 – 10/75; ФИО26 – 30/75; ФИО1 – 35/75.

По разработанному экспертом варианту образованные земельные участки не имеют изломанности границ; участки имеют правильные геометрические формы, удобные для дальнейшего использования и строительства с учетом вида разрешенного использования – для ИЖС.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что спорный участок площадью 68155 кв.м. имеет зоны с особым режимом использования в виде охранной зоны ЛЭП.

Представленный вариант разработан таким образом, что расположение охранных зон, попадающих на образуемые земельные участки, фактически не будет препятствовать сторонам рациональному использованию земель.

Кроме того, представленный вариант, разработанный с возможностью установления сервитута на образуемые земельные участки ФИО2 (в площади 1028 кв.м.); ФИО4 (в площади 316 кв.м.); ФИО24 (в площади 341 кв.м.); ФИО3 (в площади 373 кв.м.) отвечает интересам всех сторон.

При установлении сервитутов на земельные участки указанных лиц, все стороны по делу будут иметь возможность самостоятельного проезда к своим земельным участкам, с чем в настоящем судебном заседании все лица, участвующие в деле, согласились.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Истринского городского суда от 11.12. 2012 г. и дополнительное решение Истринского городского суда от 05.03.2013 г. требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечают. Судебные постановления подлежат отмене по основаниям пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По делу судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО3, ФИО5 о выделе долей по варианту №3 дополнительной землеустроительной экспертизы с прекращением права общей долевой собственности на принадлежащие им доли.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московского областного от 11 декабря 2012 г. и Дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Из общего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050339:9, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 68155 кв.м., адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Падиково. Участок находится примерно в 30м. от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: ФИО29

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 17842 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
10 11 12 13 14 15 9 8 10	476987.19 476986.88 476977.47 476975.55 476964.12 477013.98 477062.50 477062.42 476987.19	1345527.25 1345524.37 1345435.86 1345417.84 1345310.43 1345307.00 1345303.66 1345492.43 1345527.25	263?51?23?? 263?55?53?? 263?55?05?? 263?55?33?? 356?03?53?? 356?03?44?? 90?01?27?? 155?09?47??	2.90 89.01 18.12 108.02 49.98 48.63 188.77 82.90

в том числе площадью 1365 кв.м. с особым режимом использования земли. Охранная зона ЛЭП со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
477045.00 476977.47 476975.55 477033.35 477045.00	1345304.86 1345435.86 1345417.84 1345305.66 1345304.86	117?16?15?? 263?55?05?? 297?15?34?? 356?04?18??	147.38 18.12 126.20 11.68

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 12489 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
1 9 15 16 17 18 1	477062.59 477062.50 477013.98 477009.29 477005.00 477001.03 477062.59	1345078.58 1345303.66 1345307.00 1345224.35 1345148.74 1345078.66 1345078.58	90?01?22?? 176?03?44?? 266?45?08?? 266?45?09?? 266?45?28?? 359?55?32??	225.08 48.63 82.78 75.73 70.19 61.56

в том числе площадью 509 кв.м. с особым режимом использования земли. Охранная зона ЛЭП со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
477062.52 477062.51 477045.00 477033.35 477062.52	1345249.06 1345270.89 1345304.86 1345305.66 1345249.06	90?01?34?? 117?16?09?? 176?04?18?? 297?15?55??	21.83 38.22 11.68 63.67

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 4282 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
18 17 20 21 18	477001.03 477005.00 476947.25 476939.46 477001.03	1345078.66 1345148.74 1345151.90 1345078.75 1345078.66	86?45?28?? 176?52?05?? 263?55?17?? 359?54?58??	70.19 57.84 73.56 61.57

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 4282 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
16 15 14 19 16	477009.29 477013.98 476964.12 476955.44 477009.29	1345224.35 1345307.00 1345310.43 1345228.92 1345224.35	86?45?08?? 176?03?53?? 263?55?17?? 355?08?57??	82.78 49.98 81.97 54.04

Выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 4282 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
17 16 19 20 17	477005.00 477009.29 476955.44 476947.25 477005.00	1345148.74 1345224.35 1345228.92 1345151.90 1345148.74	86?45?09?? 175?08?57?? 263?55?49?? 356?52?05??	75.73 54.04 77.45 57.84

Оставить в общей долевой собственности ФИО8 (30/75 долей в праве); ФИО9 (35/75 долей); ФИО7 (10/75 долей) земельный участок площадью 24978 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1	477062.59 477088.91 477094.05 477128.91 477134.33 477130.39 477130.25 477062.42 477062.50 477062.59	1345078.58 1345078.54 1345094.02 1345169.86 1345174.00 1345175.48 1345461.03 1345492.43 1345303.66 1345078.58	359?54?47?? 71?37?54?? 65?18?51?? 37?22?26?? 159?24?44?? 90?01?41?? 155?09?34?? 270?01?27?? 270?01?22??	26.32 16.31 83.47 6.82 4.21 285.55 74.75 188.77 225.08

в том числе площадью 1834 кв.м. с особым режимом использования земли. Охранная зона ЛЭП со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
477094.05 477104.58 477107.13 477130.39 477130.38 477105.45 477062.51 477062.52 477097.89 477094.05	1345094.02 1345116.93 1345177.49 1345176.68 1345186.64 1345187.59 1345270.89 1345249.06 1345180.42 1345094.02	65?18?55?? 87?35?20?? 358?00?20?? 90?03?27?? 177?49?04?? 117?16?14?? 270?01?34?? 297?15?43?? 276?27?19??	25.21 60.61 23.27 9.96 24.95 93.72 21.83 77.22 86.49

Установить на земельный участок ФИО2 площадью 12489 кв.м. сервитут для проезда к земельным участкам, выделенным ФИО5, ФИО3, ФИО6 площадью 1028 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
22 23 15 16 17 18 22	477005.53 477018.47 477013.98 477009.29 477005.00 477001.03 477005.53	1345078.66 1345306.69 1345307.00 1345224.35 1345148.74 1345078.66 1345078.66	86?45?08?? 176?03?02?? 266?45?08?? 266?45?09?? 266?45?28?? 0?00?00??	228.40 4.50 82.78 75.73 70.19 4.50

Установить на земельный участок ФИО3 площадью 4282 кв.м. сервитут для проезда к земельному участку, выделенного ФИО5, площадью 373 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
16 15 24 25 16	477009.29 477013.98 477009.49 477004.80 477009.29	1345224.35 1345307.00 1345307.31 1345224.73 1345224.35	86?45?08?? 176?03?02?? 266?44?58?? 355?09?45??	82.78 4.50 82.71 4.51

Установить на земельный участок ФИО6 площадью 4282 кв.м. сервитут для проезда к земельным участкам, выделенным ФИО5, ФИО3 площадью 341 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
17 16 25 26 17	477005.00 477009.29 477004.80 477000.51 477005.00	1345148.74 1345224.35 1345224.73 1345148.99 1345148.74	86?45?09?? 175?09?45?? 266?45?29?? 356?48?47??	75.73 4.51 75.86 4.50

Установить на земельный участок ФИО4 площадью 4282 кв.м. сервитут для проезда к земельным участкам, выделенным ФИО5, ФИО3, ФИО6 площадью 316 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ участка (система координат МСК-50):

Название №№знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Мера линий (м)
18 17 26 27 18	477001.03 477005.00 477000.51 476996.52 477001.03	1345078.66 1345148.74 1345148.99 1345078.67 1345078.66	86?45?28?? 176?48?47?? 266?45?09?? 359?52?23??	70.19 4.50 70.43 4.51

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 68155 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050339:9 по вышеуказанному адресу: ФИО2 (35/191 доля в праве); ФИО3 (12/191 доля в праве); ФИО4 (12/191 доля в праве); ФИО5 (50/191 доля в праве); ФИО6 (12/191 доля в праве); ФИО9 (35/191 доля); ФИО7 ( 10/191 долей в праве); ФИО8 ( 30/191 долей в праве) – прекратить.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050339:9.

Председательствующий

Судьи