Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 (2-3487/2013;) ~ М-1806/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А2 о взыскании суммы в размере У, мотивируя требования тем, что в 2007 году между ней (истцом) и ООО «БКС» состоялись заемные правоотношения под залог принадлежащих ей 00.00.0000 года акций ГМК «Норильский никель». В 2007 году 00.00.0000 года акций были переведены в ООО «Дельта Финанс», из которых 00.00.0000 года акций были реализованы ООО «Дельта Финанс» в рамках договора доверительного управления У от 13.11.2007 года, в котором не содержалось сведений о количестве передаваемых в доверительное управление ценных бумаг. Сумма в размере У принадлежащая А3 была получена ООО «Дельта Финанс» за рамками реализации 00.00.0000 года акций, т.е. от реализации 00.00.0000 года акций. 27.12.2010 года ООО «Дельта Финанс» двумя платежными поручениями за У и У перечислило на счет ОСП по Ленинскому району сумму в размере У, которые были направлены в погашение задолженности А3 перед А2, который является правопреемником ООО «Дельта-Финанс», что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 13.02.2013 года по делу по иску А3 к ООО «Компания Брокеркредитсервис», ООО «Дельта Финанс», А5 о взыскании рыночной стоимости акций ОАО ГМК «Норильский никель», процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что ее (истца) общая задолженность вытекающая из заемных обязательств 2007-2008 г.г. перед ООО «Дельта Финанс» и А2 (правопреемником ООО «Дельта Финанс») составляла У. По состоянию на 05.03.2014 года ее задолженность в размере У погашена в части У в результате зачета встречных однородных требований и в части У по указанным платежным поручениям. В то же время общая задолженность ООО «Дельта Финанс» перед А3 в результате незаконной реализации принадлежащих ей 00.00.0000 года акций в 2007 году составила У, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом указывает, что требования в размере У у нее возникли в результате причинения убытков незаконной реализацией 00.00.0000 года акций в декабре 2007 года и подлежали к зачету к сумме У, а требования в размере У рубля возникли 02.11.2010 года, т.е. уже после совершения уступки прав требования 12.05.2010 года в результате расторжения договора доверительного управления У от 13.11.2007 года и в силу ст. 412 ГК РФ не подлежат зачету по требованиям А2 Считает, что в случае добросовестности действий А2 и ООО «Дельта-Финанс» в отношении своих встречных обязательств к А3 взыскав с нее (истца) У, кредиторы должны были определиться с размером своих встречных обязательств перед А3 в сумме У. При определении размеров взаимных требований, произвести зачет встречных однородных требований: У – У = У, в результате которого, реальная задолженность А3 по всем взаимным обязательствам составляет У. В связи с чем, с ее счета подлежала списанию в ООО «Дельта Финанс» сумма в размере У, а не У, таким образом, сумма в размере У (У – У) списана неправомерно, что причинило ей убытки на указанную сумму. При таких обстоятельствах, получив сумму в размере У ответчик А2 необоснованно завладел принадлежащей ей (истцу) суммой в размере У, тем самым лишив ее законной и обоснованной возможности воспользоваться правом на проведение зачета встречных и однородных требований к предыдущему кредитору ООО «Дельта Финанс» на указанную сумму. 12.05.2010 года осознавая наличие реальной задолженности ООО «Дельта-Финанс» перед А3 в целях воспрепятствования зачету взаимных требований А2 приобрел у ООО «Дельта Финанс» права требования к А3 в целях воспрепятствования зачету взаимных требований, А2 приобретает права на зачет встречных однородных требований к ООО «Дельта Финанс», возникших после 12.05.2010 года. При этом А2 не было представлено доказательств оплаты приобретаемого права требования, была лишь представлена справка об оплате на сумму У от 25.06.2010 года. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает противоправный характер уступки, совершенной исключительно в целях завладения ее (истца) денежными средствами в обмен на неликвидную задолженность к ООО «Дельта Финанс». Также указывает, что по состоянию на 26.09.2004 года А2 и А6 являются учредителями ООО «Современные технологии бизнеса». А2 являлся руководителем ООО «Современные технологии бизнеса», которое является учредителем ООО «Дельта Финанс», а руководителем ООО «Дельта Финанс», является А7 Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что ООО «Дельта Финанс» в своей деятельности действовала в интересах А2 13.11.2007 года ООО «Дельта Финанс» под руководством А6 заключает с истцом договор доверительного управления № У. 19.11.2007 года ее (истца) акции выбывают из ее владения во владение ООО «Дельта Финанс». 12.12.2008 года ООО «Дельта Финанс» под руководством А7 реализует принадлежащие ей (истцу) акции по заниженной рыночной цене. 12.07.2010 года ООО «Дельта-Финанс» предоставляет в ОСП по Центральному району недостоверную информацию об открытии в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) специального брокерского счета, на котором размещены средства клиентов, не подлежащие взысканию по долгам ООО «Дельта Финанс», вместе с тем, согласно письменного ответа банка данный счет является обычным расчетным счетом хозяйственной деятельности ООО «Дельта Финанс», и за период с 01.07.2010 года по 15.08.2013 года оборот по счету составил У. Указанное по мнению истца подтверждает факт сокрытия ООО «Дельта Финанс» своего имущества, подлежащего аресту в обеспечение требований А3 05.10.2010 года ООО «Дельта Финанс» информирует ОСП по Ленинскому району о наличии у ООО «Дельта Финанс» средств принадлежащих А3 в размере У. В то время, как согласно письменного ответа банка от 15.08.2013 года указанная сумма поступила на счет 17.09.2010 года в качестве отзыва средств по поручению клиента и 20.10.2010 года была направлена на покупку ценных бумаг. При этом выписка не содержит информации о принадлежности каких-либо средств А3 27.12.2010 года и 28.12.2010 года ООО «Дельта Финанс» перечисляет в ОСП по Ленинскому району У рублей и У, а всего У в качестве средств принадлежащих А3 После перечисления средств на счет ОСП в распоряжении ООО «Дельта Финанс» не остается активов для обеспечения ее (истца) требований. Полагает, что указанное подтверждает недобросовестность действий со стороны ООО «Дельта Финанс» и А2 в отношении ее (истца) с намерением причинить вред в результате невозможности исполнения требований в отношении ООО «Дельта Финанс». По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца А3 – А8 (действующий на основании доверенности от 14.03.2014 года № У), А9 (действующая на основании доверенности от 16.01.2012 года за № У) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений по изложенным выше основаниям настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика А2 – А10 (действующий на основании доверенности от 14.05.2014 года № У) исковые требования с учетом уточнений полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что стороной истца не доказано наличие в действиях А2 состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных А3 в заявленном размере. Более того, законность в рассматриваемом случае перечисления спорной суммы подтверждается ранее принятыми судебными актами.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дельта Финанс» - А13 (действующий на основании доверенности от 17.06.2013 года) полагал требования А3 с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств обосновывающих заявленные требования, в целом стороной истца дается лишь оценка состоявшимся судебным актам.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компания Брокеркредитсервис», ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ОСП по Центральному району г.Красноярска не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 386 ГКРФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, при определении закона или нормативно правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска. Иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обеспечение иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Генеральным соглашением № У от 18.09.2003 года, ООО «Компания Брокеркредитсервис» обязалось совершать по поручению клиента А3 сделки купли-продажи ценных бумаг этой компании, за что клиент обязался уплачивать комиссионное вознаграждение на условиях, установленных регламентом.

ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии ФСФР России, как на осуществление брокерской деятельности, так и на осуществление депозитарной деятельности.

За период с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года в рамках действия указанного генерального соглашения на счет «депо» А3 № СВ013125, открытый в депозитарии ООО «Компания Брокеркредитсервис», 16.11.2007 года поступило 00.00.0000 года штук обыкновенных акций ОАО ГМК «Норильский никель».

13.11.2007 года между А3 и ООО «Дельта Финанс» был заключен договор доверительного управления № У, в соответствии с которым А3 передала в доверительное управление ООО «Дельта Финанс» весь пакет принадлежащих ей обыкновенных акций ОАО ГМК «Норильский никель», последнее обязалось осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя А3

22.11.2007 года между А3 и ООО «Дельта Финанс» был заключен договор займа на сумму У рублей; 15.01.2008 года был заключен договор займа на сумму У рублей; 15.04.2008 года сторонами также был заключен договор займа на сумму У рублей. Из указанного следует, что по состоянию на 15.04.2008 года ООО «Дельта Финанс» предоставило А3 сумму займа на У рублей, сроком возврата до 15.07.2008 года.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу 30.08.2010 года, с А3 в пользу ООО «Дельта Финанс» взысканы задолженность по договорам займа от 22.11.2007 года, 15.01.2008 года, 15.04.2008 года – У, проценты за пользование займом У, пени за нарушение сроков его возврата – У рублей и расходы по оплате государственной пошлины – У рублей, всего У.

12.05.2010 года между ООО «Дельта Финанс» и А2 был заключен договор уступки прав по вышеуказанным договорам процентного займа, в сумме определенной решением суда от 22.04.2010 года. О состоявшейся уступке А3 была уведомлена 08.06.2010 года.

Соглашением к договору об уступке прав от 12.05.2010 года, подписанному сторонами 12.05.2010 года, уступка прав кредитора была оценена сторонами в сумме У.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.06.2010 года утверждено процессуальное правопреемство по гражданскому делу У по иску ООО «Дельта Финанс» к А3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и пени за просрочку обязательств. Заменено ООО «Дельта Финанс» правопреемником А2

Вместе с тем, стороной ответчика А2 не представлено никаких надлежащих и достоверных доказательств об оплате приобретаемого права требования в вышеуказанной сумме.

31.08.2010 года между ООО «Дельта Финанс» и А2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому уточнены уступленные требования, в частности, уступлено право требовать уплаты в полном объеме процентов за пользование займом, предоставленным в соответствии с договором процентного займа от 15.04.2008 года вне зависимости от того, закреплена или нет указанная сумма в решении суда.

Как установлено судом, А3 также обращалась в суд с иском к ООО «Дельта Финанс» о взыскании убытков, которое было принято к производству Центральным районным судом г.Красноярска с вынесением определения суда от 19.02.2010 года. В обеспечение исковых требований, предъявленных А3 к ООО «Дельта Финанс» был наложен арест на имущество ответчика в размере У, что подтверждается исполнительным листом от 26.02.2010 года.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.10.2010 года, вступившим в законную силу 07.02.2011 года, с ООО «Дельта Финанс» в пользу А3 взысканы убытки – У рублей, дивиденты по акциям за 2007 год – У рублей, доход по сделке с акциями от 05.09.2008 года – У, расходы по оплате государственной пошлины – У рублей, всего У.

09.03.2011 года А3 в адрес ООО «Дельта Финанс» и А2 направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое им было вручено 11.03.2011 года и 14.03.2011 года соответственно, в котором А3 заявлялось о зачете требований А2 и А3 требованиями к А3 к ООО «Дельта Финанс», со ссылкой на вышеуказанное решение суда от 19.10.2010 года, которым была установлена задолженность ООО «Дельта Финанс» перед А3

Как следует из материалов дела, в связи с получением указанного заявления А2 обращался в Советский районный суд. г.Красноярска с исковыми требованиями А3 о признании недействительной односторонней сделки заявления А3 о зачете встречных однородных требований от 09.03.2011 года.

В процессе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось, а в последствии после возобновления производства по делу, определением Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2013 года исковое заявление А2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой.

Из указанного следует, что на момент уступки прав требований между ООО «Дельта Финанс» и А2, связанных с взысканием денежных средств по договорам займа, т.е. еще до вручения должнику уведомления об уступке требования, в производстве суда общей юрисдикции рассматривались исковые требования А3 к ООО «Дельта Финанс» (первоначальному кредитору) о взыскании денежной суммы, основание требования которой возникло в период неправомерного отчуждения акции ОАО ГМК «Норильский никель» (2007 - 2008 г.г.), что подтверждено решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.10.2010 года. Требования А3 к ООО «Дельта Финанс» и А2 как к новому кредитору о зачете являлись однородными, заявление о зачете указывалось в размере У.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.06.2011 года было частично удовлетворено заявление А3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении зачета требований А3 по исполнительному производству У к должнику ООО «Дельта Финанс», возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 19.10.2010 года на сумму У и требований взыскателя А2 по исполнительному производству № У, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22.04.2010 года в отношении должника А3 На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска была возложена обязанность уменьшить сумму задолженности А3 по исполнительному производству № У, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22.04.2010 года, по которому взыскателем является в результате правопреемства А2, на сумму требований А3 в размере У рублей по исполнительному производству У к ООО «Дельта Финанс», возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 19.10.2010 года.

При таких обстоятельствах, в результате вышеуказанного зачета задолженность А3 перед ООО «Дельта Финанс» была уменьшена на сумму 40658010 рублей за счет требования переданного А2 на основании вышеуказанного договора от 12.05.2010 года.

Кроме того, в рамках вынесенного решения Ленинским районным судом г.Красноярска от 09.06.2011 года, вступившим в законную силу по делу по заявлению А3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, установлено об отсутствии у должника ООО «Дельта Финанс» имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу в пользу А3

Более того, не были приняты и обеспечительные меры принятые в рамках исковых требований А3 к ООО «Дельта Финанс» о взыскании убытков, несмотря на наличие определения о наложения ареста, по причине отсутствия имущества у должника ООО «Дельта Финанс», а также денежных средств на счете.

Согласно ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете, и отчитываться перед клиентом. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет.

Судом установлено, что 12.07.2010 года со стороны ООО «Дельта Финанс» были предоставлены в ОСП по Центральному району г.Красноярска сведения об открытии в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) специального брокерского счета № У, на котором размещены средства клиентов, не подлежащие взысканию по долгам ООО «Дельта Финанс», что подтверждается письмом ОСП по Центральному району от 07.06.2011 года о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 15-17).

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответом АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) от 15.08.2013 года У указанный счет, является обычным расчетным счетом хозяйственной деятельности ООО «Дельта Финанс», за период с 01.07.2010 года по 15.08.2013 года оборот по счету составил У (том 2 л.д. 63-78). По указанному счету регулярно осуществлялись операции. При этом как установлено в судебном заседании на указанном счете никогда не было неснижаемого остатка денежных средств в сумме У рублей, которые по утверждению ООО «Дельта Финанс» составляли средства, вырученные от продажи принадлежащих А3 акций. Кроме того, ранее согласно многочисленных судебных актов ООО «Дельта Финанс» указывало, что с момента продажи акций в декабре 2008 года никаких операций с денежными средствами А3 не производилось.

Согласно указанного счета остаток денежных средств в размере У рублей сформировался непосредственно в день перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов – 27.12.2010 года в размере У рублей и 28.12.2010 года в размере У.

При этом ООО «Дельта Финанс» несмотря на наличие встречных обязательств перед А3 сообщило службе судебных приставов-исполнителей о наличии денежных средств, принадлежащих А3, при этом доказательств где ранее хранились указанные денежные средства принадлежащие стороне истца ООО «Дельта Финанс» представить не смогло.

При перечислении указанной суммы несмотря на наличие встречных обязательств и обеспечительных мер ООО «Дельта Финанс» перечислило денежные средства на счет службы судебных приставов исполнителей, с указанием назначение платежа – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 27.12.2010 года, которые в свою очередь впоследствии перечисли указанную сумму А2

С учетом перечисления указанной суммы имущества у должника ООО «Дельта Финанс», а также денежных средств на счете более не имеется, которые бы обеспечили требования А3

Судом также установлено, что тех или иных мер по аресту указанных денежных средств ООО «Дельта Финанс» не принимало, денежные средства не были блокированы на банковском счете, у последнего не возникало обязанностей по исполнению требований пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, однако общество сообщило о наличии средств и перечислило указанную суму в короткий срок.

При этом как указывалось выше по состоянию на дату перечисления денежных средств Центральным районным судом г.Красноярска уже было вынесено решение о взыскании с ООО «Дельта Финанс» в пользу А3 У. Кроме того, по состоянию на октябрь 2010 года на рассмотрении в Центральном районном суде г.Красноярска были требования А3 к ООО «Дельта Финанс» о взыскании незаконно реализованных 00.00.0000 года акций.

Таким образом, с учетом цены исков со стороны А3 к ООО «Дельта Финанс» возможно было произвести зачет встречных требований задолженности со стороны А3, что свидетельствовало бы об исполнении обязательств со стороны последней, несмотря на это ООО «Дельта Финанс» были приняты вышеуказанные действия, что лишило А3 произвести зачет встречных требований, ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ООО «Дельта Финанс» на которое было бы возможно обратить взыскание. В свою очередь с А3 была удержана вышеуказанная сумма в пользу А2

При этом суд исходит из того, что требования А3 в размере У возникли в результате причинения со стороны ООО «Дельта Финанс» убытков незаконной реализацией 00.00.0000 года акций в декабре 2007 года и подлежали к зачету к сумме У которую А3 была должна ООО «Дельта Финанс». При этом данные требования имели место (фактически возникли) до совершения уступки права требования 12.05.2010 года.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований А3 к ООО «Дельта Финанс» о взыскании сумм, взысканные суммы в силу ст. 412 ГК РФ подлежали зачету против требований нового кредитора – А2, которому были переуступлены ООО «Дельта Финанс» права на возмещение с А3 требуемых средств.

В судебном заседании представителем истца А3 – А8 указывалось, что по состоянию на 26.09.2004 года А2 и А6 являлись учредителями ООО «Современные технологии бизнеса». А2 является руководителем ООО «СТБ», последнее является учредителем ООО «Дельта Финанс», а руководителем ООО «Дельта Финанс», является А7 22.05.2007 года учредителями ООО «СТБ» становится А6 и А7, руководителем является А7 С 05.10.2009 года учредителями ООО «СТБ» являются А6 и А7, руководителем становится А6 до 19.01.2011 года. В настоящее время руководителем ООО «Дельта Финанс» является А11 Полагает, что ООО «Дельта Финанс» действовало в интересах А2

Как следует из материалов дела, общая задолженность А3 вытекающая из заемных обязательств перед ООО «Дельта – Финанс» составила – У, что подтверждается вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Центрального районного суда г.Красноярска: от 22.04.2010 года (дело № У) с А3 взыскано У, от 06.12.2010 года (дело № У) с А3 взыскано У; от 21.12.2011 года (дело № У с А3 взыскано У и от 28.12.2011 года (дело № У) взыскано У.

В свою очередь подлежащая зачету задолженность ООО «Дельта-Финанс» перед А3 в результате незаконной реализации 00.00.0000 года акций принадлежащих А3 в 2007 году составила У, что подтверждается вынесенными судебными постановлениями вступившими в законную силу: решение Центрального районного суда от 19.10.2010 года (дело № У) о взыскании с ООО «Дельта-Финанс» У; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2012 года (дело № У) о взыскании У рублей; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.12.2012 года (дело № У) о взыскании У рублей; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.02.2013 года (дело № У) о взыскании У рублей.

Из указанного следует, что по состоянию на 13.02.2013 года реальная задолженность А3 перед А2 и ООО «Дельта-Финанс» составляла У (У – У).

При этом стороной истца указывалось, что требования, в размере У рубля которые возникли 02.11.2010 года, т.е. уже после совершения уступки прав требования 12.05.2010 года в результате расторжения договора доверительного управления У от 13.11.2007 года, с учетом требований ст. 412 ГК РФ в счет зачета против требований А2 в настоящем процессе не заявляются.

В настоящее время у А3 к ООО «Дельта Финанс» имеется требование о взыскании У рублей, согласно решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2011 года.

Как следует из материалов дела, сумма в размере У рублей 66 копеек принадлежащая А3 была получена А2 19.01.2011 года согласно платежных поручений У и № У.

Судом установлено, что заявлениями о зачете от 09.03.2011 года, У от 10.12.2012 года, У от 10.12.2012 года и У от 14.01.2013 года были прекращены взаимные обязательства сторон в размере У (У + У + У).

Из вышеуказанного также следует, что в результате получения 19.01.2011 года А2 суммы в размере У, истец А3 лишилась права на проведение зачета встречных однородных требований в объеме У: У (сумма погашенная зачетом) + У (средства принадлежащие стороне истца и полученные ответчиком А2) + У рублей (средства взысканные с ООО «Дельта-Финанс» подлежащие зачету) – У (задолженность А3 перед ООО «Дельта-Финанс») = У.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования А3 с учетом уточнений о взыскании с А2 суммы в размере У, поскольку с учетом вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств согласно ранее вынесенных судебных актов вступивших в законную силу, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления предоставленными правами со стороны в рассматриваемом случае А2, поскольку с учетом заключенного 12.05.2010 года между ООО «Дельта Финанс» и А2 договора уступки прав, ответчик тем самым воспрепятствовал проведению А3 зачета встречных требований которые возникли в результате причинения А3 со стороны ООО «Дельта Финанс» убытков незаконной реализацией 13000 акций еще в декабре 2007 года и подлежали к зачету к сумме У которую А3 была должна ООО «Дельта Финанс», с учетом того, что данные требования возникли до совершения уступки права требования 12.05.2010 года. Более того, А2 знал о наличии у А3 к ООО «Дельта Финанс» значительного объема встречных требований по взысканию суммы долга и возможными сложностями при проведении последующем зачета. Несмотря на это, между ООО «Дельта Финанс» и А2 был заключен договор уступки прав, в рамках которого последним были получены реальные денежные средства принадлежащие стороне истца в сумме У. В свою очередь, А3 осталась лишь неликвидная задолженность к ООО «Дельта-Финанс». В связи, с чем истец А3 с учетом вышеизложенного лишилась права на проведение зачета встречных однородных требований в объеме У рублей. В настоящее время указанная сумма полученная ответчиком является излишне удержанной, с учетом произведенных зачетов между ООО «Дельта Финанс» и А3 Более того, суд считает необходимым указать, что на момент уступки прав требований между ООО «Дельта Финанс» и А2, связанных с взысканием денежных средств по договорам займа, т.е. еще до вручения должнику уведомления об уступке права требования, в производстве суда рассматривались требования А3 к ООО «Дельта Финанс» о взыскании денежной суммы, основание требования которой возникло в период неправомерного отчуждения акций ОАО ГМК «Норильский никель», следовательно требования необходимые для зачета требований на стадии исполнительного производства А3 были соблюдены, что подтверждается вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.06.2011 года вступившим в законную силу. Несмотря на это, ООО «Дельта Финанс» и А2 были совершены указанные действия свидетельствующие о нарушении прав А3 При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст. 412 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика А2 заявленную стороной истца А3 к взысканию сумму.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик А2 не лишен возможности в будущем взыскания указанной суммы с ООО «Дельта Финанс» путем предъявления самостоятельного иска с учетом указанных по делу обстоятельств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований А3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей (том 1 л.д. 2, которые также подлежат взысканию с ответчика А2 в пользу стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А3 убытки в размере У, расходы по оплате государственной пошлины в сумме У рублей, а всего У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов