Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2016 ~ М-1886/2016 от 24.03.2016

дело № 2-3176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении факта владения на праве собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта владения ФИО на праве собственности частью жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м, в том числе жилой 25,1 кв.м, в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте МОБТИ как <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, выделе принадлежащих ФИО 0,20 долей жилого дома в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что отцу истца - ФИО на праве общей долевой собственности принадлежали 0,20 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. 05.08.2015г. ФИО умер. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства; нотариусом открыто наследственное дело №, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на земельный участок площадью 313 кв.м. по адресу: <адрес> ? доли квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. Однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на 0,20 долей спорного жилого дома было отказано в связи с тем, что невозможно однозначно установить площадь жилого дома из представленных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит суд установить факт владения ФИО на праве собственности частью жилого дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте МОБТИ как <адрес>, выделить ей в собственность 0,20 долей спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО и принадлежащие ей на праве собственности 12/100 доли данного жилого дома в виде двух самостоятельных частей жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила произвести выдел доли спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции и выделе долей жилого дома истцу согласно варианту № экспертного заключения.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в материалы дела представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения иска.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

05.05.2015г. ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

ФИО при жизни на праве общей долевой собственности принадлежали 0,20 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> (л.д.23, 24-26).

Единственным наследником к имуществу умершего является истец, родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении и регистрации брака (л.д.20).

Истец в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на земельный участок площадью 313 кв.м. по адресу: <адрес> ? доли квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 0,20 долей спорного жилого дома было отказано, поскольку однозначно установить площадь жилого дома из представленных документов (л.д.21,22).

Истец также является собственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, доля в праве – 12/100 доли (л.д.71).

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, между сторонами сложился порядок пользования домом.

Факт того, что наследодатель истца владел и пользовался помещениями, обозначенными в техническом паспорте МОБТИ, как <адрес>, ответчики не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО при жизни владел и пользовался помещениями <адрес>.

Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО, который в настоящем судебном заседании поддержал представленное заключение в полном объеме.

Экспертом составлены два варианта выдела заявленных истцом долей жилого дома.Из пояснений истца следует, что она поддерживают вариант №, ответчики против данного варианта возражений не изложили.

Согласно варианту № истцу выделяется часть жилого дома в составе помещений, указанных в техническом паспорте как <адрес>: в лит.А: № (кухня) -6,9 кв.м, № (жилая)-16,0 кв.м, № – 9,1 кв.м, также ли.а1 (хол.пристройка)-4,4 кв.м, лит.а2 (хол.пристройка) -11,8 кв.м, лит.а3 (веранда 2-й этаж) -10,7 кв.м, АГВ-80 лит.А (1шт.); часть жилого дома в составе помещений, указанных в техническом паспорте как <адрес>: лит.А: № (жилая) – 15,2 кв.м, в лит.А2: № (кухня) – 14,4 кв.м, № (коридор) -6,6 кв.м, № (жилая) – 10,4 кв.м, № (ванная0 – 4,1 кв.м, № (жилая) – 23,8 кв.м, № (жилая) – 20,3 кв.м, также лит.а5(хол.пристройка) – 5 кв.м, АГВ-80 лит.А,А,А (1 шт.), ванна лит.А2, из надворных построек: лит.Г (сарай), лит.Г5 (гараж);

ответчикам в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома в составе: в лит.А: № (жилая)-13,5 кв.м, № (жилая) -13 кв.м, № (коридор) – 6,5кв.м,№ (жилая) -16,2 кв.м, № (кухня) – 11,6 кв.м, № (коридор) -5.4 кв.м, № (санузел) -1,6 кв.м, № (жилая) -13,7 кв.м, в лит.А1: № (кухня) – 12,3 кв.м, № (жилая) -18,8 кв.м, в лит.А2: № (ванная) – 4,2 кв.м, № (коридор) – 7 кв.м, № (кухня) – 11,3 кв.м, № (жилая) – 10,3 кв.м, также лит.а1 (хол.пристройка) – 2 кв.м,лит.а4 (хол.пристройка) – 9,1 кв.м, АГВ – 80 лит.А, А, А (3 шт.), ванна лит.А2 (1 шт.), из надворных построек: лит.Г1 ( сарай), лит.Г2 (сарай), лит.Г6 (уборная), лит.Г8 (душ), лит.Г11 (септик), лит.Г12 (септик);

при этом, долевая собственность истца на жилой дом прекращается, доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома составят: ФИО - 0,18, ФИО - 0,20 доли, ФИО - 0,39 доли, ФИО- 0,23.

Согласно заключению эксперта, переоборудование в выделяемых сторонам частях жилого дома не требуется; данным вариантом денежная компенсация не предусмотрена.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд принимает вариант № экспертного заключения за основу решения, поскольку он не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу долей спорного жилого дома право её общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения суд указывает на выдел истцу самостоятельных частей спорного жилого дома, что охватывает весь объем заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении факта владения на праве собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве – 1), расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО, в составе помещений: в лит.А: № (кухня) -6,9 кв.м, № (жилая)-16,0 кв.м, № – 9,1 кв.м, также ли.а1 (хол.пристройка)-4,4 кв.м, лит.а2 (хол.пристройка) -11,8 кв.м, лит.а3 (веранда 2-й этаж) -10,7 кв.м, АГВ-80 лит.А (1шт.),.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве – 1), расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО, в составе помещений: лит.А: № (жилая) – 15,2 кв.м, в лит.А2: № (кухня) – 14,4 кв.м, № (коридор) -6,6 кв.м, № (жилая) – 10,4 кв.м, № (ванная0 – 4,1 кв.м, № (жилая) – 23,8 кв.м, № (жилая) – 20,3 кв.м, также лит.а5(хол.пристройка) – 5 кв.м, АГВ-80 лит.А,А,А (1 шт.), ванна лит.А2, из надворных построек: лит.Г (сарай), лит.Г5 (гараж).

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве - 0,18), ФИО (доля в праве - 0,20 доли), ФИО (доля в праве - 0,39 доли), ФИО (доля в праве - 0,23) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО, в составе помещений: в лит.А: № (жилая)-13,5 кв.м, № (жилая) -13 кв.м, № (коридор) – 6,5кв.м,№ (жилая) -16,2 кв.м, № (кухня) – 11,6 кв.м, № (коридор) -5.4 кв.м, № (санузел) -1,6 кв.м, № (жилая) -13,7 кв.м, в лит.А1: № (кухня) – 12,3 кв.м, № (жилая) -18,8 кв.м, в лит.А2: № (ванная) – 4,2 кв.м, № (коридор) – 7 кв.м, № (кухня) – 11,3 кв.м, № (жилая) – 10,3 кв.м, также лит.а1 (хол.пристройка) – 2 кв.м,лит.а4 (хол.пристройка) – 9,1 кв.м, АГВ – 80 лит.А, А, А (3 шт.), ванна лит.А2 (1 шт.), из надворных построек: лит.Г1 ( сарай), лит.Г2 (сарай), лит.Г6 (уборная), лит.Г8 (душ), лит.Г11 (септик), лит.Г12 (септик).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, между ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –16.09.2016г.

Судья: