Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12714/2016 от 05.05.2016

Судья: Фоменкова О.А. дело № 33- 12714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Шелованова Константина Николаевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шелованова Константина Николаевича к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Шелованова К.Н. – Млкумовой О.Б. и Рыжкова И.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Шереметьево-4» Югай В.Е. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шелованов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за период просрочки с 11.05.2015 г. по 13.03.2016 г. в размере 694285,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 07.10.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 46,84 кв.м. с условным номером 33, находящуюся на 6 этаже в секции № 1 указанного жилого дома в течение 40 календарных дней после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 10.05.2015 года.

Истец исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры 4098500 рублей, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, от подписания дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома истец отказался. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи квартиры, семья истца, являющаяся многодетной и состоящая из семи человек, вынуждена жить в стесненных условиях.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Шереметьево-4» иск не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что причинами переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию явились экономический кризис в целом по стране, измененный административный порядок получения разрешения по продлению разрешения на строительство. Застройщик уведомил истца о переносах сроков передачи объекта, предлагал компенсацию в виде уменьшения цены по приобретению машиноместа в жилом комплексе. Изменения в проектную декларацию были утверждены только 12.11.2015г. передача объекта планируется в 1 квартале 2016 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Шереметьево-4» в пользу Шелованова К.Н. взысканы неустойка за период с 11.05.2015 г. по 13.03.2016г. в размере 230000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф 117500 рублей, а всего 352500 рублей. Также с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» взыскана госпошлина 6725 рублей.

В апелляционной жалобе Шелованов К.Н. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами договора участия в долевом строительстве от 07.10.2013 г. истец проинвестировал строительство однокомнатной квартиры в размере 4 098 500 руб., которая по условиям договора должна быть ему передана не позднее 10.05.2015 года.

12.11.2015 в проектную декларацию от 01.08.2013 внесены изменения: окончание строительства двух жилых домов, сблокированных подземной парковкой. - 1 квартал 2016 года, срок действия разрешения на строительство продлен до 30.04.2016 г.

От подписания Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ЗК-1-ЗЗ от 07.10.2013, которым застройщик предлагал внести изменения по сроку ввода многоквартирного жилого дома № 1 в эксплуатацию, Шелованов К.Н. отказался, такое уведомление в адрес участника застройщиком направлено 01.04.2015 г.

До настоящего времени уведомление о завершении строительства многоквартирного дома № 1 по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и готовности в обусловленный договором срок передать объект долевого строительства, участнику не направлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры основаны на законе.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 11.05.2015 г. по 13.03.2016 г. (308 дней) составляет 694285,90 руб. (4 098 500 х 8,25% / 300) х 308 х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, на основании заявления представителя ООО «Шереметьево-4» суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 230000 руб.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взысканной судом неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства, суд верно, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелованова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: