Решение по делу № 2-954/2019 (2-8569/2018;) ~ М-5884/2018 от 11.10.2018

    № 2-954/2019

    24RS0056-01-2018-007195-04

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                      14 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Хутиевой Т.В.,

с участием представителя истца Краснова В.С.,

представителя ответчика Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова ДС к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бычков Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

05.04.2018 года в 20.30 часов в г. Красноярске по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA Familia государственный регистрационный знак № под управлением собственника Исобоева Д.Д. и Honda StepWGN государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бычкова Д.С.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии водитель Исобоев Д.Д. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, со стороны водителя Бычкова Д.С. нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Исобоева Д.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Бычкова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с экспертным заключением №05-1373/18 от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 587 руб., рыночная стоимость автомобиля 297 825 руб., стоимость годных остатков – 71616,19 руб. За услуги оценки истцом было уплачено 11 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, по состоянию на 04.10.2018 года выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 226 208,81 руб. = 297 825 руб. – 71 616,19 руб.

Неустойка за период с 11.06.2018 года по 19.09.2018 года составляет 226208,81 руб. = 226 208,81 руб. х 1% х 100 дней.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и представления интересов в суде им было уплачено 30 000 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 226208,81 руб., неустойку в размере 226 208,81 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по изготовлению стоимости дубликатов в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Бычков Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Краснова В.С., действующего на основании доверенностей от 20.08.2018 года и от 22.08.2018 года, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Кроме того, полагал, что заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» не может быть положено в основу определения ущерба, поскольку эксперты не составили графическую модель столкновения транспортных средств, исследования проведены только в теоретическом поле, экспертом необоснованно указано на неисправность блока SRS, а также необоснованно исключен бампер передний.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2019 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указал, что при проведении автотехнического исследования автомобиля истца было установлено, что зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2018 года только в части. Кроме того, страховая компания считает расходы на представителя завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, возражает против взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Исобоев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 49254, суд приходит к следующему.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 года в 20.30 часов в г. Красноярске по ул. <адрес>, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA Familia государственный регистрационный знак № под управлением Исобоева Д.Д. и Honda StepWGN государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бычкова Д.С.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Исобоевым Д.Д., который вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1, совершил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В действиях водителя Бычкова Д.С. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №49254, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

    Гражданская ответственность водителя Бычкова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность водителя Исобоева Д.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №0030378259, на срок с 15.03.2018 года по 14.03.2019 года.

    26.04.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от 11.05.2018 года за исх.№17800 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что все повреждения на автомобиле Honda StepWGN государственный регистрационный знак №, зафиксированные в документах ГИБДД от 05.04.2018 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2018 года, не могли образоваться в ДТП от 05.04.2018 года, при указанных обстоятельствах.

    Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля.

    В соответствии с экспертным заключением №05-1373/18 от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda StepWGN государственный регистрационный знак № с учетом износа 297 532 руб., без учета износа составила 356 587 руб.

    В соответствии с экспертным заключением №05-1373/18П от 22.05.2018 года рыночная стоимость автомобиля Honda StepWGN государственный регистрационный знак № составила 297 825 руб., стоимость годных остатков 71 616,19 руб.

    Истец обратился в САО «ВСК» с претензией с приложением заключений ООО «ИнкомОценка».

            Отчет ООО «ИнкомОценка» от 22.05.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, а в дальнейшем повторная судебная экспертиза.

            Согласно выводам заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 24.07.2019 № 114, комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Honda StepWGN государственный регистрационный знак №, характеру и обстоятельствам ДТП от 05.04.2018 года, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фотоснимкам с места ДТП – соответствует только в части: переднего левого нижнего угла капота, корпуса рассеивателя левой блок – фары, переднего нижнего угла левого переднего крыла, левого кронштейна крепления переднего бампера и нарушение ЛКП по левому углу переднего бампера. Все остальные повреждения, приведенные в акте осмотра ООО «ИнкомОценка», справке о ДТП, характеру, обстоятельствам и заявленному механизму ДТП не соответствуют, носят собирательный характер, были получены по иным механизмам в разные периоды эксплуатации, частично присутствовали на момент рассматриваемого ДТП 05.04.2018.

            Стоимость ремонта автомобиля Honda StepWGN государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 27 900 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно относимости повреждений автомобиля механизму ДТП и размера причиненного в ДТП ущерба.

            При этом доводы стороны истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба являются несостоятельными в силу следующего.

            Так, согласно исследовательской части экспертного заключения № 114 от 24.07.2019, по причине того, что эксперту на обозрение был представлен только один из участвующих в заявленном ДТП объект исследования в виде транспортного средства Honda StepWGN, а по второму транспортному средству MAZDA Familia отсутствуют какие-либо акты осмотров, фото, имеются только два фото с места ДТП фрагментально по правой стороне в фототаблице Захарова А.И. № 13-14, без возможности нормальной идентификации на принадлежность к автомобилю, схема происшествия аварийным комиссаром выполнена неполномасштабно, без нормативной привязки участвующих в нем транспортных средств по третьей фазе к стационарным объектам на УДС, соответственно, проведение натурных исследований с имитацией сложившейся дорожно0трансопртной ситуации на момент заявленного механизма ДТП 05.04.2018 с сопоставлением по контактным зонам, участкам элементов оперения кузовов автомобилей экспертным путем – не представляется возможным, как и выполнение масштабной схемы, дальнейшее исследование экспертом проведено путем теоретического моделирования.

            При этом, экспертом из расчета была исключена окраска бампера переднего по причине того, что ранее до рассматриваемого события бампер передний требовал окраски более 25% общей площади.

Согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

            Вопреки доводам стороны истца, эксперт в заключении обосновал исключение указанной детали. Так, в результате исследования и сопоставления экспертом установлено, что передний бампер транспортного средства Honda StepWGN (на момент осмотра отсутствовал), на фото, приведенных в заключениях экспертов ООО «Аварком-Сибирь» и ООО ЦСЭ «Профи», находится отдельно от кузова автомобиля, как на месте ДТП в перевернутом виде, так и в момент последующего осмотра при составлении акта -на боку по ходу движения транспортного средства Honda StepWGN без видимых следов и признаков механических разрушений целостности конструкции, кроме ранее имевшихся за предшествующий до заявленного механизма ДТП в виде нарушения целостности проушин крепления – покрытых слоем эксплуатационной пыли, грязи за длительный период эксплуатации, в таком виде, свежие – на месте ДТП параллельно продольной оси автомобиля – задиры, царапины с удалением эксплуатационного слоя частично повреждение поверхности полимера, наиболее вероятно образовались в результате взаимного контакта (при отрыве от кузова автомобиля Honda StepWGN вследствие ненормативного крепления при первом контакте – падении) с асфальтированной поверхностью автодороги.

            Что касается исключения системы SRS, то эксперт по результатам исследований констатировал, что имеющийся перечень, вид, объем и характер повреждений ветрового стекла в виде сквозной трещины в нижней передней части на ширине лобового стекла – характерно для так называемых температурно – резко перепадных эксплуатационных повреждений, трещин по причине нарушения владельцем РЭ завода-изготовителя в части пользования системой дополнительного обогрева салона, направление горячих/холодных воздушных потоков в зависимости от сезона на ветровое стекло. Система SRS на момент заявленного ДТП 05.04.2018 находилась в неработоспособном, технически неисправном состоянии, частично разукомплектована по б/у деталям.

Таким образом, экспертное заключение является полным, состоятельность и достаточная обоснованность выводов эксперта не вызывает никаких сомнений.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании заключения судебного эксперта, 10.10.2019 года САО «ВСК» признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27 851 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.10.2019 года и платежным поручением №49301 от 10.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 49 руб., исходя из расчета 27900 руб. – 27851 руб..

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 26.04.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 21.05.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен.

            Размер неустойки за период с 11.06.2018 года (дата, определенная истцом) по 19.09.2018 года (дата, определенная истцом) за 100 дней равен 27 900 руб. = 27 900 руб. * 1% *100 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Размер штрафа составит: 27 900 руб.* 50% = 13 950 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований в размере 5 000 руб., подтвержденные договором от 01.10.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 года.

За счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере в размере 11 500 руб., подтвержденные квитанциями от 22.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 3 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3000 рублей до 390 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа) х (30+9) листов.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 11 890 руб. = 11 500 руб. + 390 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, требования Бычкова Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 226 208,91 руб., судом определена сумма к взысканию в размере 27 900 руб., что составляет 12,33 %.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с САО «ВСК» в пользу Бычкова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 466,04 руб. = 11 890 руб. x 12,33%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере

1 487 руб., исходя из расчета: (27 900 руб. + 5 000 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычкова ДС удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бычкова ДС страховое возмещение в размере 27 851 рубль. В этой части решение считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бычкова ДС страховое возмещение в размере 49 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1466 рублей 04 копейки, а всего 17015 (семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                       Шабалина Н.В.