Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2020 ~ М-2697/2020 от 15.06.2020

Дело №2-2967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – Ворониной Е.С., ее представителя – адвоката Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ворониной Е. С. к ООО «Управляющая компания «Уютный город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уютный город», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.02.2020 произошло падение глыбы льда с крыши ... в г. Волгограде на принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Е 373 КА 134, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению «Консалтинговый Центр «Волгоград-Оценка» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 100 руб..

    Указывает, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уютный город».

    На основании изложенного, полагая, что причинение ущерба автомобилю истицы стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, отмечая, что ее досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, просит взыскать ООО «УК «Уютный город» стоимость восстановительного ремонта в размере 75 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

    В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы и требования иска, просили удовлетворить их в полном объеме. Истица пояснила, что моральный вред выразился в том, что она лишена возможности пользоваться автомобилем, который необходим ей, в том числе, для перевозки ее детей. Она затратила много средств и сил для сбора доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, а ответчик необоснованно, по надуманным основаниям уклоняется от возмещения ущерба, очевидно причиненного по его вине.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Уютный город», извещенного времени и месте его проведения лично, под расписку, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    Судом установлено, что Воронина Е.С. является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Е 373 КА 134.

    17.02.2020 она припарковала указанный автомобиль возле ... г. Волгограда в месте, в котором отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку или проезд транспортных средств.

    Позднее, в этот же день, Воронина Е.С. обнаружила, что на ее автомобиль с крыши дома обрушились глыбы льда, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

    Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уютный город», что ответчиком не оспаривается.

    В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено Экспертное заключение от 05.03.2020 №... ИП И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Е 373 КА 134, необходимого после вышеописанного события от 17.02.2020, составляет 75 100 руб., без учета износа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в данном Заключении, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, содержащиеся в нем выводы представляются ясными и понятными

Более того, обоснованность и достоверность Заключения ответчиком под сомнение не ставились, о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию крыши, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в надлежащем состоянии в зимний период произошло причинение ущерба транспортному средству истицы. С учетом изложенного, а также исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования Ворониной Е.С. о взыскании с ООО «УК «Уютный город» ущерба в размере 75 100 руб., представляющего собой стоимость восстановительного ремонта, необходимого после вышеописанных событий, произошедших 17.02.2020, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает случаев компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, связанных с повреждением имущества, а причинение ущерба имуществу истицы со стороны ответчика не связано с нарушением ее прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истицы на независимую автотехническую экспертизу, составившие 7 000 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований и отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Ворониной Е.С. подлежат также взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 453 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ворониной Е. С. к ООО «Управляющая компания «Уютный город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный город» в пользу Ворониной Е. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 100 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 453 руб..

В удовлетворении исковых требований Ворониной Е. С. к ООО «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере, превышающем 2 453 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2020.

Судья: