Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2017 ~ М-1548/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2626/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 14 » апреля 2017 года                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца Шакуна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко Ф. М. к Осокину А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малявко Ф.М. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 января 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Осокина А. В. и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина Н. С..

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик Осокин А.В., распоряжавшийся автомобилем «Toyota Ractis» на основании договора аренды от 28.12.2016 года, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ractis», с учетом износа заменяемых деталей составила 173 138 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Осокина А.В. ущерб в размере 173 138 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца Шакун С.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Малявко Ф.М., ответчик Осокин А.В.. О дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Повестки, направлявшиеся ответчику Осокину А.В. по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений Осокин А.В. не совершил.

Судом принимались меры к извещению ответчика Осокина А.В. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Осокин А.В. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Осокин А.В. неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд.

Принимая во внимание, что ответчик Осокин А.В. не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 января 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Осокина А. В. и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина Н. С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осокина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2017 года Осокин А. В., управлявший автомобилем истца - «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Осокина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, сроком до 28 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора аренды арендатор (Осокин А.В.) обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, установленного на нем оборудования, а также в случае нанесения автомобилю ущерба по своей вине, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет в полном объеме выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2017 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 02 февраля 2017 года, составленное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 138 рублей 90 копеек. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Ланева Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» - Ланевым Д.В. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Осокина А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 173 138 рублей 90 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «ЮнитЭксперт» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.02.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 02.02.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 февраля 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 20.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 663 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 662 рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малявко Ф. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Осокина А. В. в пользу Малявко Ф. М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 138 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.