Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-5523/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2 - 82\2015 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года гор. Ногинск московской области Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., с участием адвоката Тамаровой Н.П., при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКуренкова А. В. к Харичковой Г. Б. о признании недействительными завещаний,

Установил:

Куренков А.В. обратился в суд с иском к Харичковой Г.Б. о признании недействительными завещаний, ссылаясь на следующее.

Куренков А. В. является родным племянником, умершего ДД.ММ.ГГГГ Петрова В. М. и умершего ДД.ММ.ГГГГ Петрова А. М..

Петров В.М и Петров А.М. вели антиобщественный образ жизни, постоянно злоупотребляли спиртными напитками, бродяжничали, неоднократно являлись пациентами Областной психиатрической больницы № (<адрес>).

Во время запоя и обострения психического заболевания Петров В.М. и Петров А.М. составили завещания, которыми завещали постороннему человеку - Харичковой Г.Б. свое имущество по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С 1970 года Петров А.М. страдал рядом заболеваний, связанных с расстройством нервной системы, в том числе алкогольной зависимостью, проходя лечение в Областной психиатрической больнице № (<адрес>).

Петров В.М. являлся хроническим алкоголиком и страдал от алкогольной зависимости, вел бродяжнический образ жизни, постоянно находился на местной помойке, для того, чтобы поесть там и продать, что - либо на водку.

Из-за этих заболеваний и постоянной алкогольной зависимости психическое состояние Петрова В.М. и Петрова А.М. сильно ухудшилось.

Действия Петрова В.М. и Петрова А.М. давали основания полагать, что они не понимают их значения и не могут ими руководить.

В связи с указанным, по мнению истца Куренкова А.В., в момент совершения завещаний Петров В.М. и Петров А.М. не были полностью дееспособными, или, если и были дееспособными, находились в момент его совершения в таком состоянии, когда не были способны понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

По мнению истца Куренкова А.В., составленные Петровым В.М. и Петровым А.М. завещания не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ГК РФ - не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Также необходимо отметить, что, в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению истца Куренкова А.В., оспариваемыми завещаниями его права и законные интересы, как наследника нарушены, поскольку он, будучи родным племянником, имел право на долю наследства.

Истец Куренков А.В. просил суд: признать недействительным завещание, составленное Петровым В. М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Тавитовой Н.С., зарегистрированное в реестре за № 5029; признать недействительным завещание, составленное Петровым А. М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Тавитовой Н.С., зарегистрированное в реестре за № 9103.

В судебное заседание истец Куренков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. От него поступило заявление об отложении рассмотрения дела по существу, ввиду нахождения его представителя в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также невозможности его Куренкова А.В. личной явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам (л.д.146).

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, а истец Куренков А.В. к заявлению от отложении рассмотрения дела по существу не представил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности неявки своего представителя, а также учитывая, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куренкова А.В. и его представителя.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами. Истец Куренков А.В. заблаговременно знал о судебном заседании, вместе с тем, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Представитель ответчика Харичковой Г.Б. – адвокат Тамарова Н.П., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования не признала, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.82 – 83); просила суд: применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Представитель ответчика Харичковой Г.Б. – адвокат Тамарова Н.П. полагала, что матерью истца Куренкова А.В. также был пропущен срок для принятия наследства, поскольку, будучи наследником по закону к имуществу умерших Петровых А.М. и В.М., при своей жизни к нотариусу с заявлением она при своей жизни не обращалась (л.д.149 -150).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1118 - 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели. Не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Куренков А. В. является родным племянником, умершего ДД.ММ.ГГГГ Петрова В. М. и умершего ДД.ММ.ГГГГ Петрова А. М..

Петров А. М. ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, которым завещал, принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Харичковой Г. Б.. Указанное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> Тавитовой Н.С., зарегистрировано в реестре за № (л.д.37).

Петров В. М. ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, которым завещал, принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Орехово - <адрес>, д. Малая Дубна, <адрес>, ответчику Харичковой Г. Б.. Указанное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> – Зуево и Орехово – <адрес> Тавитовой Н.С., зарегистрировано в реестре за № (л.д.35).

Петров В. М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Петров А. М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

К имуществу Петрова В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Орехово – Зуевского нотариального округа <адрес> Мирошниковой Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Харичкова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего – Мешалкина Т. В. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Харичковой Г.Б. у нотариуса Орехово – Зуевского нотариального округа <адрес> Мирошниковой Е.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Петрова В.М. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36).

Петров А. М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

К имуществу Петрова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Орехово – Зуевского нотариального округа <адрес> Сусановой О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Харичкова Г.Б. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Харичковой Г.Б. у нотариуса Орехово – Зуевского нотариального округа <адрес> Сусановой О.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Петрова А.М. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетель Королев В.В. пояснил суду, что истец Куренков А.В. является его знакомым, с которым учились в одной школе. Петрова А. он (свидетель) знал, это был дядя истца. Петрова А. всю свою сознательную жизнь он (свидетель) трезвым не видел. В 1998 года Петров А. вообще стал не адекватным, никого не узнавал, зимой мог ходить в тапках, летом в варежках. Он (свидетель) не помнит, чтобы тот работал. Петров А. ходил с тележкой на помойку, то есть бомжевал, был плохо одет - одевал на голое тело куртку и кирзовые сапоги. Петров А. пил вместе со своим братом – Петровым В., по помойкам они ходили тоже вместе. Они жили вместе. Петров В. вел себя практически также, как и Петров А.. Положительных проявлений со стороны Петрова А. и Петрова В. не было. За домом они не следили. Если упал забор, они его не чинили; у дома не было крыльца. О смерти Петровых А. и В. он (свидетель) знал, но внимания на это не обратил. В 2003 -2004 году Петровы В. и А. ни с кем не общались, всю жизнь пили. С женщинами Петровых В. и А., он (свидетель) не видел. Он (свидетель) живет в 300 метрах от дома истца. Деревня и поселок разделены трассой, вся инфраструктура находиться на стороне поселка, там же находятся помойки, по которым братья Петровы ходили. Неадекватность их поведения заключалась в том, что они по помойкам ходили. Петров А. его (свидетеля) не узнал, хотя они были хорошо знакомы. Петров А. мог ходить петь песни, одеваться не по погоде. В доме братья Петровы проживали одни. К ним в дом, он (свидетель) заходил один раз. Братья Петровы за домом не ухаживали и после их смерти дом является нежилым.

Свидетель Преснов С.А. пояснил суду, что является знакомым сына ответчика Харичковой Г.Б. – Дмитрия, с которым знаком с 2002 года. В период с 2003 года по 2006 год, он (свидетель) приезжал несколько раз с Дмитрием к его бабушке в гости. Там Дмитрий показал ему (свидетелю) дядю Лешу и дядю Володю, которые были очень похожи внешне, возможно близнецы или двойняшки. Дядя А., там постоянно жил, а дядя Володя периодически в дом приходил. Дядя Леша, по-видимому, занимался хозяйством, потому что был одет в рабочую одежду, держал кур, свиней. В поведении дяди А. странностей не было. Его брат В. тоже вел себя нормально и странностей в их поведении он (свидетель) не замечал. В моменты, когда он (свидетель) приезжал, то ни дядю А., ни дядю В., пьяными не видел. Он (свидетель) полагает, что они даже не успевали пить, поскольку занимались хозяйством, у них были свиньи, куры. Дядя А. постоянно работал во дворе. С 2003 года по 2006 год, он (свидетель) работал ген. директором ЗАО «Техника», у него была свободная рабочая неделя. Бабушка Дмитрия жила недалеко от гор. Ногинска, точное расположение, он (свидетель) не помнит, как не помнит и название поселка, улицы и номер дома. Дядю А., ему (свидетелю) представил Дмитрий, когда они приехали в дом его бабушки – Катерины. Дядя А. там жил в одном доме с бабушкой и помогал последней по хозяйству. Где жил дядя В., ему (свидетелю) не известно. Дядя В. приходил в дом, был там полдня, занимался хозяйством, носил воду. Фамилию дяди А., он (свидетель) не знает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для применения ст.177 ГК РФ является установление факта неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению истца Куренкова А.В., в момент совершения завещания Петров В.М. и Петров А.М. не были полностью дееспособными, или, если и были дееспособными, находились в момент его совершения в таком состоянии, когда не были способны понимать значения своих действий или руководить ими.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию г. Москвы 8 (л.д. 121-124).

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова А.М. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) - F 10.2 по МКБ - 10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма (психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, запойного характера пьянства в 1974 году, психотическое состояние делириозной структуры), что обуславливало необходимость обращения за врачебной помощью и госпитализации в психиатрический стационар. Однако, дифференцированно оценить психическое состояние Петрова А.М., степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических расстройств и ответить на вопрос, мог ли он при составлении завещания от 05.07.2003 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективной медицинской документации с описанием его состояния (в том числе психического) в период с 1974 года, а также неоднозначностью свидетельских показаний (л.д. 139 -140).

По сообщению комиссии судебно психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию г. Москвы о невозможности решения экспертных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ № решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Петрова В.М. не представляется возможным, в связи с отсутствием меддокументации и объективного описания его состояния (в том числе психического), включая юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., а также малоинформативностью и неоднозначностью свидетельских показаний (л.д.137 – 138).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию гор. Москвы, поскольку они имеют высшее специальное медицинское образование, соответствующую квалификацию по проведению данных экспертиз, стаж работы по экспертной специальности 14 лет, 19 лет, 41 год, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное экспертное заключение соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами; выводы его обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Куренкова А.В. о том, что в момент совершения завещания Петров В.М. и Петров А.М. не были полностью дееспособными, или, если и были дееспособными, находились в момент его совершения в таком состоянии, когда не были способны понимать значения своих действий или руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика Харичковой Г.Б. – адвоката Тамаровой Н.П. о пропуске Куренковым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Петров А. М. составил оспариваемое завещание ДД.ММ.ГГГГ. Петров А. М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Петров В. М. составил оспариваемое завещание ДД.ММ.ГГГГ. Петров В. М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что срок исковой давности по оспариванию завещаний Петрова А. М., Петрова В. М. начал течь со дня их смерти.

Между тем, судом установлено, что истцу Куренкову А.В. было известно о смерти своих дядей Петрова В.М. и Петрова А.М., также как было известно и о наличии оспариваемых завещаний на имя Харичковой Г.Б. с июля – августа 2011 года.

Указанное обстоятельство подтверждается Решением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харичковой Г.Б. к Администрации Орехово – Зуевского муниципального района, Администрации сельского поселения Малодубенское, Куренкову А.В., Бариновой Г.В., Петровой К.М. о признании права собственности на земельный участок, из текста которого усматривается, что Куренков А.В. возражал против удовлетворения иска Харичковой Г.Б., ввиду того, что последняя не поставила его в известность о том, что оформила свои наследственные права после смерти Петрова В.М. и Петрова А.М. (л.д.90 - 91).

С иском о признании недействительными завещаний Куренков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок оспаривания завещаний, составленных Петровым А.М. и Петровым В.М. истцом Куренковым А.В. пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Куренкова А.В. об оспаривании завещаний недействительными, независимо от приведенных в обоснование иска доводов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что Куренков А.В. является ненадлежащим истцом в части заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного Петровым В. М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> – <адрес> <адрес> Тавитовой Н.С., зарегистрированного в реестре за № поскольку после смерти Петрова В. М. имеется наследник первой очереди по закону – дочь Мешалкина Т. В. (л.д.65), тогда как Куренков А.В. - является племянником умершего и наследником второй очереди по праву представления.

При наличии наследника первой очереди по закону, который заявил о принятии наследства, права истца Куренкова А.В. оспариваемым завещанием не могут быть нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куренкова А. В. к Харичковой Г. Б. о признании недействительными завещаний, а именно: признании недействительным завещания, составленного Петровым В. М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> <адрес> <адрес> Тавитовой Н.С., зарегистрированного в реестре за № признании недействительным завещания, составленного Петровым А. М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> <адрес> Тавитовой Н.С., зарегистрированного в реестре за № отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)