Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2014 (2-10863/2013;) ~ М-8102/2013 от 28.08.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском, указав, что 04.06.2013г. в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля BMW 318, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, в действиях истца нарушений ПДД не было. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ФИО1 указанная страховая компания выплатила истцу возмещение 7 824,60 руб. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ФИО1 по отчету которого материальный ущерб составил 74 104 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 66 279, 40 руб., расходы по проведению оценки ущерба 5 000 руб., расходы на услуги представителя и нотариуса 16 400 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ФИО1», третьи лица ФИО1, ФИО1, а также представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013г. в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля BMW 318, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением <адрес> от 13.05.2013г. ФИО1 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, что привело к ДТП с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО1

Истец обратился в ФИО1 за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 824,60 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО1» для оценки повреждений своего автомобиля.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО1» стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 74 104 руб.

В связи с разногласиями по размеру ущерба автомобилю истца, определением суда от 29.04.2014г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2014г. ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 4.06.2012г. с учетом износа, составила 79 772,89 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в заключении эксперта № от 19.09.2014г. в размере 79 772,89 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Однако представитель истца в судебном заседании просил о взыскании страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного в отчете, представленном истцом, 74 104 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 824,60 руб., кроме того, до судебного заседания ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 58 454,8 руб. и убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., а фактически стоимость восстановительного ремонта составляла 74 104 руб. (по отчету истца), поэтому страховое возмещение в размере 7 824,6 руб. (74 104 руб. – 7 824,60 руб. - 58 454,8 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб. выплачены истцу 16.10.2014г.

    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, а также расходы на доверенность в сумме 700 руб. исходя из размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 3 912,3 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 400 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1» страховое возмещение 7 824,60 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 700 руб., штраф 3 912,30 руб., а всего 22 436 (двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца через <адрес>.

Судья                      Е.И. Бондаренко.