Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-2321/2020;) ~ М-2506/2020 от 19.11.2020

к делу № 2-205/2021

УИД 23RS0057-01-2020-003598-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск                    «08» ноября 2021 г.

резолютивная часть решения оглашена: 08.11.2021 г.

мотивированное решение изготовлено: 12.11.2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Салалыкина К.В.

при секретаре                            Ефремовой О.В.

с участием представителя истца                 Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колода Н.В. к Стенькиной С.А., Асееву Д.С. о взыскании суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Колода Н.В. с исковым заявлением к Стенькиной С.А., Асееву Д.С. о взыскании суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, в котором, указано, что 22.08.2020 г. на автодороге Майкоп-Кореновск (81 км+900 м.) водитель Асеев Д.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21063», г.н. №, повредил автомобиль «Лада Ларгус», г.н. №, принадлежащий Колода Н.В. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что Асеев Д.С. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица. Автогражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. Автомобиль «ВАЗ 210631», согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности Стенькиной С.А., которая передала право пользования своим автомобилем Асееву Д.С. Потерпевший обратился в ООО «Эксперт-Техник» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» после ДТП. Стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 353488 руб. 92 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Асеева Д.С. и собственника Стенькиной С.А. не была застрахована. В этой связи у страховой компании истца отсутствует обязанность компенсации страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму реального ущерба в размере 353488 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6735 руб., юридические услуги в размере 34 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шевченко А.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Стенькина С.А., Асеев Д.С. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 13 час. 40 мин. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, на а/д Майкоп-Кореновск 81 км 900 м, Асеев Д.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21063, г.н. №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Ларгус, г.н. №, под управлением Колода Н.В. и допустил с ним столкновение, после этого допустил съезд с дороги с наездом на бордюр.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, г.н. №, принадлежащему Колода Н.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22 августа 2020 года №, Асеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 год №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред является наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства ВАЗ-21063, г.н. № является Стенькина С.А.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу потерпевшего Колода Н.В. подлежит возмещению владельцем транспортного средства «ВАЗ-21063», г.н. №, Стенькиной С.А., а в части иска Колода Н.В. к ответчику Асееву Д.С. следует отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №21-016 от 05.07.2021 года, анализ повреждений автомобиля Лада Ларгус, 2013 г.в., г.н. №, VIN №, в общем механизме ДТП от 22.08.2020 г. показал: локализация и характер повреждений исследуемого транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, 2013 г.в., г.н. №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2020 г., составляет: с учетом износа 106000 руб., без учета износа 191300 руб.

Суд оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и потому учитывается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении реального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 191300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд с иском для определения размера, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Колода Н.В. обратился к независимому эксперту – ООО «Эксперт-Техник, который провел осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и составил экспертное заключение № 09-410-20 от 09.09.2020 года, которое имеется в материалах дела. Согласно кассового чека от 10.09.2020 года Колода Н.В. уплатил эксперту– 13000,00 руб., и эту сумму истец просил взыскать в его пользу. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению.

Истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины следует возместить частично в сумме 5026 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил возместить ему расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 34 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).1 года.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, в том числе объема заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассматриваемого дела и то, что исковое требование истца удовлетворено частично, суд посчитал возможным возместить расходы истца Колода Н.В. на оплату услуг представителя частично в сумме 20000,00 руб., а во взыскании 14000 руб. - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колода Н.В. к Стенькиной С.А., Асееву Д.С. о взыскании суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать со Стенькиной С.А. в пользу Колода Н.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 191300 руб., стоимость услуг эвакуатора – 5500 руб., стоимость услуг автоэксперта на досудебной стадии – 13000 руб.; в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины – 5026 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Салалыкин К.В.