Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7026/2012 ~ М-6841/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-7026/32-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя ответчика Питкя А.А. – Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Питкя А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 21.08.2012 в 21 час. 15 мин. на перекрестке <адрес>, водитель Питкя А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Бобина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Питкя А.А. застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>, а лимит страховой выплаты, подлежащей выплате составляет <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> которое истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Питкя А.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Питкя Н. В..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования Бобина А.В., в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Питкя А.А. в возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования Бобина А.В., в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Питкя А.А. в возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бобин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. Представитель истца Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца Бородовской М.Е. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение); взыскать с ответчиков расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик Питкя А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Питкя А.А. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не оспаривает результат проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагает целесообразным, учитывая сложность дела, сумму исковых требований и количество проведенных судебных заседаний, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Третье лицо Питкя Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах уточненных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес>, водитель Питкя А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Бобина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Питкя А.А. в <данные изъяты> назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Питкя А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.6 ПДД РФ; действия водителя <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Бобина А.В. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Питкя А.А., нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 8.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Питкя А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № №, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Питкя А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования ответственности владельца автотранспортных средств со страховой суммой <данные изъяты> рублей (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что договор ДОСАГО является добровольным, положения Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в данном случае не применяются, выплата страхового возмещения производится на основании Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Условия).

В соответствии с указанными Условиями основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 2 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства которые, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации автотранспортного средства, указанного в настоящем полисе, в пределах, установленной договором страхования страховой суммы. Под третьими лицами в настоящем договоре страхования понимаются любые юридические и физические лица за исключением страхователя, собственника ТС, лиц, допущенных к управлению ТС и пассажиров ТС.

В силу п. 13 Условий, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц размер ущерба определяется:

- при полной гибели имущества третьего лица – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно, предоставленному истцом заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Согласно предоставленному ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <данные изъяты> назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>; рыночная стоимость <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ликвидных (годных) остатков – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, согласно заключению <данные изъяты> № (<данные изъяты> руб.), расчет причиненного ущерба производится как при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (в порядке п.13 Условий).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает Питкя А.А. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб., данные расходы документально подтверждены квитанцией №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ГК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору об оплате <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно письму <данные изъяты> ответчиками оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произведена, в письменном заявлении <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в судебном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бобина А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Питкя А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бобина А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В иске к Питкя А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.