Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2014 ~ М-745/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1050/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре      Сариевой А.Е.

С участием представителя истца Бочкова А.М.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№            Татаренко Т.Г.

Ответчика                                        Гуреева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова <данные изъяты> к Гурееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Бочков А.М. обратился в суд с иском к Гурееву С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 352 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке в долг Гурееву С.В. 300 000 рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем между ними была достигнута договоренность, что Гуреев С.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет погашать долг ежемесячно в размере 10 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ года платежи со стороны Гуреева С.В. прекратились.

Истец Бочков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца Бочкова А.М. по доверенности Татаренко Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснив, что срок не пропущен в связи с тем, что ответчик Гуреев С.В., в ДД.ММ.ГГГГ стал частично погашать долг.

Ответчик Гуреев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности, в обосновании своих доводов указав, что каких либо денежных средств истцу в счет долга не передавал и истец у него не требовал, в связи с тем, что он совместно с истцом вел совместный бизнес и у них были дружеские отношения. Из представленной расписки со стороны истца не возможно сделать вывод, что приведенные в документе денежные средства были оплачены в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка имеет графы: дата, сумма, роспись, при чем последняя графа заполнена подписями двух лиц. Представленный документ со стороны истца не имеет какого либо отношения к рассмотрению данного гражданского дела, и является только финансовым документов по ведению совместного бизнеса с истцом. Каких либо долговых обязательств с женой истца не имеет.

Выслушав представителя истца Бочкова А.М. по доверенности Татаренко Т.Г., ответчика Гуреева С.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает требования заявленные со стороны истца не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли долговые обязательства по расписке о передаче Бочковым А.М. Гурееву С.В. денежных средств в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в обозначенный в расписке срок ответчик денежные средства Бочкову А.М. не вернул.

Ответчиком Гуреевым С.В. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Бочкова А.М. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств Гуреева С.В. перед Бочковым А.М. по возврату суммы долга обозначен в расписке как ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный в расписке срок, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в расписке.     Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование несвоевременного обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права представитель истца указывал на частичное погашение ответчиком суммы задолженности по договору займа до мая 2013 года, что, по его мнению, подтверждается распиской на (л.д. 7), в связи с чем, полагал что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа.

Между тем, суд находит данные суждения не убедительными, и считает, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются доказательствами уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Из имеющейся в деле расписки на (л.д. 7), не возможно сделать вывод, что приведенные в документе денежные средства были оплачены ответчиком в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга нельзя, поскольку данный факт ответчиком Гуреевым С.В., отрицается. Записи в расписке представленной со стороны истца о частичном погашении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком Гуреевым С.В., частично был погашен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращена сумма в размере 180 000 рублей подтверждать данное обстоятельство не может, так как расписка представленная со стороны истца имеет графы: дата, сумма, роспись, при чем последняя графа заполнена подписями двух лиц. Ввиду отсутствия расшифровки росписей, а также кем переданы и кем получены денежные средства, и в счет каких именно обязательств не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в расписке представленной со стороны истца в графе роспись стоит подпись не истца Бочкова А.М., а его жены, что не оспаривалось со стороны представителя истца.

Так же при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что каких либо обязательств между ответчиком Гуреевым С.В., и женой Бочкова А.М. не имеется. Каких либо денежных средств со стороны ответчика Гуреева С.В. истцу Бочкову А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

При изложенных обстоятельствах суд не может отнести данный документ к числу доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ и как следствие исчисление срока исковой давности с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке и процентов, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, истец доказательств о наличии уважительных причин его пропуска не предоставил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, а со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что заявленные требования истца Бочкова А.М., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочкова <данные изъяты> к Гурееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2014 года.

Судья: