Решение по делу № 02а-0065/2023 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-65/23 по административному исковому заявлению Стрижова М.Е. к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Стрижова М.Е. к Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-65/23 по административному исковому заявлению Стрижова М.Е. к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стрижов М.Е. обратился в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 23.01.2012 г. взыскана задолженность с фио в пользу КБ «ВЕБРР» (ООО). Определением Никулинского районного суда адрес от 28.10.2013 г. произведено процессуальное правопреемство - КБ «ВЕБРР» (ООО) заменено на ООО «Альтернатива». Определением Никулинского районного суда адрес от 12.11.2018 г. произведено процессуальное правопреемство - ООО «Альтернатива» заменено на Стрижова М.Е.

12.10.2019 г. Стрижов М.Е. направил в Кунцевский Отдел судебных приставов УФССП по адрес исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом адрес для принудительного взыскания задолженности с фио

28.10.2019 г. Кунцевским ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №90613/19/77007-ИП.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП РФ, исполнительное производство № 90613/19/77007-ИП в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по адрес фио

21.07.2022 г. Стрижовым М.Е. была получена сводка о совершенных исполнительских действий и мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №90613/19/77007-ИП.

Согласно указанной выписке, 12.05.2022 г. был получен ответ из адрес об остатке денежных средств на банковском счете фио, в размере сумма

По мнению административного истца, получив указанные сведения, судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (ст. 64, 68, 70 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сводке о совершенных исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №90613/19/77007-ИП, постановлений об аресте денежных средств или обращения взыскания на денежные средства не выносились.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по адрес фио допущено бездействие, повлекшее неисполнение решения Никулинского районного суда адрес от 23.01.2012 г.

Бездействие, допущенное судебным приставом – исполнителем нарушает право Стрижова М.Е. на правильное и своевременное исполнение судебного акта, взыскатель лишен возможности удовлетворить требования за счет денежных средств в рамках исполнительного производства.

Административный истец Стрижов М.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В статьях 64 - 68 Закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 указанного закона). В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 23.01.2012 г. взыскана задолженность с фио в пользу КБ «ВЕБРР» (ООО).

Определением Никулинского районного суда адрес от 28.10.2013 г. произведено процессуальное правопреемство - КБ «ВЕБРР» (ООО) заменено на ООО «Альтернатива».

Определением Никулинского районного суда адрес от 12.11.2018 г. произведено процессуальное правопреемство - ООО «Альтернатива» заменено на Стрижова М.Е.

12.10.2019г. Стрижов М.Е. направил в Кунцевский Отдел судебных приставов УФССП по адрес исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом адрес для принудительного взыскания задолженности с фио

28.10.2019г. Кунцевским ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство 90613/19/77007-ИП.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП РФ, исполнительное производство № 90613/19/77007-ИП в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по адрес фио

Согласно постановлению от 02.10.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму сумма

Материалы дела также содержат копии постановления о розыске счетов и наложении ареста от 26.12.2018г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018г.

Оценивая доводы административного истца относительно того, что судебным приставом – исполнителем не предпринято мер по наложению ареста и принятии иных мер принудительного исполнения относительно денежных средств находящихся на счетах фио в адрес – Банк», суд исходит из того, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из ответа адрес – Банк» судебному приставу – исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, движение денежных средств по счету фио № 42301810404110002419 за период с 01.01.2020г. отсутствует.

Таким образом, не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате действий должностного лица в рамках исполнительного производства, а в материалы дела иных доказательств не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренных ст.64,68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Стрижова М.Е. к Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова