Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 ~ М-73/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 19 марта 2019 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием истца Урмановой Е. А., её представителя Сизова К. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сиволонской Т. В., действующей на основании доверенности, при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урмановой Е. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделку: договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделки – 1 384 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделку: договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделки – 1 384 500 рублей обратилась Урманова Е. А.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Урмановой Е.А. и ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствие с которым Продавец продал Покупателю простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № номинальной стоимостью 1415907,29 рублей за сумму 1384500 рублей. При этом, при заключении Договора не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. В соответствие со сведениями ФНС, имеющимися в открытом доступе по состоянию на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ существовали как минимум 32 юридических лица, сокращенное наименование которых соответствовало наименованию векселедателя по Договору (ООО ФТК»), из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК». При этом ответчик настаивает на том факте, что он продавал истцу векселя именно ООО «Финансово-торговая компания». Согласно п. 2.3. Договора вексель должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Поскольку на момент заключения Договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально все было оформлено так, будто истец его получил и передал на хранение в ПАО «АТБ», то Продавец нарушил порядок продажи векселя, что позволяет Покупателю потребовать расторжения Договора и возврата средств, уплаченных при покупке. При этом факт отсутствия векселя в <адрес> в момент его якобы передачи по акту от Ответчика Истцу косвенно подтверждается возражениями самого ответчика на логичные исковые заявления по прочим делам, где ответчик сообщает, что векселя на самом деле не покидали <адрес> в день подписания актов о передаче их Истцу. Кроме того, указанный факт подтверждается актом проверки ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Аналитическая часть, раздел 5, пункт 5.5), складывающейся судебной практикой по аналогичным спорам, да и физической невозможностью передачи векселя в день его выпуска из <адрес> в <адрес> с учетом расстояния и разницы во времени. Факт же несогласования сторонами векселедателя (лица, обязанного по векселю) очевиден и вытекает из разницы в наименовании лица в договоре купли-продажи векселя (ООО ФТК») и в самих векселях (ООО «Финансово-торговая компания»). Истцом к иску был приложен перечень российских юридических лиц, имеющих полное наименование «ФТК» - их 11, а лиц имеющих сокращенное наименование ООО «ФТК» - более 30. Поскольку в договоре купли -продажи векселей не указаны иные идентифицирующие признаки векселедателя лица, обязанного по векселю), то определить согласование сторонами указанного условия договора нельзя, а условие при этом является существенным. Действия ответчика при заключении договора купли-продажи векселя свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активы были вложены средства истца. Так, изначально истец обратился к ответчику с целью заключения договора банковского вклада, однако сотрудниками ответчика истцу был предложен «Вексельный вклад», который с их слов ничем не отличается в части гарантии возврата и страхования, а преимущество «Вексельного вклада» перед обычным по процентной ставке объяснялось более низким налогообложением именно такой сделки, что и позволяло банку выплатить чуть более высокий процент вкладчику за счет налоговой экономии. Для истца, неискушенного в вопросах налогообложения вообще и налогообложения кредитных организаций в частности такой довод показался вполне разумным, тем более, что процентная ставка по «Вексельному вкладу» действительно была только чуть выше (1-2 процента годовых), чем по аналогичному по сроку и сумме вкладу в ПАО «АТБ» и сходной со ставками по вкладам в некоторых банках, которые истец считал менее надежными, чем ПАО «АТБ». Любые сомнения истца в ходе беседы с сотрудниками ответчика разбивались грамотной подачей материала подготовленным специалистом, и на все вопросы истца у них сразу был готов ответ. Таким образом, процесс введения истца в заблуждение был запрограммирован заранее, порядок подачи информации и ответы на возможные вопросы истца были заготовлены ответчиком заранее с одной целью - заставить истца заключить сделку, которую он ни за что не заключил бы, не подвергнувшись такой информационной обработке. Так, если бы истец увидел рекламу размещения средств в векселях ООО «Финансово-торговая компания», то он хотя бы мог попробовать выяснить, а что это за организация, каковы ее активы, виды деятельности, источники дохода и т.п. И маловероятно, что даже при наличии очень хороших финансовых результатов такой компании истец приобрел бы ее векселя, ничем и никем не гарантированные да еще и с доходностью обычного банковского вклада. Однако, даже заключив договор купли-продажи векселя истец был лишен возможности выяснить а что же это за организация, поскольку, как выяснилось позднее это и вовсе не ФТК, а Финансово-торговая компания. В результате совокупность действий сторон по договору одновременно имеет признаки как недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, так и незаключенной сделки (сделки, существенные условия которой не согласованы сторонами). В соответствие со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Поскольку истец одновременно заблуждался и в отношение предмета сделки (он он собрался все же заключить договор банковского вклада, а не купли-продажи векселя), и в отношение природы сделки и в отношение лица, с которым вступает в сделку или связанного со сделкой (ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», но не ООО «Финансово-торговая компания»), то основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ имеются полные. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Поскольку факт сокрытия от истца сотрудниками ответчика информации относительно лица, обязанного по векселю очевиден из разницы в наименовании в тексте договора купли-продажи векселя и действительном векселедателе, кроме того обман истцом ответчика, был организован специальным образом и направлен на побуждение истца вместо заключения договора банковского вклада заключить договор купли-продажи векселя компании-пустышки (данный факт установлен актом проверки ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Аналитическая часть, раздел 5, пункт 5.5). Кроме того факт обмана ответчиком истца в виде намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-110402/17-162-1051, утвердившем мировое соглашение по иску ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Финансово-Торговая компания», в соответствие с которым ООО «Финансово-Торговая компания» обязалось выплатить 250 000 000 рублей из имевшейся на момент заключения мирового соглашения задолженности в размере 320 000 000 рублей. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог не знать о наличии значительной просроченной задолженности векселедателя, векселя которого он продавал, даже если бы такой векселедатель не был бы аффилирован ответчику. Наличие аффилированности между бенефициарами ответчика и ООО «Финансово-Торговая компания» установлено как актом проверки ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Аналитическая часть, раздел 5, пункт 5.5), так и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-7095/2018. Таким образом, недействительность сделки имеет место одновременно по двум основаниям - заблуждение истца (ст. 178 ГК РФ) и обман истца сотрудниками ответчика ч. 2 ст. 179 ГКРФ). На основании изложенного просит признать недействительной сделку: договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделки – 1 384 500 рублей.

Из отзыва ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) на исковые требований истца следует, что к заявленным требованиям судом должен быть применен «Эстопель», предусмотренный пунктом 2 и 5 статьи 166 ГК РФ. Просят суд обратить внимание, что ранее истец уже вкладывал денежные средства в вексели ООО «ФТК». Так, до оспариваемой сделки на основании договоров купли-продажи истец приобретала вексели ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа по которым перечислена векселедателем (ООО «ФТК») в адрес истца в полном объеме, каждый раз, подписывая договор, она соглашалась с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - вексели. Поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Таким образом, Истец сам подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора. В полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес Истца направлено Уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которым Истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны Банка. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение Истца является противоречивым и недобросовестным. Таким образом, для применения судом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ имеются все основания. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ); «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).» - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии основании для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. Согласно ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). После заключения договора хранения, Ответчик осуществлял надлежащее его исполнение, а Истец, подписав заявление на получение вексельной суммы, также подтвердил как факт передачи векселя на хранение именно у Ответчика, так и факт существования векселя. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, т.е. поведение Истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в т.ч. Ответчику, полагаться на действительность сделки. Истец просит признать сделку недействительной одновременно по трем основаниям, что недопустимо, т.к. принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования Истца и возражения Ответчика, а предмет доказывания недействительности сделки по ст. 170, 178 и ст. 179 ГК РФ принципиально разный. Истец считает договор купли-продажи векселя договором вклада, т.е. притворной сделкой - сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). Банк отрицает факт заключения договора вклада. Со стороны Истца не предоставлено ни одного доказательства притворности оспариваемой сделки и воли сторон на заключение договора вклада. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания Заявителем соответствующей Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя, что подтверждается пунктом 2.5. соответствующего Договора. В соответствии с подписанной Заявителем Декларацией о рисках, Заявитель был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту (в том числе Заявителю) были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Важно четко разделять намерения гражданина, направленные на сбережение денежных средств и получение соответствующего процента от хранения своих сбережений в Банке во вкладе, от намерений гражданина извлекать прибыль (доход) от вложения денежных средств в ценные бумаги, к которым относятся вексели. Кроме этого, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Ст. 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора подлежит выяснению только в том случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора. Суду представлен Договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии Истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя Истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную Истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. С учетом имеющихся в деле допустимых доказательств, нельзя сделать выводы о том, что при заключении оспариваемого договора Истец находился в заблуждении относительно природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки (а не позднее, после получения информации о невозможности проведения платежа со стороны обязанного по векселю лица). Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Истец, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). В нарушение требования указанной статьи, Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Невнимание к сути подписываемых документов не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности Истца. В подписанном Сторонами Договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например любые другие вексели). В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Версия о введении в заблуждение возникла уже после исполнения оспариваемого договора всеми сторонами. «Заблуждение» относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ» - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». Статья 178 дословно устанавливает, что для признания сделки недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, необходимо, чтобы заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Любое лицо, подписывая документы, не может действовать с обычной осмотрительностью, не читая такие документы. Истец имел возможность разумно и объективно оценивать ситуацию, действовать с обычной осмотрительностью. В п. 3.3. декларации о рисках, подписанной Истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Действуя с достаточной степенью осмотрительности, Истец не лишен был права отказаться от подписания оспариваемого договора, а также документов о переводе денежных средств в счет исполнения оспариваемого договора. Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Сами по себе пояснения Истца, учитывая заинтересованность Истца в исходе дела, надлежащими доказательствами по делу являться не могут (к ним необходимо отнестись критически). Ответчик не допускал обмана - материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден, из искового заявления невозможно установить лицо, реализующее умысел на обман. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, толкование закона высшими судебными органами, по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. «В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм» - Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Такая связь материалами дела в настоящий момент не подтверждена. При этом подлежит установлению умысел конкретного лица, совершившего обман - умысел конкретного лица (представителя Ответчика или иного третьего лица) должен быть установлен и доказан. Термин «умысел» отсутствует в гражданских правоотношениях, однако, данный термин должен быть применен по аналогии Закона. Так, согласно УК РФ, умышленным является такое деяние, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично). Следовательно, суд должен быть определить, «осознавал» ли Банк (действуя через конкретное лицо, которое также должно быть определено судом) факт нарушения своим бездействием (действием?) прав Истца, каких именно прав, предвидел ил он возможность отсутствия платежа по конкретному векселю, относился ли к такой возможности безразлично (или желал ее). Подлежащая обязательному подтверждению материалами дела «намеренность» (умысел) о якобы имеющем место «умолчании» о конкретных обстоятельствах, важных для принятия решения о совершении сделки и которые должен быть сообщить Ответчик Истцу, судом в настоящий момент не может быть выявлена и подтверждена. Суду необходимо установить, какое конкретно лицо «скрыло и не довело» намеренно информацию о платеже по векселю. Суду необходимо установить умысел указанного лица на «сокрытие и умолчание», связь между такими лицом и Банком, степень информированности о сделке. При этом не указанный Истцом и не установленный судом конкретный представитель Банка не мог считать вексель несуществующим и умысла на обман Истца (умолчание) не имел (иного не доказано). Каких-либо доказательств наличия у Истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у Ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение Ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке Ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «ФТК», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «ФТК» как векселедателя, п. 3.3. Декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. Недопустимо принятие во внимание одних, но игнорирование иных относимых и допустимых письменных доказательств, имеющих непосредственное отношение к оспариваемой сделке. «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" Так, в п. 1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». В п. 3.3. декларации о рисках, подписанной Истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи Истца условий такого рода исключает «обман», т.к. Банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Истец необоснованно использует факт «не передачи» векселя как основания для признания сделки недействительной Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность Истца. В противном случае Истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (т.е. распорядиться вещью). Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Сам по себе поставленный Истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора, и основанием для признания договора недействительным не является. Факт отсутствия передачи векселя является (при его доказывании) основанием для расторжения договора ввиду его существенного неисполнения другой стороной. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в т.ч. в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Данное обстоятельство подтверждается как договором купли продажи векселя, так и актами о его передаче, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны Заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом), и главное, физическим наличием векселя как ценной бумаги. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения Истцом ценной бумагой, а, следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в распоряжение физического лица. В противном случае физическое лицо не имело бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (т.е. распорядиться своей вещью). Факт не передачи векселя в день подписания оспариваемого договора (факт хранения векселя Банком), повлекший, якобы, отсутствие информации о лице, обязанном по векселю - опровергается приведенной в отзыве позицией Пленума ВС РФ и ВАС РФ (обязательной для судов) ввиду доказанного Ответчиком и согласованного сторонами иного характера вексельного правоотношения в виде хранения векселя у Ответчика; П. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в котором указано, что «При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий оглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.». Необходимо принять во внимание, что из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у Ответчика. Хранимый в Банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования Банку предъявлены не были. Вывод о нарушении прав Истца фактом хранения векселя в Банке (отсутствие информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, Истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленный банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу безе передачи ценной бумаги, оставленной на хранение в Банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Согласованный сторонами сделки порядок передачи прав по векселю (путем заключения договора хранения, который исполнялся сторонами) умолчанием о каких-либо фактах являться не может. Даже реальная передача векселя как ценной бумаги в день купли-продажи Истцу не повлекла бы гарантий оплаты по нему, в то время, как в договоре купли-продаже (1.3.) и декларации о рисках (3.3.) явно указано, что Банк не является ответственным по векселю лицом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договора купли-продажи ценной бумаги (учитывая неприменение к сложившимся отношениям ст. 495 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вексель, даже переданный Истцу, не мог быть использован для получения денежных средств немедленно ввиду наличия в нем четкого оговоренного срока наступления платежа, ранее которого вексель вообще не мог быть предъявлен к оплате. Он мог быть использован только для передачи иному лицу, однако, Истец не уведомлял о такого рода потребности, заявление о выдаче оригинала векселя до истечения срока хранения в Банк не направлял. Как Ответчик, так и ООО «ФТК» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем (иначе Истец не имел права заключать договор хранения ценной бумаги, т.е. распорядиться вещью, как своей) основанием к неплатежу по векселю - в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права Истца. Между фактом «не передачи» векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно этим нарушены права Истца, а не путем «умышленного» бездействия Банка) причинно-следственная связь отсутствует. Следовательно, обстоятельства, относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт хранения векселя в Банке не находится в причинной связи с решением Истца о заключении сделки, т.к. договор хранения исполнялся сторонами. В качестве оснований для удовлетворения иска Истец ссылается также на: пояснения Истца (опровергаются материалами дела) - сами по себе пояснения Истца, учитывая явную заинтересованность Истца в исходе дела, опровергаются подтверждённой документально позицией "Ответчика по делу. Позиция Истца о том, что Истцу было предложено приобрести вексель под видом банковского продукта, изложена вообще без подтверждающих документов, и в противоречие с содержанием подписанных Истцом документов. Даже письменное объяснение (в форме искового заявления) является лишь актом волеизъявления стороны в споре, излагающим фактические обстоятельства, но не является основанием возникновения обязательства между сторонами, поскольку не является надлежащей формой установления и закрепления обязательственных правоотношений между сторонами. В отличие от письменного объяснения содержание письменного доказательства не зависит от волеизъявления стороны, его представившей, поскольку является объективным закреплением тех обстоятельств и фактов, в связи с которыми оно подготовлено. Письменными доказательствами со стороны Ответчика позиция Истца опровергнута. Якобы имеющий место факт отсутствия векселя как ценной бумаги изначально ввиду даты и места изготовления и невозможности передачи по месту нахождения Истца (не доказано документально, вывод строится на предположениях). Факт существования векселя в <адрес> (месте его хранения согласно договоренности сторон) судом и Истцом не оспорен, доказательства отсутствия векселя как ценной бумаги не представлены, судом был исследован оригинал «несуществующего» векселя. Согласно действующему гражданскому законодательству РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. заключенного между Банком и Истцом договора купли-продажи простых векселей срок исполнения обязательств Сторон устанавливался и определялся конкретной календарной датой. После поступления денежных средств от клиента, Банк надлежащим образом с соблюдением формы и требований к совершению индоссамента осуществлял передачу векселя покупателю. Данные операции проводились банком в одну и ту же календарную дату, указанную в п.2.2,2.3 Договора купли - продажи простых векселей. В законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся <адрес> в связи с чем, какая-либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления Сторон сделок. Принадлежащий Истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи), принимался Банком на хранение по соответствующему ордеру в календарную дату сделки и в соответствии с условиями договора хранения. Вывод истца о реализации «несуществующего» векселя основан исключительно на дате векселя и договора купли продажи, данных о городе, где изготовлен вексель (юридический адрес ООО «ФТК»), при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора (но датирован позднее), а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением Закона не является. Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между Банком и ООО «ФТК» производились заранее (минимум, за 2 рабочих дня), согласно предварительных пожеланий физического лица о сумме векселя (иначе лицо, обязанное по векселю, просто не могло знать, вексель на какую сумму должен быть изготовлен для последующей продажи в Банк). Сама фраза исковом заявлении содержит противоречие - нельзя приобрести «несуществующий вексель». Фактом остается наличие и существование самого векселя в дату сделки с Истцом, что подтверждается непосредственно ценной бумагой, составленной в дату сделки и в которой Банк указан в качестве первого &apos;векселедержателя - Ответчиком суду не представлено никаких доказательств отсутствия конкретной ценной бумаги физически на дату ее реализации Банку, а впоследствии Истцу, в <адрес>. Приобретенный вексель до его реализации Истцу отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество Банка (т.е. существовал), и через некоторое время реализован Истцу. Банк не мог ввести в заблуждение Истца о «несуществующем» векселе, который приобрел и отразил на бухгалтерском балансе открыто, в т.ч. для налоговых и иных контролирующих органов. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует об отсутствии векселя как ценной бумаги - суд должен был выяснить все обстоятельства изготовления векселя (Ответчик пояснял порядок реализации векселя Истцу - все условия векселя были предварительно согласованы с Истцом, момент подписания договоров следует уже за моментом согласования между Банком и ООО «ФТК» вопроса выпуска векселя на конкретную сумму и формирования векселя со стороны ООО «ФТК»). Причинно-следственная связь между хранением векселя в Банке в <адрес> согласно волеизъявления сторон и нарушением прав Истца в виде неполучения от обязанного по векселю лица денежных средств отсутствует. Кроме этого, необходимо отметить что Истец в нарушение условий Договора до настоящего времени уклоняется от обязанности немедленно ст. 899 ГК РФ забрать принадлежащий ему вексель у Хранителя - Банка. В связи с этим есть основания полагать, что Истец намеренно уклоняется и от реализации своих прав законного держателя векселя в порядке, предусмотренным вексельным законодательством, как то: предъявление оригинала векселя для платежа непосредственному должнику - ООО «ФТК», совершение протеста векселя, как то предусмотрено ст. 44 Положения о переводном и простом векселе в порядке, установленном ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате или обратить свой иск против векселедателя в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ст. 43 Положения о переводном и простом векселе - т.е. по месту нахождения юридического лица, непосредственно являющегося обязанным по векселю - ООО «ФТК». Якобы имеющее место сокрытие информации о векселедателе и векселе (противоречит первому абзацу договора купли-продажи, где конкретно указан «векселедатель» в соответствующей графе). Заключенный между Истцом и Банком договор купли-продажи не регулируется положениями главой 30 параграфа 2 ГК РФ, и, соответственно, не относится к категории договоров розничной купли-продажи. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", не содержат положений статьи 495 ГК РФ, напротив, п. 11, 12, 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что «всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента», «индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя», «Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным», «всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным», т.е. передача векселя возможна вообще без заключения договора купли-продажи векселя и предварительной передачи информации о векселе и векселедателе.

В декларации прямо указано, что Ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Якобы имеющая место невозможность ознакомиться с содержанием векселя (противоречит ч.1 и п. 1.3. договора купли-продажи, договору хранения - договор мог быть расторгнут в любой момент, а вексель - выдан, также истец имел возможность изначально затребовать копию векселя, как многие векселедержатели, которые такие копии получали). Пунктом 2 ст. 454 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже, установлено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Таким образом, к отношениям Ответчика и Истца, вытекающим из Договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу - «Общие положения о купле-продаже» продажа». В связи с этим, положения иных параграфов Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, в том числе положения § 2 «Розничная купля-продажа», не применяются к рассматриваемому Договору купли-продажи в силу прямого указания закона. Статья 495 ГК РФ, которая прямо содержит обязанность предоставления информации о товаре, включена в параграф 2 ГК РФ «Розничная купля-продажа», в связи с чем, не могла применяться к отношениям сторон. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. В соответствии со ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Таким образом, заключенный с Истцом договор купли-продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к наименованию и количеству. Якобы имеющее место умолчание о том, что Банк не является обязанным по векселю лицом (противоречит п. 3.3. декларации о рисках, собственноручно подписанной Истцом и исследованной судом и 1.3. договора купли-продажи). Так, в п. 1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». В п. 3.3. декларации о рисках, подписанной Истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Общие нормы о договоре купли-продажи векселя не подлежат применению в настоящем деле. Положения статьи 495 ГК РФ в силу прямого указания ст. 454 ГК не могут применяться к сделкам купли-продажи ценных бумаг. Как установлено п. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Заключенный между Истцом и Банком договор купли-продажи не регулируется положениями главой 30 части 2 ГК РФ, и, соответственно, не относится к категории договоров розничной купли-продажи. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", не содержат положений статьи 495 ГК РФ, напротив, п. 11, 12, 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что «всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента», «индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя», «Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным», «всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным», т.е. передача векселя возможна вообще без заключения договора купли-продажи векселя и предварительной передачи информации о векселе. Истец действует недобросовестно. В настоящем деле, исходя из заявленных требований, суд не имеет возможности надлежаще применить последствия недействительности сделки. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Таким образом, сам факт наличия в резолютивной части обязанности возвратить вексель Ответчику не влечет реальный переход прав по векселю. Истец не ограничен в возможности реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что влечен риск получения двойной выгоды и нарушает общее правило двусторонней реституции как применяемого судом последствия недействительной сделки. Отсутствие указаний в судебных решениях на дальнейшую судьбу векселя может привести к ситуации, когда у Банка будут отсутствовать законные требования по векселю к векселедателю, так как вексель в установленном порядке (по индоссаменту - п. 3 ст. 146 ГК РФ) не перешел в собственность Банка. Кроме этого отсутствие в судебных решениях последствий признания сделки недействительной или её расторжения в отношении векселя приводит к неосновательному обогащению Истца, так как при таких обстоятельствах Истец получит денежные средства, взысканные с Банка согласно судебному решению, а также продолжает сохранять за собой права законного векселедержателя, основывающего их на непрерывном ряде индоссаментов. Даже наложение обязанности на Ответчика судом возвратить уже хранимый Банком по действительному договору хранения вексель нелогично, не является соблюдением правил полной двусторонней реституции и неисполнимо со стороны Истца для случая, когда вексель продолжает храниться в Банке. Более того, такое решение может нанести прямые убытки Банку: Советом директоров Банка России на основании пункта 7 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» принял решение о создании Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Специальный» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» с использованием средств Фонда консолидации банковского сектора. В соответствии с изменениями в План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденными Советом директоров Банка России, имущество Фонда будет использовано на приобретение прав (требований) Банка к ООО «Финансовая торговая компания», а также на выкуп векселей ООО «ФТК» у векселедержателей или прав (требований) Банка к указанным физическим лицам в случае признания судом сделок купли-продажи векселей ООО «ФТК», заключенных между Банком и векселедержателями до начала осуществления Банком России мер по финансовому оздоровлению Банка, недействительными информация с официального сайта ЦБ РФ. Не разрешенный вопрос о судьбе векселя в порядке двусторонней реституции (последствия недействительности сделки должны быть применены надлежаще, чтобы каждая сторона вернула то, что по ней получено, чего не произошло), лишает Ответчика возможности получить денежные средства путем реализации векселя Закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированный «Специальный», что может повлечь его убытки.

Суд может обязать Истца проставить обратную передаточную надпись в пользу Банка, как последствие недействительности сделки и для предупреждения злоупотребления правом со стороны Истца в виде двойного получения денежных средств. На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.    

В судебном заседании истец Урманова Е. А. суду пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Она думала, что оформляет вклад, как ей объясняли сотрудники банка, что это программа банка застрахована. Деньги, которые она вкладывала в банк, полученные ею от продажи квартиры. У нее средне специальное образование, но она была обманута работниками банка, которые информировали ее о том, что она заключает именно договор вклада под наименованием «вексельный вклад». Просит признать недействительной сделку: договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделки – 1 384 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Урмановой Е. А. – Сизов К. А. суду пояснил, что настаивают на удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ истец предполагала, что продлевает вексельный вклад. Истец понимала, что заключает вклад, который предлагается банком «vip» - клиентам. Сотрудниками банка при заключении договора купли – продажи делался акцент на те пункты договора, которые присутствовали и в договоре вклада. (ФИО, паспортные данные, причина вклада, процент), после чего истцу было предложено ставить подпись. У истца не было сомнений, что это вклад. Если бы истец увидел сам вексель. То ни за что бы не купил его, но сам вексель истец не видел, а подписал лишь договор купли – продажи векселя. Покупка производилась в банке, что являлось для истца исключающим обстоятельством того, что в сделке участвует третье лицо. Действительно истец не в первый раз приобретала вексель, но, каждый раз со стороны сотрудник был обман, так как истица всегда была уверена, что заключает договор вклада. Был обман и тут же заблуждение, которое возникло на основании обмана. Обман заключался в том, что со стороны банка произошла подмена понятия вклада. Второй момент обмана, это то, что на момент заключения спорного договора банк не мог не знать о том, что ООО «ФТК» было уже не платежеспособно, тогда как сотрудники банка утаили данную информацию от истца о платежеспособности векселедателя. Тогда как при должной степени добросовестности банк должен был предоставить истцу данную информацию. Если бы сотрудники банка при заключении договора купли – продажи векселя сообщали истцу о векселедателе ООО «ФТК», то никто бы не приобрел вексель, ясно, что наименование ООО «ФТК» всплыло только когда, векселедатель перестал производить платежи. Утаивание настоящего векселедателя по договору купли – продажи и есть обман. Что касается акта ЦБ РФ, действительно проверка была проведена не в отношении истца, но именно данным актом вскрыта вексельная схема. В ходе проверки Благовещенской прокуратурой установлено, что по факту вексели приобретались на денежные суммы, уже полученные от клиентов банка, в момент заключения договора купли – продажи вексель не передавался, в 2018 году ООО «ФТК» было не платежеспособно, а наличие денег на счету обеспечивалось поступление денег от продажи векселей, тогда как никаких активов у общества не было, проверка проводилась не по заявлению истца, но в отношении АТБ и вывод сделан один в отношении всех векселедержателей. Просит признать недействительной сделку: договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применнить последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделки – 1 384 500 рублей.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сиволонская Т. В., суду пояснила, что с требованиями истца не согласна, по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном ранее суду. Истец неоднократно приобретала вексель. На ДД.ММ.ГГГГ не объективных данных что истица была обманута. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении менеджеров АТБ, таким образом, нет лица которое обмануло истца. К акту проверки надо отнестись критически, так как проверка была проведена не в отношении Урмановой Е. А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пакулова Е. М., ООО «Финансово – торговая компания» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Урмановой Е. А. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого в собственность Урмановой Е. А. был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 1384500 рублей, вексельная сумма 1415907,29 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Урмановой Е. А. один простой вексель на общую вексельную сумму 1415907,29 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Урманова Е. А. (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1415907,29 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Урманова Е. А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 1415907,29 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Урманова Е. А. оплатила 1384500 рублей по договору купли-продажи простых векселей №

При обращении истца в банк с заявлением по векселю, истцу было отказано в погашении векселя по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 1370 984 рублей 08 копеек у общества с ограниченной ответственностью «ФТК» вексель серии ФТК № на общую вексельную сумму 1415907,29 рублей, местом заключения договора значится <адрес>.

В ту же дату ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Урмановой Е. А. договор купли-продажи простого векселя №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Местом заключения договора указан <адрес>.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя №, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1384500 рублей Урманова Е. А. исполнила.

В пункте 2.4 договора купли-продажи простого векселя № установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Урмановой Е. А. один простой вексель на общую вексельную сумму 1415907,29 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Урманова Е. А. (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1415907,29 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Урманова Е. А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 1415907,29 рублей.

Также из материалов дела установлено, что вексель подлежит оплате по приказу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» любому другому лицу. Вексель серии ФТК № имеет пункт для индоссамента (передаточная надпись) указано платить по приказу Урмановой Елены Анатольевны.

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд находит, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли – продажи простого векселя, договора хранения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Урмановой Е. А., в разных местах (<адрес> и <адрес>) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не существовал, истцу вексель передан не был, в связи с чем Урмановой Е. А. не могло быть известно, об информации содержащейся в векселе, а именно о том, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-Торговая Компания», о характере имеющихся взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю. Со слов истца Урманова Е. А. была обманута сотрудниками банка, поскольку при заключении договора купли продажи векселя полагала, что заключает договор вклада, по определенной программе. Указанное свидетельствует о заключении между сторонами сделки под влиянием обмана.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу Урмановой Е. А. не передавал одномоментно, а заключил с Урмановой Е. А. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и подписали акты приема передачи векселя. Таким образом, договор хранения и акты приема-передачи векселя между сторонами были изготовлены фиктивно для создания видимости исполнения договора, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать передачу векселя Урмановой Е. А. по договору купли-продажи простого векселя.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи простых векселей №, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Урмановой Е. А., совершенна под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии представителями Банка от Урмановой Е. А информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Урмановой Е. А. и фиктивное подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Учитывая, что стороной истца заявлено о том, что договор купли – продажи векселя недействительный, так как был заключен под влиянием обмана, что также установлено судом по материалам дела, суд находит возможным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Урмановой Е. А признать недействительным.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Урмановой Е. А отраженная в векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки, суд взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Урмановой Елены Анатольевны денежные средства в размере 1 384 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым обязать Урманову Елену Анатольевну по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1415907 рублей 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1415907 рублей 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Урмановой Елены Анатольевны».

Довод ответчика о том, что ответчиком не было допущено нарушений положения о переводном и простом векселе, вексель был передан истцу с оформлением индоссамента с применением процедуры, отвечающей интересам всех участников правоотношений и исключающей какие либо дополнительные издержки у сторон, способствующей максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги, суд не принимает по следующим основаниям.

Предметом договора купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Урмановой Е. А. является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Иной порядок передачи векселя, с применением процедуры, отвечающей интересам истца, договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу Урмановой Е. А. по факту не передавал, соответственно суд не может сделать вывод о том, что вексель был передан истцу в установленном соглашением сторон порядке.

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, поскольку имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК», в связи с чем факт удовлетворения требований истца Банком, не ограничивает возможность реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что может повлечь риск получения двойной выгоды, суд не принимает, по тем основаниям что решением суда аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1415907 рублей 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Урмановой Елены Анатольевны».

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли продажи ответчик не допускал обмана и исковые требования не могут быть обоснованы введением истца в заблуждение, кроме того истцом не предоставлено доказательств в обоснование того, что истец была обманута сотрудниками банка, а также довод истца о том, что обман со стороны банка ввел истца в заблуждение о природе и предмете сделки, по мнению суда не имеют юридического значения, поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Урмановой Е. А. признан судом недействительным, как заключенный под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии представителями Банка от Урмановой Е. А информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе.

Довод стороны ответчика о том, что к заявленным требованиям судом должен быть применен принцип «Эстоппель», предусмотренный п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ суд не принимает по следующим основаниям.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, у суда не имеется оснований для применения норм ст. 166 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли – продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Урмановой Е. А. под влиянием обмана, после заключения которого никаких недобросовестных действий истцом не совершалось.

Доказательств того, что до момента предъявления векселя к оплате в установленный банком срок и в определенном банке месте Урманова Е. А. своим поведением после заключении договора купли – продажи векселя дала основание Банку полагаться на действительность сделки стороной ответчика суду не предоставлена. Ссылка ответчика на то, что после заключении договора купли – продажи векселя такие действия истца как заключение договора хранения, подписание акта передачи дали Банку основание полагаться на действительность сделки, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что данные документы между истцом и ответчиком были заключены фиктивно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда.

Решением суда в пользу Урмановоу Е. А. взыскана сумма в размере 1 384 500 рублей, соответственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в размере 15122 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урмановой Е. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Урмановой Е. А.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Урмановой Елены Анатольевны денежные средства в размере 1 384 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Урманову Елену Анатольевну по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1415907 рублей 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1415907 рублей 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Урмановой Елены Анатольевны».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15122 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: